РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 г. по делу N 12-175/2021

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Мирмамед оглы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд города Н. Новгорода.

В жалобе заявитель оспаривает наличие состава вмененного ему административного правонарушения, а представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из числа доказательств; вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, отсутствуют видеозаписи фиксации правонарушения, имеются основания для прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он управлял личным автомобилем ВАЗ-21101 г/н №, припарковал свой автомобиль, автомобиль уже не находился в движении, когда подошел сотрудник ГИБДД, без служебного автомобиля, попросил предоставить документы на автомобиль. При этом он ему сообщил, что у них проводятся рейдовые мероприятия под названием «нештатный комендантский патруль» с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка проводится по выявлению нарушений, связанных с автомобилями сотрудников полиции. Он сообщил инспектору ГИБДД, что является сотрудником полиции. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у его автомобиля нечитаемые грязные номера, с чем он не согласился. При оформлении административного материала ему не были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу. После того, как он сообщил инспектору, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, инспектор сообщил, что тогда он еще составит на него протокол за нарушение требований знака 2. 5 при проезде железнодорожного переезда. Он также не согласен с данным вменяемым правонарушением, поскольку, когда он осуществлял движение через железнодорожный переезд, то убедился в безопасности своего движения, отсутствия поезда на железнодорожном переезде, при этом инспектор ГИБДД его не останавливал на переезде за нарушение требований дорожного знака. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что протокол является недопустимым доказательством по делу. У должностного лица не было права осуществлять проверку документов у заявителя, находящегося в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22. 05. 2021 года, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд по проверке совершения административных правонарушении в отношении сотрудников полиции, поэтому он находился на 

<

адрес> около ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, где осуществлял служебную деятельность. В его видимости находился железнодорожный переезд, где установлен дорожный знак 2. 5 «Движение без остановки запрещено», расстояние от патрульного автомобиля до перекрестка с железнодорожным переездом было примерно 40-50 метров. Он обратил внимание на два транспортных средства, которые проезжали данный железнодорожный переезд. Первое транспортное средство продолжило движение в прямом направлении, в его сторону, он не стал его останавливать, а вот второе транспортное средство резко свернуло налево, во дворы, что ему показалось подозрительным. Он не видел заднего номера подозрительного автомобиля, поскольку автомобиль поворачивал к нему боком, он обратил внимание, что водитель был один, заметил цвет автомобиля и марку. Он стал ждать, что возможно, этот автомобиль вернется, но этого не произошло, поэтому он решил проверить данный автомобиль, пошел в направлении движения автомобиля. На 

<

адрес> г. Н. Новгорода он увидел данный автомобиль, марка Лада 12 модели, светлого цвета, которая осуществляла движение в его сторону передней частью автомобиля, остановилась. Он подошел к автомобилю, представился водителю и попросил на проверку документы, обратив внимание водителя на грязные регистрационные номера на транспортном средстве, спереди и сзади, которые были им сфотографированы с расстояния полметра. Загрязненность номеров свидетельствовала о том, что они не протирались около двух месяцев. Проверив визуально, что водитель не находится в состоянии опьянения, он принял решение составить административный материал за управление транспортным средством с грязными, нечитаемыми государственными знаками, а также за нарушение требований дорожного знака 2. 5 на железнодорожном переезде, поскольку водитель не совершил остановку перед знаком, о чем сообщил водителю. При оформлении материала в отношении водителя ему разъяснялись права, он отказывался расписываться в документах, только за получение копий, о чем было указано в протоколе и постановлении. На основании ходатайства водителя к материалу были приобщены письменные пояснения, предварительно водителю выдавался бланк объяснения, которые он смог заполнить. Каких-либо других ходатайств водителем не заявлялось.

Заявителем ФИО1 О. было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, который обстоятельства выявленного административного правонарушения не видел, но является коллегой по работе заявителя, подходил к нему для общения во время оформления выявленного административного правонарушения, судья считает необходимым в силу ст. 24. 4 КоАП РФ отказать в вызове и допросе указанного свидетеля, который ранее не был заявлен заявителем, при этом ФИО1 О. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не настаивает на вызове указанного и заявленного им ранее свидетеля. 

Изучив материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника и должностного лица ГИБДД, суд установил следующее.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 15.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя руководствоваться требованиями дорожных знаков светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с положением раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, знаки приоритета, к которым, в том числе относится и дорожный знак 2.5, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, водитель ФИО1 О. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив правила проезда железнодорожного переезда, не совершил остановку перед знаком 2. 5 «Движение без остановки запрещено», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 10 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 14. 04. 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> за нарушение п. 15. 2 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 10 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование дорожного знака 2. 5 «Движение без остановки запрещено» и нарушение п. 15. 2 ПДД РФ, а именно, водитель нарушил правила проезда железнодорожного переезда, не совершив остановку перед знаком 2. 5.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при проезде железнодорожного переезда совершал остановку перед дорожным знаком 2. 5, убедился в отсутствии поезда на железнодорожном переезде, при этом инспектор ГИБДД не останавливал его при проезде железнодорожного переезда, а решил вменить ему данное административное правонарушение в связи с его несогласием с вменяемым ему административным правонарушение, связанным с управлением транспортным средством с грязными номерами, о чем ему и сообщил.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, опрошенного в судебном заседании, он находился на расстоянии около 40-50 метров от железнодорожного переезда, видел движение автомобиля марки Лада 12 модели, государственных регистрационных номеров не видел, видел, что водитель был один, ему показался данный автомобиль подозрительным, поскольку он резко свернул влево, предположил, что водитель может находится в состоянии опьянения, поэтому ждал, когда автомобиль появиться, а затем пошел искать во дворе домов, куда он сверн

<

адрес> подошел к указанному адресу 

<

адрес>, то увидел автомобиль, посчитал, что это тот автомобиль, который показался ему подозрительным, поскольку совпадала марка машины, цвет, был один водитель. Стал проверять документы у водителя и не установил визуально у него признаков опьянения, поэтому указал ему на наличие грязных номеров на автомобиле. При этом он сам данный автомобиль не останавливал на железнодорожном переезде за нарушение требований дорожного знака, рабочего поезда на железнодорожном переезде не было во время движения подозрительного автомобиля. 

В судебном заседании совместно с участниками процесса была просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля сотрудника ГИБДД, предоставленная сотрудником ГИБДД для просмотра с мобильного телефона, из которой усматривается, что действительно виден железнодорожный переезд, но идентифицировать автомобиль ФИО1 не представляется возможным, поскольку железнодорожный переезд от патрульного автомобиля находится на значительном расстоянии, государственных регистрационных номеров данного автомобиля не просматривается, автомобиль, указанный инспектором на записи, не был им остановлен за нарушение ПДД РФ, которое вменяется ФИО1 О. 

Иных видеозаписей в материалы дела не предоставлено, при этом из материалов дела усматривается, что рапорт инспектора ГИБДД о выявленном нарушении в отношении водителя ФИО1 отсутствует, схема места совершения правонарушения не составлялась.

Должностное лицо ГИБДД, признавая факт совершения ФИО1 административного правонарушения ссылается как на доказательство, на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он является предметом оспаривания.

Из представленной для просмотра в судебном заседании видеозаписи проезда железнодорожного переезда факт остановки транспортного средства ФИО1 за нарушение требований дорожного знака 2. 5 «Движение без остановки запрещено» не зафиксирован, идентифицировать автомобиль, который, по мнению сотрудника ГИБДД, совершил данное правонарушение под управлением ФИО1, не представляется возможным, при этом инспектор ГИБДД подозревал водителя в управлении транспортным средством с признаками опьянения, искал данный автомобиль во дворе жилых домов, где впоследствии вменил ему совершение данного правонарушения. 

При этом иных доказательств фиксации выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 1. 5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом доводы заявителя ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД были нарушены его права на защиту, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом отклоняются.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом № от 23. 08. 2017 года, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 О. событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12. 10 КоАП РФ описаны.

Другие доводы жалобы ФИО1, не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов о недоказанности должностным лицом ГИБДД вменяемого заявителю административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 Мирмамед оглы удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: ФИО7