Дело №21-662/2025 судья Чекулаева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 

<

...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куницына Ф.А. по доверенности ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2025 года, Куницын Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Куницына Ф.А. по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Куницына Ф.А. состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Куницын Ф.А. и его защитник по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. В письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куницына Ф.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 года № 23 на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула-Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (пункт 1).

В указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области установлены - 4 тонны (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 22 апреля 2025 года в 14:11:43 по адресу: 18 км 790 м а/д Лапотково-Ефремов, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Куницын Ф.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 71.23% (2.849 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.849 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.18% (0.527 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.527 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 22 апреля 2025 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом №560742 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер 55926 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № ОС.С.28.004.А № 54906/1, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЮ/03-10-2024/375429695 сроком действия до 2 октября 2025 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор», 22 апреля 2025 года в 14:11:43 на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля, установленного на а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 22 апреля 2025 года №560742 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Куницыным Ф.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Куницына Ф.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, внесены изменения путем демонтажа штатного кузова и монтажа крана-манипуляторной установки с гидробаком, в результате чего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 06 августа 2024 года № масса транспортного средства в снаряженном состоянии изменилась и стала составлять 11400 кг вместо 9425 кг, что не было учтено при расчете нагрузки на ось в результате измерений, были предметом рассмотрения судьи межрайонного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, в жалобе в межрайонный суд, заявитель приводил исключительно расчетные данные нагрузки на 1 ось, которая, по его мнению, уменьшилась с 71,23 % до 22% в результате увеличения снаряженной массы транспортного средства на 1975 кг.

Однако, такие расчеты не могут свидетельствовать о фактической массе транспортного средства в момент фиксации нарушения, а приведенный заявителем расчет, основанный на показателе снаряженной массы транспортного средства с учетом внесенных изменений и документах на перевозимый груз, не опровергает результаты измерений, зафиксированных специальным техническим средством, не влияет на квалификацию действий Куницына Ф.А., которому вменялось не превышение разрешенной массы транспортного средства, а превышение допустимых нагрузок на ось.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Куницына Ф.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Согласно п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, перечисленный перечень доказательств не является исчерпывающим, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Куницына Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды строительной техники без экипажа от 01 июля 2025 года, заключенный между Куницыным Ф.А. и ФИО1; акт приема-передачи от 01 июля 2024 года; расписки о внесении арендных платежей; договор субаренды строительной техники без экипажа от 01 июля 2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «...»; платежные поручения; страховой полис; приказ ООО «...» от 13.09.2024 № 25-к о приеме на работу водителем-экспедитором ФИО2; приказ о командировке ФИО2; показания свидетеля ФИО2.; передаточные документы на перевозимый груз, получили надлежащую правовую оценку судьи в состоявшемся по делу решении.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела на бумажном носителе электронный полис ОСАГО, действующий на момент фиксации правонарушения, не подтверждает с достоверностью выбытие транспортного средства из владения Куницына Ф.А., поскольку согласно условиям договора страхования, страхователем и собственником ТС значится Куницын Ф.А., а лицом, допущенным к управлению ТС, значится ФИО2 При этом, в строке «цель использования транспортного средства» отметка об аренде не указана. Цель использования ТС указана «личная».

Представленные заявителем документы, при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не Куницыным Ф.А.), с приложением подтверждающих документов, заявитель с момента, как он указывает, заключения договора аренды транспортного средства, не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке не обращался.

Судьей межрайонного суда правильно принято во внимание, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Куницын Ф.А. зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Куницыным Ф.А. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, Куницыну Ф.А. передано бортовое устройство.

Вопреки доводам жалобы, договор безвозмездного пользования бортовым устройством недействительным не признан, подписан представителем Куницына Ф.А. – ФИО3, действующим от его имени на основании доверенности от 20 июня 2024 года, что следует из заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 24 июня 2024 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Куницына Ф.А. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Таким образом, жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Куницыну Ф.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Куницына Ф.А. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья