Уголовное дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 13 февраля 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Миасс Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 22 декабря 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, подбежал сзади к Потерпевший №1 и, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению и открытого хищения у него имущества, при этом нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, от которого тот испытал физическую боль и отклонился на рядом стоящее металлическое ограждение, а ФИО1, удерживая руками Потерпевший №1, нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по голове, руками повалил на землю, и нанес лежащему еще один удар кулаком по голове, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения насилия, не стал оказывать сопротивления. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для Потерпевший №1, в указанный период времени в том же месте, из кармана находящейся на Потерпевший №1 куртки умышленно достал и открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон «...», стоимостью 20 000 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, и мобильный телефон «...», стоимостью 2500 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности. После чего для предотвращения возможного сопротивления Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес лежащему Потерпевший №1 два удара ногой по голове, причинив физическую боль, и с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 22 500 рублей, а также физическую боль и кровоподтек лица, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что 21.12.2018 года в ночное время вместе с ФИО19, Свидетель №2 пришел в магазин закусочную «Рублевка» по АДРЕС, где встретил знакомого Потерпевший №1, стали выпивать спиртное. Во время употребления алкоголя вспомнил давний конфликт с Потерпевший №1, решил его избить. Примерно около полуночи Потерпевший №1 вышел из помещения магазина. Он предложил ФИО19 пойти с ним, пояснив, что хочет избить Потерпевший №1. Выйдя на улицу, побежал за Потерпевший №1, а ФИО19 сказал, чтобы тот его подождал возле магазина. Подбежав к Потерпевший №1 со спины, нанес ему один удар кулаком по голове, от которого тот упал на ограждение. После этого продолжил наносить удары, нанёс несколько ударов по голове Потерпевший №1, а затем схватил его за одежду и толкнул на землю. Потерпевший №1 упал, он нанес еще один удар ногой по телу. Он наступил ногой на телефон ... и понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и выпал из его кармана. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон, в связи с чем, он поднял телефон ... и увидел, что лежит также телефон .... Он понимал, что данные телефоны похищает открыто и они принадлежат Потерпевший №1. Подобрав телефоны с земли, ушел. Видел ли у него в руках телефоны ФИО19, он не знает. О том, что он похитил два телефона у Потерпевший №1, ФИО19 не говорил и не предлагал совместно с ним их похитить и избить Потерпевший №1. В дальнейшем телефон ... хранил у себя, а телефон ... отдал Свидетель №5 во временное пользование.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается всей исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что 21 декабря 2018 года в вечернее время он находился в магазине "Рублевка", употреблял спиртное. Также в данном магазине находились ФИО19, Свидетель №2 и ФИО1. Каких–либо конфликтов между ними не было. Находясь в помещении магазина, осуществлял звонки по телефону, а ФИО1 интересовался его моделью. Около полуночи вышел из помещения данного магазина и пошёл на АДРЕС неожиданно почувствовал удар в затылочную область головы, от которого испытал физическую боль, но не упал, так как схватился за металлическое ограждение. После этого ему было нанесено ещё не менее трёх ударов по голове, после чего его повалили на землю и нанесли один удар рукой в область головы. От всех ударов он испытывал физическую боль. Кто наносил удары, он не мог понять, каких – либо ему угроз, претензий не высказывалось. После этого из его внешнего правого карманам куртки вытащили принадлежащие ему два мобильных телефона «...», стоимостью 20 000 рублей, и «...», стоимостью 2 500 рублей. Он попытался развернуться, чтобы увидеть нападавшего, но ему было нанесено ещё два удара ногой по голове. Какого - либо сопротивления он не оказывал. В настоящее время похищенные телефоны ему возвращены, никаких претензий он не имеет. В ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения в лице, наносившем ему удары, он опознал ФИО1, о чём сообщил следователю.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал также и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО7, а также с подозреваемым ФИО1 (л.д. 89-90, 115-116).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.01.2019 года о том, что 22 декабря 2018 года он вместе с ФИО19, ФИО1 пошел в магазин закусочную «Рублевка», расположенную по АДРЕС, где ФИО1 стал общаться со своим знакомым Потерпевший №1, вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел из магазина «Рублевка», а ФИО1 вместе с ФИО19 одновременно с ним ушли в туалет. Через некоторое время ФИО19 и ФИО1 вернулись обратно (л.д.81-82).

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №1 от 15.01.2019 года (л.д. 85-86), а также его показаниями в ходе очной ставки с потерпевшим от 15 января 2019 года (л.д. 89-90), в соответствии с которыми следует, что 21 декабря 2018 года в вечернее время вместе с ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин закусочную «Рублевка», расположенную по АДРЕС, где стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 в данном магазине встретил своего знакомого Потерпевший №1, который доставал из кармана одежды телефон марки ... и звонил по нему. Через некоторое время ФИО1 предложил ему идти за Потерпевший №1, который вышел из магазина. Они пошли следом за Потерпевший №1, шли между домами, в какой-то момент ФИО1 побежал за Потерпевший №1, догнав его, нанес один удар со спины, кулаком в затылочную часть, от чего тот упал на ограждение. ФИО1 схватил его и толкнул на землю. ФИО1 нанес еще два удара кулаком Потерпевший №1, но куда именно пришелся каждый удар, в какую именно часть тела Потерпевший №1, он не видел. После чего ФИО1 с земли поднял два телефона Потерпевший №1, и нанес еще один удар ногой по телу Потерпевший №1, который в это время лежал на земле. После чего ФИО1 побежал к нему, и он увидел мобильные телефоны, один из которых был марки ... и который он ранее видел в руках у Потерпевший №1 в магазине Рублевка. ФИО1 похищенные телефоны убрал себе в карман одежды, и они пошли обратно в магазин «Рублевка».

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что у неё с ФИО1 имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны. Ей известно, что конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 никаких не было. Почему ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1, ей не известно. Полагает, что на это повлияло именно употребление им спиртного, поскольку это могло снизить его контроль за своим поведением.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15.01.2019 о том, что 21.12.2018 года примерно в 21.00 часов или 22.00 часов вместе с ФИО9 и Потерпевший №1 находилась в магазине закусочной «Рублевка», где Потерпевший №1 выпивал спиртные напитки в компании своих знакомых. Примерно в 23 часа 06 минут 21.12.2018 года совместно с ФИО9 вызвали такси, с целью уехать домой. Потерпевший №1 сказал ей, что подойдет позже, при нём были два мобильных телефона марки «...» и «...». 22.12.2018 года в 00 часов 10 минут Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что пошел к ним домой на АДРЕС из магазина закусочной «Рублевка». В 00 часов 16 минут 22.12.2018 года позвонила Потерпевший №1, но его телефон был отключен. Тогда они вызвали такси и решили встретить Потерпевший №1. Проезжая мимо школы НОМЕР по АДРЕС, увидели на противоположной стороне около ограждения, отделяющие парковочные места от тротуара, Потерпевший №1, который облокотился на данное ограждение. Они забрали его и уехали домой, где Потерпевший №1 рассказал, что после телефонного звонка он вышел из магазина «Рублевка» и направился на АДРЕС, где на него напал мужчина, которого он не успел рассмотреть, и который ударил его по голове и из кармана куртки похитил два мобильных телефона марки ... и ... (л.д. 91-92).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от 15.01.2019 года о том, что 23 декабря 2018 года ФИО1 предложил ему пользоваться мобильным телефоном ... в корпусе черного цвета, который он думал, принадлежит ему. О том, что данный телефон похищенный узнал только от сотрудников полиции (л.д. 98-99).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 13.01.2019 года о том, что им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 Было просмотрено видео с камер видеонаблюдения в магазине «Рублевка» по АДРЕС и установлено, что Потерпевший №1 в магазине общался с ФИО1, ФИО19, Свидетель №2 22.12.2018 года примерно в 00 часов 09 минут Потерпевший №1 направился по АДРЕС, за ним пошли двое молодых людей. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании школы НОМЕР по АДРЕС было установлено, что 22.12.2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 22 минут один молодой человек по тротуару от АДРЕС дому НОМЕР по АДРЕС подбежал сзади к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком в области его головы, от удара тот наклонился на ограждение, неизвестное лицо продолжало наносить удары кулаком по голове Потерпевший №1 не менее 3 раз, после чего повалило на землю, нанесло еще один удар рукой и похитило личное имущество Потерпевший №1 и нанесло еще два удара ногой, лежащему на земле Потерпевший №1, после чего убежал в сторону АДРЕС. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в парне, который избил его и похитил из кармана его куртки два мобильных телефона ... и ..., он узнал своего знакомого ФИО1, который в дальнейшем был задержан (л.д.102-103).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 22.12.2018 года о том, что 22.12.2018 года неизвестное лицо, находясь на тротуаре АДРЕС, нанесло ему побои и открыто похитило принадлежащие ему два мобильных телефона марки ... и ..., причинив ущерб (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018 года, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен участок местности возле АДРЕС, где Потерпевший №1 указал точное место, где на него было совершено нападение неизвестным ему лицом (л.д.4-5, 6-7).

Протоколами выемки, осмотра от 23.12.2018 года, в соответствии с которыми у Потерпевший №1 изъяты коробки от похищенных телефонов: ... и ... и инструкциями пользователя к ним, в дальнейшем были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественны доказательств (л.д. 28, 29-33, 36).

Протоколами выемки, осмотра, в соответствии с которыми у Свидетель №4 изъят CD- диск с видеозаписью совершения преступления 22.12.2018 г. по АДРЕС в отношении Потерпевший №1, который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО1, защитника ФИО10, в ходе которого ФИО1 узнал себя в парне, нанесшего удары кулаком руки и ногами по голове Потерпевший №1, при этом похитив у Потерпевший №1 мобильный телефон ... и ... 22.12.2018 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 22 минут в районе АДРЕС. Указанный диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38, 39-43, 44).

Протоколами выемки от 15.01.2019 года, в соответствии с которыми у ФИО1 изъят мобильный телефон ..., у ФИО11 мобильный телефон ... (л.д.47, 50).

Сведениями об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса» за медицинской помощью 23 декабря 2018 года (л.д. 54).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 15 января 2019 года, в соответствии с выводами которой у Потерпевший №1 имел место кровоподтек лица, образовавшийся от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2019 года, в соответствии с которым были осмотрены с участием Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «...» и «...», а также CD- диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого Потерпевший №1 узнал в парне с пакетом в руках себя, в парне бегущим за ним, и нанесшего удары кулаком руки и ногами ему по голове, ФИО1, который при этом похитил у него мобильные телефоны ... и ... 22.12.2018 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 22 минут в районе АДРЕС. Указанные мобильные телефоны были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.69-70, 71-73, 74).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2019 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 показал на участок местности на тротуаре возле АДРЕС и пояснил, что в данном месте он нанёс один удар кулаком сзади по голове Потерпевший №1, от которого тот наклонился на металлическое ограждение, после чего он продолжил наносить удары кулаками по голове Потерпевший №1, нанеся 2-3 удара, затем повалил на землю Потерпевший №1 и нанес ему еще один удар ногой, куда именно не видел, при этом похитил два мобильных телефона ... и ... и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.117-121)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Суд полагает достоверно установленным, что количество и локализацию нанесенных ударов по телу Потерпевший №1, а также факт открытого хищения принадлежащих ему мобильных телефонов, их стоимость со стороны подсудимого ФИО1 не оспаривается. При этом подсудимый указывает о том, что все удары потерпевшему он нанёс лишь из–за неприязненных отношений к нему, в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом, какую – либо корыстную цель при этом он не преследовал, и лишь после нанесения ударов, увидев на земле его сотовые телефоны, решил их открыто похитить.

Однако вышеприведенную версию подсудимого суд расценивает как способ его защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное для него положение, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

В частности, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказался называть причину его конфликта с потерпевшим, лишь указав, что он имел место около двух лет назад.

Тогда как, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие между ними какого – либо неразрешенного конфликта, указав при этом, что около двух лет назад он с подсудимым не виделся, поскольку проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ.

В данной части показания потерпевшего являются последовательными и стабильными, в связи с чем, каких – либо оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что сожительница подсудимого Свидетель №7, знающая на протяжении длительного времени как подсудимого, так и потерпевшего, указала о том, что фактически между данными лицами каких–либо конфликтов не было, а также указала о том, что на момент совершения преступления подсудимый испытывал финансовые трудности, своего мобильного телефона не имел.

Учитывает суд также и сам характер нанесённых потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, а также поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и предшествующее ему, в том числе, что находясь в помещении магазина «Рублевка» ФИО1 видел сотовый телефон потерпевшего, интересовался его моделью. В момент совершения преступления удары наносились им сзади, в жизненно-важный орган, какие – либо угрозы, слова оскорбления, претензии в адрес потерпевшего им при этом не высказывались, а для совершения преступления было выбрано безлюдное место, что в своей совокупности, по мнению суда, полностью опровергает указанные доводы подсудимого.

Не может суд принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 избил Потерпевший №1 из-за ранее имевшего место между ними конфликта, поскольку в данной части свидетель лишь воспроизводит сведения, сообщенные ему подсудимым, иные подробности данного конфликта ему не известны.

С учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были обусловлены только корыстной целью, подсудимый изначально намеревался похитить чужое имущество, в связи с чем, применил в отношении потерпевшего насилие. 

О примененном насилии не опасном для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствует умышленное нанесение потерпевшему многочисленных ударов по его телу, нанесённых как руками, так и ногами, от которых последний испытал физическую боль. 

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений от противоправных действий ФИО1 объективно подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает, что применение в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья было направлено именно на подавление его воли к сопротивлению, для облегчения последующего хищения имущества данного лица.

В последующем же, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил сотовые телефоны марки «...» и «...» с находящимися в них сим – картами, а после чего, для предотвращения возможности сопротивления Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества, вновь нанёс два удара ногой по голове потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

К доводам подсудимого о том, что сотовые телефоны выпали из кармана Потерпевший №1, он их подобрал с земли, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что имущество было похищено именно из кармана его куртки.

Показания свидетеля Свидетель №1, подтверждающего версию подсудимого о том, что ФИО1 подобрал мобильные телефоны с земли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не видел как у Потерпевший №1 выпадали из кармана одежды сотовые телефоны, поскольку он находился в этот момент на расстоянии около 30 метров от него.

Суд полагает, что подсудимому достоверно было известно, что он действует в условиях очевидности и открытости своих действий для потерпевшего и окружающих лиц, поскольку потерпевший после нанесенных ему ударов находился в сознании.

Объем и стоимость похищенного суд устанавливает из показаний потерпевшего, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены, названная стоимость предметов является разумной. 

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и временные заработки, из характеристики участкового следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру уравновешен, жалоб от соседей и родственников не поступало. Вместе с тем, из характеристики от соседей, а также из пояснений сожительницы ФИО8 в судебном заседании он характеризуется в целом с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения им извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного телефона марки «...», активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, и в изобличении себя при демонстрации следователю обстоятельств преступления на месте преступления в ходе проверки его показаний (л.д. 117-121), а также осуществление с его стороны активных действий по розыску похищенного сотового телефона ..., указание о его местонахождении (л.д. 97, 117-121), наличие у него положительных характеристик, наличие малолетнего ребёнка, ослабленное состояние здоровья его престарелой матери и оказание подсудимым ей постоянной помощи, связанного с уходом за ней, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

С учётом наличия приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагаю невозможным его исправления без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно проходить в колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2019 года по 12 февраля 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно: 

- телефон ... c imei НОМЕР с коробкой от него и инструкцией пользователя, телефон ... с imei НОМЕР с коробкой от него и инструкцией пользователя, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 74,75) - оставить ему же, сняв обременение по хранению; 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 44-45) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.