РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Автобогатырь» по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-883/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» о защите прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО3 прекратить предоставлять на предусмотренном законом праве (безвозмездное пользование, аренда) третьим лицам, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> для осуществления деятельности станции технического обслуживания (автосервис) и размещения магазина автозапчастей в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в указанной части просил взыскать с последнего денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда взыскать единовременно ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» прекратить осуществление деятельности станции технического обслуживания (автосервис) и запретить размещение магазина автозапчастей во встроено-пристроенных нежилых помещениях, расположенных в здании многоквартирного 

<

адрес>, с установлением срока исполнения не позднее трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» решения суда взыскать в его (ФИО1) пользу денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней взыскать единовременно денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных на здании многоквартирного 

<

адрес> не позднее трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать в его (ФИО1) пользу денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней взыскать единовременно денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000000 рублей. Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что он (ФИО1) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу он был избран старшим по данному многоквартирному дому. Ответчик ФИО3 является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>. Кроме того, по данному адресу осуществляет свою коммерческую деятельность автосервис и магазин автозапчастей – ООО «Автобогатырь», единственным участником и директором которого является ФИО3 Как следует из содержания сайта www.avtobogatyr.ru, ООО «Автобогатырь» осуществляет следующие виды услуг: диагностику и устранение неисправностей двигателя и электронных систем автомобиля, ремонт ходовой части подвески, ремонт КПП и РК, ремонт электрооборудования, ремонт редуктора, сход-развал, шиномонтаж, регулировку и промывку инжекторов, компьютерную диагностику, замену масла двигателя. При этом, сотрудники ООО «Автобогатырь» на постоянной основe осуществляют диагностику неисправных автомобилей во дворе многоквартирного жилого дома, разгоняются от угла дома в сторону двора с целью проверки исправности тормозной системы, используют дворовую территорию для стоянки неисправных транспортных средств, горюче-смазочные материалы которых (антифриз, моторное масло, бензин), разливаются на асфальт, используют пешеходную зону и въездную зону во двор многоквартирного жилого дома для целей автосервиса, осуществляют круглосуточную выгрузку неисправных автомобилей на дворовую территорию с помощью эвакуатора. В самом помещении автосервиса производятся сварочные работы, а также осуществляется хранение баллонов со сжиженным газом, горюче-смазочных материалов. Кроме того, ООО «Автобогатырь» незаконно размещены на фасаде под крышей торцевой части многоквартирного жилого дома рекламная конструкция с надписью «автосервис»; на фасаде под крышей лицевой части многоквартирного жилого дома рекламная конструкция с надписью «автозапчасти»; на торцевой части встроено-пристроенных нежилых помещений рекламная конструкция с надписью «автосервис»; на лицевой части встроено-пристроенных нежилых помещений рекламная конструкция с надписями «автосервис» и «автобогатырь»; на лицевой части встроено-пристроенных нежилых помещений рекламная конструкция с надписью «Газ детали машин». Указанные выше действия ответчиков нарушают его (истца) права или могут привести к нарушению его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель, а также представитель ответчика ООО «Автобогатырь» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылаясь на их необоснованность.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании многоквартирного жилого 

<

адрес> – ОАО Фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела государственного пожарного надзора города Тулы Главного управления МЧС России по Тульской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Автобогатырь» по доверенностям ФИО4, допросив специалиста ФИО116, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статей 2, 3 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено в судебном заседании, обстоятельствами, на которые указывает ФИО1, являются осуществление ООО «Автобогатырь» деятельности по организации работы магазина розничной и оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и автосервиса по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, во встроено-пристроенных нежилых помещениях многоквартирного 

<

адрес> с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также положений Земельного кодекса Российской Федерации, что по мнению истца представляет опасность для его жизни и здоровья, жизни и здоровья собственников жилых помещений многоквартирного дома, лишает права на благоприятную окружающую среду.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 на основании договора передачи с МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по ЖКХ г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры общей площадью 60,5 кв.м, в том числе жилой 43,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.17).

Собственником нежилых помещений, с номерами комнат на поэтажном плане № общей площадью 

<

данные изъяты>, этаж подвал, лит.А и № общей площадью 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании соглашения о выделе доли из общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.116-117).

Одновременно на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 15/98 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина (в том числе цель предоставления доли земельного участка площадью 308 кв.м для эксплуатации помещений магазина, встроено-пристроенных в здание жилого дома), общей площадью 2009 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-115). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула, а также графического приложения к сведениям ИСОГД (т.1 л.д.35-46), жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Автобогатырь» зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ при создании (ДД.ММ.ГГГГ). Единственным учредителем (участником) юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором) является ФИО3 Основными видами деятельности названного Общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являются, в том числе, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (т.1 л.д.83-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автобогатырь» (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание (сооружение, нежилое помещение) расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из которых: 

<

данные изъяты> для ремонта и технического обслуживания автомобилей, 

<

данные изъяты>м для торговли автозапчастями (т.1 л.д.145-146). 

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В п.2 ст.1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. 

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном толковании со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиками вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. 

Так, для удовлетворения иска, основанного на положениях ст.1065 ГК РФ, истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства Российской Федерации, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и положений ст.1065 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления ООО «Автобогатырь» деятельности по организации работы магазина розничной и оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и автосервиса по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, во встроено-пристроенных нежилых помещениях многоквартирного 

<

адрес>.

Напротив, представленные стороной истца в материалы дела ответы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данные по итогам инициированных ФИО1 в отношении деятельности ООО «Автобогатырь» проверок, свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях названного ответчика, связанных с использованием принадлежащих ФИО3 встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.28-29, 33-34). 

По результатам проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области административного расследования в отношении деятельности ООО «Автобогатырь» по организации работы автосервиса по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, установлено, что данный объект расположен в пристроенной части жилого 

<

адрес> с 1990-х годов и на оказываемые услуги имеет сертификат соответствия, выданный ООО «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Сбор ГСМ осуществляется в герметичные металлические емкости с последующей сдачей в специализированную организацию по договору, проливов ГСМ и проведения ремонтных работ на прилегающей территории не установлено. Объект может быть отнесен к 5 классу санитарной классификации, при этом правилами допускается размещение таких объектьов в жилой зоне, а разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной. Для действующих объектов малого бизнеса в качестве основания их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках надзорных мероприятий. При проверке деятельности ООО «Автобогатырь» представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и результаты лабораторных исследований воздуха в помещении автосервиса и в общественном помещении жилого дома (подъезд №), а также уровней шума в жилом доме, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Тульский учебно-испытательный центр охраны труда и промышленной безопасности», при этом по данным протоколов от ДД.ММ.ГГГГ качество воздуха в помещении автосервиса и в жилом доме, а также уровень шума в доме соответствуют гигиеническим требованиям. С целью объективной оценки воздействия объекта на среду обитания человека, Управлением были организованы лабораторные исследования. Аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в помещениях ООО «Автобогатырь» проведен комплекс лабораторных исследований воздушной среды на целый ряд показателей, связанных с работой объекта, и согласно экспертному заключению № концентрации исследованных веществ соответствовали гигиеническим требованиям. Также аналогичные исследования воздушной среды проведены в квартирах, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ превышений гигиенических нормативов не установлено (т.1 л.д.33-34).

Аналогичные сведения содержатся в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автобогатырь» прекращены ввиду отсутствия в действиях Общества состава административных правонарушений в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.162-163), протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (т.1 л.д.164-165), экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (т.1 л.д.168-169), протоколах испытаний (измерений) химического фактора, параметров общей вибрации, шума (т.1 л.д.170-184, 212-213). 

Представленным в материалы дела заключением № о независимой оценке пожарного риска помещений автоцентра, расположенного в 

<

адрес>, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр пожарной безопасности» по заданию директора ООО «Автобогатырь» ФИО3 в целях оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем проведения НОР, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Нарушений требований противопожарного режима и требований пожарной безопасности лицами, находящимися на объекте не зафиксировано. За последние три года на объекте защиты пожаров зарегистрировано не было. На объекте НОР на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности зданий, сооружений, технологических процессов, территорий не выявлено. На основании выводов НОР экспертная организация пришла к выводу о том, что на момент проведения указанных проверочных мероприятий помещений автоцентра выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.125-129). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинение вреда или создание реальной угрозы причинения вреда в будущем в результате осуществления ООО «Автобогатырь» деятельности по организации работы магазина розничной и оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и автосервиса по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, во встроено-пристроенных нежилых помещениях многоквартирного 

<

адрес>, а также нарушение требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, которые представляют опасность для жизни и здоровья истца ФИО1, жизни и здоровья собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем оснований для прекращения деятельности Общества, а также возложения на ответчика ФИО3 обязанности по прекращению предоставлять находящиеся в его собственности встроено-пристроенные нежилые помещения для осуществления деятельности станции технического обслуживания и размещения магазина автозапчастей у суда не имеется. 

При этом несоблюдение, в том числе незначительное, ООО «Автобогатырь» в здании автосервиса положений ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, п.7 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, выявленное в ходе проверки прокуратуры Центрального района города Тулы совместно с ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ДД.ММ.ГГГГ, и устраненное стороной ответчиков согласно пояснениям представителя отдела государственного пожарного надзора города Тулы Главного управления МЧС России по Тульской области, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение ст.1065 ГК РФ. 

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая ООО «Автобогатырь» деятельность автосервиса по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, является потенциально опасной для истца и иных лиц, не представлено, ссылки ФИО1 на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», определяющий условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, п.2 ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 ч.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку требования ФИО1 о возложении на ООО «Автобогатырь» обязанности осуществить демонтаж размещенных во исполнение требований ст.9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в выполнение публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц, на фасаде под крышей торцевой части многоквартирного жилого дома конструкции с надписью «автосервис», на фасаде под крышей лицевой части многоквартирного жилого дома конструкции с надписью «автозапчасти», на торцевой части встроено-пристроенных нежилых помещений конструкции с надписью «автосервис», на лицевой части встроено-пристроенных нежилых помещений конструкция с надписями «автосервис» и «автобогатырь», на лицевой части встроено-пристроенных нежилых помещений конструкции с надписью «Газ детали машин», расположенных на здании многоквартирного 

<

адрес>, основаны на положениях ст.1065 ГК РФ, суд, принимая в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в данной части.

При проверке доводов истца и его представителя о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструкциями с надписью «Автосервис» и «Автозапчасти», размещенными на фасаде под крышей торцевой части и на фасаде под крышей лицевой части многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также учитывая позицию стороны ответчиков, отрицавших наличие такой угрозы, судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО118 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция с надписью «Автосервис», размещенная на фасаде под крышей торцевой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Конструкция с надписью «Автозапчасти», размещенная на фасаде под крышей лицевой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Конструкция с надписью «Автосервис», размещенная на фасаде под крышей торцевой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и конструкция с надписью «Автозапчасти», размещенная на фасаде под крышей лицевой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же иных лиц (т.5 л.д.49-60). 

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Негосударственная экспертиза», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным.

Данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, являющимся действительным членом НП СРО «Национальное Объединение судебных экспертов», действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов недвижимого имущества, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза» и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Автобогатырь», поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» о защите прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании неустойки и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова