Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Даниленко А.А..,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> СНТ «Березка»; при использовании участка ФИО1 допущены нарушения водоохранного законодательства, поскольку береговая полоса Волгоградского водохранилища ограничена ответчиком забором из металлического профильного листа. Просит суд возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятой береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством сноса забора из профлиста на металлическом каркасе, установленного в 20-метровой береговой полосе общего пользования, от точки № с координатами х:№ № до точки № с координатами x:№ 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.08.2016г. сроком на 5 лет, в том числе с правом признания иска, в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной пли муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено законом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6,8 ст.6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не менее чем десять километров, составляет пять метров.

Обследованием территории по вышеуказанному адресу, проведенным Управлением Росприроднадзора но 

<

адрес> в августе 2016 году, установлено, что береговая полоса Волгоградская водохранилища ограничена ФИО1 забором из металлического профильного листа.

Таким образом, в нарушение положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации размещение забора препятствует свободному пользованию и доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.

По выявленным нарушениям Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. Факт установки ФИО1 забора в 20-тн метровой полосе не оспаривался, с нарушениями лицо привлекаемое к ответственности согласилось.

Обследованием территории земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ведущим геодезистом ОАО «Саратовнефтегаз» установлено, что металлический забор, установленный ФИО1 находится как в границах принадлежащего ему земельного участка, так и за его пределами. Забор является цельной конструкцией из металлопрофиля на металлическом каркасе и проходит по верхней части земельного участка, а также за его пределами, нигде не прерываясь.

В свою очередь, забор от точки № с координатами х: №, 25 до точки № с координатами x№ расположен в 20-ти метровой береговой полосе.

Таким образом, заявленные истцом требования соответствуют положениям действующего законодательства, а признание ответчиком иска, не нарушает требования закона и законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, признание ответчиком иска принято судом, а заявленные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую береговую полосу Волгоградского водохранилища, снести забор из профлиста на металлическом каркасе, установленного в 20-метровой береговой полосе общего пользования, от точки № с координатами № до точки № с координатами № относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Березка» кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца.

Судья А.А. Даниленко