1-61/2019

02RS0008-01-2019-000265-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 24 июня 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Н.П.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия, ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах: 

В один из дней августа 1999 года около 12 часов ФИО1, не имеющий разрешения от компетентных органов на законный оборот нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая иметь в собственности нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы, с целью дальнейшего использования, присвоив и фактически завладев, незаконно приобрел найденные им на участке местности в урочище Байда, что на территории Катандинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, расположенном на расстоянии около 3,56 км. в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес> Республики Алтай, нарезное огнестрельное оружие - изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрелов карабин 1960 г.в. модели ТОЗ-17 с номером на ствольной коробке и затворе 9519, калибра 5,6 мм и один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрела, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию, и непосредственно после этого в тот же день, умышленно, с целью незаконного хранения перенес при себе вышеуказанные карабин и боеприпас с места их незаконного приобретения до своего дома, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, где в тот же день около 20 часов с целью незаконного хранения спрятал их в помещении указанного дома по вышеуказанному адресу, и стал в дальнейшем незаконно их хранить, при этом незаконное хранение вышеуказанного спортивно-охотничьего боеприпаса калибра 5,6 мм ФИО1 осуществлял вплоть до момента его обнаружения и изъятия, произведенного сотрудником Отделения МВД РФ по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в один из дней августа 2001 года около 12 часов ФИО1, не имеющий разрешения от компетентных органов на законный оборот нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая иметь в собственности нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы, с целью дальнейшего использования, присвоив и фактически завладев, незаконно приобрел найденные им на участке местности в урочище Куйлю, что на территории Катандинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, расположенном на расстоянии 12,89 км в юго-восточном направлении от дома по 

<

адрес> Республики Алтай, нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 путем изготовления ствола и пригодное для производства выстрелов, с номером 13857 на затворе, калибра 7,62х54 мм, и 20 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм, изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, и непосредственно после этого в тот же день, умышленно, с целью незаконного хранения перенес при себе вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему с места их незаконного приобретения до своего дома, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, где в тот же день около 20 часов с целью незаконного хранения спрятал их в помещении указанного дома по вышеуказанному адресу, и стал в дальнейшем незаконно их хранить, а затем в один из дней июня 2016 года ФИО1 с целью незаконного ношения взял с вышеуказанного места их хранения и перенес нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 путем изготовления ствола и пригодное для производства выстрелов, с номером 13857 на затворе, калибра 7,62х54 мм, и 20 боеприпасов калибра 7,62х54 мм до участка местности на перевале Кузуяк на территории Катандинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, расположенного на расстоянии 7,76 км в востоко-юго-восточном направлении от дома по 

<

адрес> Республики Алтай, где спрятал их в дупле находящегося там дерева, тем самым продолжил их дальнейшее незаконное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 49 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот нарезного огнестрельного оружия, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, с целью незаконного ношения, взял у себя дома – с места незаконного хранения по 

<

адрес> Республики Алтай нарезное огнестрельное оружие - изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрелов карабин 1960 г.в. модели ТОЗ-17 с номером на ствольной коробке и затворе 9519, калибра 5,6 мм, зарядил его патроном калибра 5,6 мм, и незаконно храня при себе в целях производства выстрела, перенес вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие из своего дома по вышеуказанному адресу до аила, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> Республики Алтай, тем самым совершил незаконное ношение нарезного огнестрельного оружия.

Непосредственно после производства выстрела из указанного огнестрельного нарезного оружия, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на незаконный оборот огнестрельного оружия, перенес, незаконно храня при себе карабин модели ТОЗ-17, от аила, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> Республики Алтай, до участка местности, расположенного на расстоянии 32 метра в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес> Республики Алтай, где с целью незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа спрятал его под сутунками, тем самым стал незаконно хранить его. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот нарезного огнестрельного оружия, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, с целью незаконного ношения, взял нарезное огнестрельное оружие - изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрелов карабин 1960 г.в. модели ТОЗ-17 с номером на ствольной коробке и затворе 9519, калибра 5,6 мм из вышеуказанного места его незаконного хранения, незаконно храня при себе, перенес до участка местности на перевале Кузуяк Катандинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, расположенного на расстоянии 7,76 км в востоко-юго-восточном направлении от дома по 

<

адрес> Республики Алтай, где около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, с целью незаконного ношения, взял из места незаконного хранения - дупла дерева, расположенного на перевале Кузуяк Катандинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, хранимое им нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 путем изготовления ствола и пригодное для производства выстрелов, с номером 13857 на затворе, калибра 7,62х54 мм, и 20 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм, и вместе с нарезным огнестрельным оружием - изготовленным заводским способом и пригодным для производства выстрелов карабином 1960 г.в. модели ТОЗ-17 с номером на ствольной коробке и затворе 9519, калибра 5,6 мм, имевшимся при нем, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанные: карабин модели ТОЗ-17 и нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 путем изготовления ствола и пригодное для производства выстрелов, с номером 13857 на затворе, калибра 7,62х54 мм с 20 боеприпасами калибра 7,62х54 мм до избушки, находящейся в урочище» Кара-суу» Катандинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай, расположенной на расстоянии около 15 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Алтай, где в целях незаконного хранения около 20 часов указанного дня поместил их под досками пола избушки, тем самым спрятав, стал незаконно хранить карабин модели ТОЗ-17 и нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 путем изготовления ствола и пригодное для производства выстрелов, с номером 13857 на затворе, калибра 7,62х54 мм с 20 боеприпасами калибра 7,62х54 мм до момента обнаружения и изъятия, осуществленного сотрудником Отделения МВД РФ по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

06.07.2018г. в период времени с 22 часов до 23 часов 49 минут в 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в аиле, расположенном на территории домовладения по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ю.М., умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть Ю.М., и желая этого, удерживая в руках нарезное огнестрельное оружие - карабин 1960 г.в. модели ТОЗ-17, с номером на ствольной коробке и затворе 9519, заряженного спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, с небольшого расстояния, произвел один прицельный выстрел в жизненно-важную часть тела находящегося на кровати Ю.М. – в голову, причинив ему проникающую в полость черепа рану с повреждением правого глаза, проникающая в полость черепа, многооскольчатый переломом костей лицевого скелета (задней стенки верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы), перелом средней черепной ямки (основания черепа справа), кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку и верхнечелюстную пазуху справа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние височной и теменной областей справа, повреждением лобно-височных областей справа, наличие инородных тел (металлические плотности) в мягких тканях, на местах переломов и в полости черепа, которые повлекли тяжкий вред здоровью Ю.М., опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

После производства вышеуказанного выстрела, убедившись, что оружейный снаряд попал в голову Ю.М., полагая, что потерявший сознание Ю.М. умер, а он достиг своей преступной цели, ФИО1 покинул место происшествия, однако свой преступный умысел на убийство Ю.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смерть потерпевшего не наступила, ввиду своевременного оказания медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ вину полностью не признал, указав, что он произвел не прицельный выстрел, а просто выстрелил в потерпевшего не целясь. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены;

Его явка с повинной от 07.02.2019г. (т.3 л.д.38-39) где собственноручно он написал о том, что 06.07.2018г. к нему пришел сосед и позвал к себе поесть суп. Дома он предложил ему выпить спиртное. Через некоторое время приехал Ю.М. и с ними употреблял спиртное. Когда они были пьяны Ю.М. сел у порога, он ему сделал замечание о том, что у порога сидеть нельзя, на что тот ответил нецензурной бранью и у них возник конфликт, который перерос в драку. Ю.М. и П.К. начали его избивать руками и ногами. Потом П.К. остановил Ю.М. Он ушел домой, взял своё ружьё ТОЗ-17. Вернулся в дом к соседу и выстрелил в голову Ю.М., вышел. Хозяин шел из туалета, прошел мимо него, зашел в аил и обратно прошел и сказал «Что ты сделал?» и пошел к калитке. Он пошел следом, посмотрел, что тот пошел вверх по улице, понял, что он пошел за фельдшером, развернулся и пошел к себе домой. Потом по дороге ружьё засунул в бревна. 

Согласно явки с повинной от 16.03.2019г. (т.3 л.д.45-46) ФИО1 написал собственноручно, что 06.07.2018г. около 23 часов в аиле П.К. в 

<

адрес> он из ТОЗ-17 выстрелил в Ю.М. В содеянном раскаивается.

Согласно явки с повинной от 07.02.2019г. (т.1 л.д.108) ФИО1 сообщил о том, что хранил с 1999г. незаконно огнестрельное оружие ТОЗ-17,калибра 5,6 мм с нарезным стволом.

Согласно явки с повинной от 07.02.2019г. (т.1 л.д.127) ФИО1 собственноручно написал о том, что с 2001г. хранил незаконно у себя дома огнестрельное оружие кустарного изготовления, калибра 7,62х54.

При допросе в качестве подозреваемого от 21.01.2019г. (т.2 л.д.110-114) он пояснял, что 06.07.2018г., когда находился дома, к нему пришел П.К. и предложил употребить спиртное. Он согласился и пришел в аил к П.К. Они начали употреблять спиртное. Вместе с ними пил Ю.М. В ходе распития спиртного между ним и Ю.М. произошел конфликт, в ходе которого произошла драка. Ю.М. начал его бить, пинал ногами по лицу и рукам. После этого он разозлился, ушел к себе домой, взял свое ружье ТОЗ и вернулся в аил к П.К. Его лицо заливала кровь, поэтому он плохо видел. От побоев Ю.М. у него была повреждена правая рука, поэтому ружье он держал в левой руке. В аиле находился только Ю.М. Он направил на Ю.М. ружье и выстрелил. После чего направился домой. Он видел, что из туалета вышел П.К. и пошел вверх по улице. Он подумал, что мог попасть в Ю.М. и застрелить его. Толком он ничего не соображал и убежал в горы, где и скрывался в последующем. Ружьё он спрятал немного поодаль от своего дома в 

<

адрес> в бревнах. Примерно через 3 дня он вернулся на это место, забрал ружье и унес его на стоянку к брату в урочище» Кара-суу». 

На вопросы защитника «Как Вы себя чувствуете?» пояснил, что плохо, болит голова, шея и левый бок. На её же вопрос «Как Вы чувствовали себя, когда взяли ружьё?», пояснил, что плохо. На дальнейшие вопросы отказался отвечать и по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве обвиняемого от 29. 01.2019г. (л.д. т.2 л.д. 122-124). Он вину по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся и подтвердив ранее данные показания, по ст.51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказался.

По заявлению от ФИО1 от 25.02.2019г. с просьбой его допросить (т.2 л.д.125) он был допрошен в качестве обвиняемого 25.02.2019г. (т.2 л.д.131-136), где вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ признал и пояснил, что в августе 1999 года, число не помнит, на горе в урочище «Байда», расположенном на некотором удалении от 

<

адрес> он пас овец. В указанный день около 12 часов нашел ружье ТОЗ, которое висело на кедре. К нему было 14 патронов. Ружье было заржавевшим. Как он понял, кто-то неизвестный избавился от данного ружья с патронами. Тогда он решил данное ружье забрать себе. Он взял ружье с патронами, привязал его к седлу коня, на котором увез к себе домой. Под вечер около 20 часов привез найденное ружье с патронами, занес в кладовую, и там все последующее время хранил. Кроме того, в августе 2001 года, число не помнит, в урочище «Куйлу», расположенном на некотором удалении от 

<

адрес> он копал мумие на скалах. Около 12 часов там же нашел какой-то предмет, обмотанный войлоком. Открыв найденный сверток войлока, внутри него нашел охотничье ружье «ФИО3». Там же нашел 21 патрон к указанному ружью. Ружье было заржавевшим. Как понял, кто-то неизвестный от данного ружья избавился. Тогда он решил его забрать себе. Найденное ружье с патронами положил обратно в войлок, обмотал, привязал к седлу его коня, и увез к себе домой. Около 20 часов найденное ружье с патронами, занес в кладовую, и там все последующее время хранил. Время от времени вышеуказанные найденные два ружья он переносил из кладовой в кухню дома, где очищал от ржавчины, мазал маслом, т.е. ремонтировал. Какие-либо детали от ружья не менял, т.е. какие детали в них были, такие и остались, только немного подремонтировал приклад на одном из ружей. Иногда данные ружья показывал своим знакомым. После того, как очистил ружья от ржавчины, появилось свободное время. В июне 2002 года, число не помнит, около 10 часов, взяв с собой данные ружья, он поехал на коне в урочище «Школьный увал», которое расположено на расстоянии около 2 км. от 

<

адрес>, где стрелял из оружий. Из ружья ТОЗ произвел всего 14 выстрелов, и от него осталось 2 патрона. Из «ФИО3» произвел 1 выстрел, более из него не стрелял, т.к. посчитал, что его ствол может взорваться при выстреле, таким образом, от «ФИО3» осталось 20 патронов. Постреляв из ружей, вечером того же дня около 20 часов приехал на коне домой, ружья ТОЗ и ФИО3 с патронами снова спрятал в кладовой. Все последующее время указанные ружья с патронами хранились в кладовой его дома. Он за ними все также ухаживал, чистил. В июне 2016 года ружье «ФИО3» с патронами перенес на перевал «Кузуяк», где спрятал в дупле дерева, т.к. решил больше не хранить его дома. Таким образом, по состоянию на июль 2018 г. у него дома хранилось только одно ружье, - ТОЗ с 2 патронами.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в аиле П.К., который расположен на территории домовладения последнего, где с Ю.М. и П.К. употребляли спиртное. Жены П.К. дома не было. Во время распития спиртного П.К. несколько раз ходил в туалет, у него болел живот. Около 22-23 часов, более точное время не знает, П.К. лег отдыхать на кровать, которая расположена подальше от входа в аил. В это время Ю.М., покурив сигарету, сел возле порога аила. Тогда он сделал ему замечание, сказал, чтобы он пересел от порога, т.к. по обычаям нельзя сидеть там. Тогда Ю.М. откинул матрац на свободной кровати, находившейся у входа, и сел на кровать. Он сделал Ю.М. замечание, что нельзя сидеть на кровати, предложив пересесть на стульчик возле стола. Его очередное замечание Ю.М. не понравилось, и он ему грубо нецензурными словами ответил. Он ему сделал замечание, что тот матерится, на что тот ещё больше начал его оскорблять нецензурными словами. Он ему одно слово, а тот ему десять слов. Тогда он не выдержал, подошел к сидящему Ю.М. и ладонью несильно ударил его в лоб. Тут же Ю.М. ударил его кулаком и от него назад отпрыгнул. В это же время П.К. встал с кровати, ударил его по правому уху кулаком и сзади обхватил руками. Тут же, Ю.М., воспользовавшись моментом, нанес ему не менее четырех ударов в грудь и в лицо, у него даже сперло дыхание, дышать стало тяжело. Тут же П.К. повалил его на пол, и он упал на спину. Как только он упал, Ю.М. начал его пинать по голове. Нанес не менее пяти ударов. Пинал он берцами. Рассек ему переносицу, откуда пошла кровь. Он чтобы как-то спастись от ударов Ю.М. прикрывал голову руками. В этот момент Ю.М. нанес ему очередной удар ногою, удар пришелся по его правому предплечью, из-за чего он почувствовал сильную боль в данной области. В это же время П.К. крикнул, что хватит его бить и Ю.М. оттащил от него. Он тут же начал вставать, оперся правой рукой, хотел опереться о пол аила, но у него рука не слушалась, была сильная боль. В последующем он понял, что рука была сломана, сильно болела она до октября 2018 года. До настоящего момента она плохо работает. Встав с пола, он, обращаясь к П.К., сказал, что он его не убьет. И тут же обращаясь к Ю.М. сказал, что его убьет за то, что он его пинал, что если бы он его не пинал бы, то он его не убил бы. Его очень сильно оскорбило, что Ю.М. его пинал. Он тогда же пошел к себе домой, умыл лицо от крови. Пробыв дома не более двух-трех минут, достал из кладовки свое ружье ТОЗ и к нему 2 патрона, вышел на крыльцо своего дома, где стал его заряжать. При этом один патрон обронил на пол крыльца, искать его не стал, зарядил ружье вторым патроном. Сразу пошел в аил П.К. Когда возвращался туда то думал, что скорее всего Ю.М. испугался и убежал. Когда зашел в аил, то увидел, что Ю.М. сидит на кровати на том же месте слева от входа, а П.К. в аиле не было. Он встал перед Ю.М. на расстоянии около двух метров, в это время Ю.М., увидев, что он с ружьем, не поднимаясь с кровати, испугавшись его, потянул одну свою руку в его сторону, при этом приговаривая:» Ты чё, ты чё». Он тут же, удерживая в левой руке ружье у спускового крючка, на вскидку направил дуло ружья на уровне головы Ю.М., и нажал на спусковой крючок указательным пальцем левой руки, т.е выстрелил. Тут же произошел выстрел. Голова Ю.М. откинулась назад, и он понял, что пуля попала по его голове. Он понял, что он Ю.М. убил. Он не стал на него больше смотреть, сразу вышел на улицу. В это время со стороны туалета к нему подошел П.К., он зашел в аил и, увидев Ю.М. у него спросил: «Ты что сделал?» Далее П.К. пошел от него в сторону. Тогда он пошел вслед за ним, думал, что тот хочет позвонить в полицию. Он думал, что если тот позвонит в полицию, то ему прямо сейчас надо будет убегать, т.к. понимал, что всё равно будет разбирательство. Когда он шел за П.К., тот у него спрашивал, хочет ли он убить его, на что он молчал, какие-либо угрозы не высказывал. Потом понял, что П.К. пошел домой к фельдшеру, и он от него ушел. Решил бежать, пока его не задержали сотрудники полиции. Он ночью, когда его никто не видел, из ограды дома С.П. взял его резиновую лодку, чтобы переправиться через реку» Катунь» и пошел к речке. По дороге ружье «ТОЗ» спрятал среди сутунок на пилораме А.П. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда он переправлялся, то лодка начала тонуть, он спрыгнул и вплавь выбрался на берег. В указанные дни прятался в заброшенной избушке, расположенной в урочище «Туралда». Переживал, что дети найдут его ружье ТОЗ среди сутунок, возьмут патроны и кого-нибудь случайно застрелят. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, прячась от всех, пришел на пилораму А.П., забрал ружье ТОЗ и ушел из села. Прячась, двигаясь по лесу, дошел до перевала «Кузуяк» примерно к 13 часам, где из дупла дерева достал ранее спрятанное им ружье «ФИО3». После чего пошел на стоянку своего брата А.В., расположенную в урочище «Черная речка», которую еще некоторые жители зовут как «Кара-суу». Туда он добрался примерно к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ. Там же в нежилой избушке, расположенной на стоянке его брата А.В., он спрятал ружья под полом. Решил избавиться от них и больше никогда к данным ружьям не притрагиваться. Уйдя со стоянки брата, все последующее время жил в лесу, где придется, в разных урочищах. Он знал, что его ищут. Длительное время его сломанная правая рука болела, перелом руки сросся где-то к октябрю 2018 года. С людьми он не встречался, не общался. Потом зимой заболел, начал сильно кашлять. По этой причине в середине января 2019 года вернулся домой, там прятался. ДД.ММ.ГГГГ заметил, что в 

<

адрес> появились сотрудники полиции. Он понял, что ищут его. Тогда спрятался в своей бане, но, несмотря на это, сотрудники полиции его нашли. Но он успел закрыть двери бани изнутри. Сотрудники полиции предлагали ему сдаться, выйти из бани, но он не хотел сидеть в тюрьме и по этой причине нанес себе порез на шее, начал терять сознание. К этому моменту в баню зашли сотрудники полиции, и его задержали. Вину в том, что стрелял в Ю.М. и незаконно хранил два огнестрельных ружья, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На вопросы следователя:» Охотился ли он найденными ружьями?»,пояснил, что не охотился, а ходил на охоту с другим гладкоствольным ружьем, не оформленным на него и в 2017г. его выкин

<

адрес> его же вопрос «Когда Вы стреляли в Ю.М., Вы понимали, что он может умереть?», пояснил, что он про это не думал. Он тогда был зол на Ю.М. На его же вопрос» Оформляли ли Вы разрешения на ношение на найденные Вами ружья?», пояснил, что нет, не оформлял. Дополнил, что примерно, в 2015 г. летом он взял у детей оптику от ружья, которым они игрались. Данную оптику он установил на ружье ТОЗ, которое нашел. В Ю.М. он стрелял именно на вскидку, т.к. на близком расстоянии оптика мешает целиться. Также он желает, чтобы его освидетельствовали, установили факт наличия у него зажившего перелома на правой руке, который ему причинил именно Ю.М. 

При допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2019г. (т.2 л.д.159-161) вину он признал частично по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку не хотел убивать Ю.М., по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ признал вину полностью. 

При допросе в качестве обвиняемого от 16.03.2019г. (т.3 л.д.59-62) ФИО1 вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично, т.к. он не хотел убивать Ю.М. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В протоколе проверки показаний на месте от 26.02.2019г. с фототаблицами к нему с диском его видеозаписи, которая в судебном заседании была просмотрена (т.2 л.д.144-150), ФИО1 на месте подтвердил свои показания, и продемонстрировал свои действия с помощью манекена в 

<

адрес>, пояснив, что 06.07.2018г. в указанном аиле П.К. Ю.М. и П.К. его побили. П.К. его свалил, а Ю.М. его два раза пнул, потом П.К. оттащил от него Ю.М. Ю.М. первый раз его пнул в переносицу, а второй раз когда он его пнул, то он свою руку под удар подставил и его рука сломалась. Когда оттуда уходил он Ю.М. сказал, что за то, что он пинал его, он его убьет. Дома умылся, взял ружьё, его зарядил одним патроном. Зашел в аил, шаг шагнул, приподнял ружьё и нажал на курок. После чего с помощью палки, используемой в качестве макета ружья, продемонстрировал, как он удерживал ружье левой рукой, направил дуло ружья в сторону головы манекена и рассказал, что в таком положении произвел выстрел в Ю.М. На вопрос защитника» Когда он зашел в аил то совершал ли Ю.М. в отношении него какие- либо действия?», пояснил, что нет, он просто сидел, ничего не делал. На вопрос защитника «Предполагал ли он что попадёт в жизненно важный орган?», пояснил, что на тот момент он про это не думал, думал что убил. На вопрос защитника «Какое было освещение в аиле?», пояснил, что хорошее, горел свет. Также, по прибытии участников данного следственного действия к его дому 

<

адрес> № 

<

адрес>, он показал в сенях в месте за шифоньером за досками в проёме, где он прятал свои ружья. 06.07.2018г. там взял ружьё ТОЗ, которое зарядил одним патроном и пошел на территорию домовладения П.К. 

<

адрес>., где аналогично ранее данных показаний пояснил о событиях как предшествующих, так и об обстоятельствах произведенного им выстрела из ружья в Ю.М. При этом посадив манекен на стульчик используемый в качестве кровати, прислонил его спиной к стене. Пояснил, что так Ю.М. сидел на кровати когда он в него выстрелил. При этом взяв в левую руку палку, используемую в качестве макета ружья, показал, как он одной рукой направив дуло ружья в сторону головы манекена и произвел выстрел. Указав, что после выстрела голову у Ю.М. откинуло в сторону. После чего он передернул ружьё, зажав его руками. Также указал что после этого зашел П.К. и, увидев Ю.М. ему сказав что ты сделал, пошел к фельдшеру. Затем проследовал на пилораму ФИО4, расположенную в 32 м. от дома по 

<

адрес>, он указал на открытый участок местности и пояснил, что на данном месте были сутунки, где он первоначально спрятал ружье, из которого стрелял в Ю.М.

После их оглашения, в судебном заседании отвечая на вопрос защитника « Как гильза оказалась в 30 см. от дверей в аиле?», пояснил, что после произведенного выстрела в Ю.М. он рукой дернул затвор, гильза выпала и откатилась к дверям. Он ружьё держал под мышкой. На её же вопрос « П.К. говорит о том, что Вы ружьё держали двумя руками, когда стояли около колонки, это так?», пояснил, что там он одной рукой его держал. На её же вопрос «Сколько у Вас было патронов?», пояснил, что всего было два патрона, один патрон, когда ружьё заряжал выпал дома возле крыльца, а одним патроном он зарядил ружьё. На её же вопрос « «Как было в аиле?» пояснил, что когда зашел туда, одна нога была на улице, а вторая в аиле, а Ю.М. сидел на койке, он направил на него ружьё и выстрелил. На её же вопрос « Когда Вы производили выстрел Вы его хорошо видели?», пояснил –Да. На её же вопрос « Ствол ружья в голову упирался ?», пояснил, что нет, там было метра два. На её же вопрос « Какое расстояние было от головы Ю.М. и до ствола ружья?», пояснил, что 70 см. 

На её же вопрос «По Вашей версии Вы ружьё неповрежденной рукой держали за цевьё?», пояснил, нет, за курок, а когда выстрелил, то ружьё зажал под мышкой и дернул затвор, а гильза вылетела к дверям. На её же вопрос «После выстрела что было?», пояснил, что он вышел из аила. На вопросы защитника к свидетелю П.К. «Когда Вы вышли из туалета, где стоял ФИО1?», пояснил, что в 1 метре от колонки. На её же вопрос «А ружьё он как держал?», пояснил, что двумя руками и продемонстрировал это. На её же вопрос « Вы руки ФИО1 видели?», пояснил, видел, что он ружьё держал двумя руками.

В ответ на это свидетель ФИО1 пояснил, что он ружьё держал под мышкой, а рука у него была сломанная и обратился с вопросом к П.К. «Почему Вы утверждаете, что я держал ружьё двумя руками?», на что П.К. вновь пояснил, что он видел, как ФИО1 держал ружьё двумя руками. На вопрос защитника « Вы внимательно рассматривали, как ФИО1 держал ружьё?», пояснил, держал да держал, там секундное время было, запомнил что ли. На её же наводящий вопрос « Вы не присматривались, как он держал ружьё?», ответил нет. На вопрос председательствующего «Вы ранее говорили не правду о том, что ФИО1 держал ружьё двумя руками?» пояснил, что он об этом говорил правду. На что подсудимый ФИО1 пояснил, что он ружьё держал под мышкой, поэтому и казалось, что держал его двумя руками. После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО1 уже стал пояснять о том, что ружьё он зажимал коленками, а не руками под мышками. На вопросы защитника» Как долго Вы лежали с пневмонией в больнице?», пояснил, что немного полежал в Усть-Коксинской больнице, затем в Республиканской лежал 8 дней, где у него из легких откачивали жидкость. Сейчас ему тоже ставят уколы, так как на одном легком есть чёрное пятно. 

Суд находит показания подсудимого ФИО1 правдивыми лишь в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, которые берет в основу приговора.

Также его вина подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами;

Показаниями потерпевшего Ю.М., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.134-136, 139-141), которые он полностью подтвердил, как наиболее полные, что с ФИО1 у него отношения были нейтральными, они не общались, как друзья, просто здоровались при встрече, он ему родственник. Он не помнит точной даты, но по медицинским документам он поступил в больницу в ночное время 07.07.2018г., значит, происшествие произошло 06.07.2018г или в ночь на 07.07.2018г. Он не помнит по какой причине он вместе с ФИО1 поехал подковывать его коней, которые находились в 

<

адрес>. Во время ковки коней они употребляли спиртное. Были ли они вдвоем или кто-то был еще с ними, не помнит. Он вообще практически ничего не помнит о том, что происходило в этот день. Может предположить, что после того, как они подковали коней, он решил довезти ФИО1 домой, так как они ездили на его мотоцикле. ФИО1 живет по соседству с П.К. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для какой цели они с ФИО1 зашли в гости к П.К. не помнит, что там происходило, тоже не помнит. В каком состоянии находился он и ФИО1, не помнит. Он не помнит, чтобы между ними возникли какие-то конфликты. В сознание он пришел только в больнице 

<

адрес>, где от врачей узнал о том, что в него стреляли. Врачи сказали, что у него в голове находится пуля, которую извлекать опасно для жизни. По словам врачей и медицинским документам у него огнестрельное ранение правого глаза. П.К. всё произошедшее с ним видел и слышал. Со слов П.К. ему известно о том, что ФИО1 выстрелил в него из ружья. Из-за чего тот в него выстрелил, он не знает, так как ничего не помнит. До этого дня у него с ФИО1 никаких конфликтов не было. Было ли у ФИО1 ружье он не знает. В судебном заседании дополнил, что в день произошедшего он сидел в аиле у П.К., который ему обещал помощь для того чтобы залить дом и он пришел к нему спросить когда он это сможет сделать. Там уже был ФИО1 и они уже выпивали спиртное. Чтобы подковать коня он с ФИО1, который напросился ехать с ним ездил в 

<

адрес>, подковав коня, вернулись в аил к П.К. В этот день они пили пиво и водку. О произошедшем сам он ничего не помнит, знает только со слов П.К. Со слов П.К. они сначала там разговаривали, смеялись, потом стали драться. ФИО1 залез на него, а П.К. его отнял у него и тот его ударил. ФИО1 закричал «Сейчас застрелю» и убежал. П.К. ушел в туалет, а когда вернулся в аил, то он уже лежал раненный. Ему пуля попала через глаз и в мозгах застряла. Когда ездил в город на лечение ему там не стали делать операцию, пояснив что её делать опасно. Состояние здоровья у него ухудшается у него совсем не видит правый глаз, ухудшился слух, практически плохо слышит, иногда мучают головные боли и частично парализована левая нога, стал терять память, раньше он забывал, когда много выпьет, а сейчас и трезвый плохо помнит. Наказать А.В. просит на усмотрение суда.

Свидетель П.К., суду пояснил, что на территории его домовладения находится аил, который он использует как летнюю кухню, там же и ночует. В аиле стоит кухонный стол, две кровати, тумба с телевизором и кухонный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ днем в гостях у него ФИО5 употребляли спиртное. Раньше они вместе не пили. Он с ними не пил. Около 14 часов они ходили на реку купаться. У них всё было нормально. И они снова пришли к нему. Они ездили в 

<

адрес> чтобы подковать коня. Он лег спать, около 21-22 часов, проснулся от шума, увидел, что в его в аиле находятся ФИО5, которые были пьянее, чем раньше и употребляли водку. На предложение Ю.М. выпить спиртное, он отказался. Они пили спиртное, разговаривали, а он усн

<

адрес> от шума и криков Ю.М. и ФИО1 При этом ФИО1 нецензурно выражался. Он увидел, что на кровати ближе ко входу в аил лежит Ю.М., а ФИО1 находится сверху Ю.М. и держа его левой рукой, правой рукой нанёс один удар по лицу и при этом кричал «Я тебя убью!». Проснувшись сначала он думал что они борются, но когда услышал что ФИО1 крикнул « Я тебя убью!» то понял, что это не борьба и стал подниматься. Он им крикнул, чтобы прекратили. Пока поднимался и одевался Ю.М. вывернулся от ФИО1 и свалив его на пол сел на него сверху и ударил один раз, отчего у ФИО1 из носа обильно пошла кровь. Но чтобы он его пинал, он не видел. Он ему кричал «Не бей, не бей!». Подойдя к Ю.М. взял его за шею и повалил на кровать и тот ему сказал, все, все, а ФИО1 в это время, молча выбежал на улицу. Кровь ФИО1 была и на печи и на полу и когда он убегал из аила, то кровь бежала из носа. У Ю.М. тоже изо рта бежала кровь, была разбита губа, он успокоился. Он ещё на Ю.М. поругался и пошел в туалет. Через две – четыре минуты, примерно около 23 часов находясь в 20 метрах от аила он услышал звук выстрела из ружья в районе аила. Сразу же пошел в аил и у колонки увидел ФИО1 с ружьём, тозовкой, которую он и раньше у него видел, также он видел у него ранее и ружье которое тот сам сделал. Он с ними охотился. Он хорошо его видел, потому что дверь аила была открыта, откуда светил свет и в 2 метрах от него возле колонки стоял ФИО1 с ружьём, которое направил на него. На его вопрос, что он тут с ружьём бегает, тот сообщил о том, что он Юрку застрелил. Он зашел в аил и увидел лежащего на койке ближе к двери Ю.М. при завалившегося на правый бок, а когда он выходил то, тот сидел на койке с краю. У Ю.М. из одного глаза шла кровь. Он потрогал его голову, но нигде пулевой раны не нашел, голова и грудь были целые. Кроме как из глаза, больше нигде крови не было он был без сознания, он подумал что умер. Проверил пульс, сердце нормально работало и он дышал. Он крикнул ФИО1 чтобы тот шел и помогал, что натворил дел, но он молчал. Он пошел к фельдшеру. Через 20-30 метров услышал, что кто-то за ним идёт, оглянулся и понял, что это ФИО1 Ему крикнул «Ты Юрка идёшь? Если хочешь стреляй !». На перекрестке он повернул к фельдшеру и дальше ФИО1 за ним не шел. Дома фельдшера не было, но её мать вызвала « Скорую помощь». Вернувшись домой посмотрел Ю.М., который был в сознании, дал ему воды попить, а сам поехал к С.П., там он слышал шорох, на его крик» Серёга это ты?» ему никто не ответил. С.П. ему открыл дверь, и он ему рассказал о происшедшем, что ФИО1 выстрелил в Ю.М. С.П. ему сообщил, что у него исчезла резиновая лодка, а он ему сообщил, что у него кто-то на территории шумел. Данная резиновая лодка двухместная и он ранее один тоже её носил на реку, положив на голову. При нём С.П. позвонил Б. Олегу в 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Потом они звонили в больницу, где им сказали, чтобы Ю.В. они не трогали и поэтому он так и лежал на постели до их приезда.Когда вернулся в аил, то там уже были родственники, они помыли Ю.М. Примерно через час Ю.М. увезли в больницу на машине « Скорой помощи». Ему известно о том, что ФИО1 раньше отбывал наказание тоже за выстрел в человека, он спокойный, а Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя по- разному, но раньше он не видел чтобы тот дрался и с людьми ругался. 

Отвечая на вопросы суда дополнил, что в этот день когда они купались на реке, ФИО1 говорил о том что он хотел жениться на двоюродной сестре, которая бегает от него, а Ю.М. за неё заступился. Они там из-за этого поругались. На вопроссуда после случившегося когда Вы увидели стоящего с ружьём возле колонки ФИО1, как он его держал?», пояснил, что ружьё он держал обеими руками, и продемонстрировал это показав, как именно он его держал двумя руками. Пояснил, что он не видел, чтобы у него болела какая- либо рука. Уточнил что ФИО1 живёт от его дома в 50-60 метрах. На предложение суда описать обстановку в его аиле он пояснил что аил по размеру маленький, шестигранник. Кровать на которой был Ю.М. в момент выстрела была близко к входной двери в аил, не более 2 метров от неё. При нём при его осмотре примерно в 30 см. от входа в аил была найдена гильза, которую изъяли. В бане изъяли замоченный им пододеяльник со следами крови снятый с одеяла, на котором сидел в момент выстрела Ю.М. Также в аиле изъяли пакет где были тряпки в крови ФИО6 день после случившегося нашлась резиновая лодка С.П., на расстоянии 10-15 км. от 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля С.П., данными в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.187-189, 190-192) которые он полностью подтвердил, следует, что у него в собственности есть резиновая лодка «Аква Оптима» двухместная, которая находилась в ограде под навесом в приспущенном состоянии. 07.07.2018г. около 00 часов 05 минут к нему прибежал П.К. и сообщил о том, что ФИО1 выстрелил в Ю.М. Когда выбежал на улицу, то запнулся об насос от лодки и увидел, что лодки на месте не было. Он не стал выяснять, куда она делась, сел в машину и поехал к П.К. Где в аиле увидел Ю.М., который сидел, наклонившись на стену. У него изо рта, носа и края правого глаза шла кровь. Он хрипел и ничего не говорил. Было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С ним была медик, которая вытерла кровь и перевязала глаз. Они позвонили в больницу, где им сказали, чтобы без них его не трогали. Через некоторое время приехал фельдшер 

<

адрес> и они забрали Ю.М., уже перевязанного его вынесли на носилках и увезли в ФИО7 «Усть-Коксинская РБ». Из-за чего у ФИО5 произошел конфликт, ему неизвестно. П.К. сказал что когда был в туалете, то услышал хлопок выстрела, а зайдя в аил, увидел что Ю.М. с раной в голове лежал, на кровати. Через несколько дней после произошедшего, сплавляясь по реке Катунь с туристами, он увидел в 15 км. от 

<

адрес> и забрал свою пустую лодку, которая находилась в приспущенном состоянии. Он не исключает, что лодкой воспользовался ФИО1, так как сиденья от неё после этого лежали возле ворот дома и приехавший к нему П.К. говорил о том, что в ограде дома что-то шумит, а потом он обнаружил что он ещё и саженец груши у него сломал. ФИО1 он характеризует, как необщительного человека. Знает, что ранее ФИО1 был осужден за убийство, за то, что застрелил человека. Ю.В. он характеризует, как спокойного, общительного, рассудительного человека, который часто употребляет спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения может оскорбить человека. Но он, ни к кому не лезет, в основном сам с собой разговаривает. После ранения Ю.М. не видит правым глазом, не слышит правым ухом и теряет память.

Свидетель А.В. согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своего брата отказался. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.171-174), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что ФИО1 его родной брат по матери. О том что брат 06.07.2018г. выстрелил из ружья в глаз Ю.М. он узнал не сразу. Из-за чего это произошло, он не знает. У него имеется собственное хозяйство, скот, который он держит и пасет на животноводческой стоянке круглый год в урочище «Кара-Суу», расположенной в 15 километрах от 

<

адрес> и поэтому он периодически уезжает на стоянку и там живет. 15.08.2018г. его сотрудники полиции попросили проехать с ними на эту его животноводческую стоянку. По приезду туда в его присутствии сотрудники полиции обследовали её территорию, где ничего не обнаружили. Затем проехали на его зимнюю стоянку в том же урочище, где он держит скот и проживает в зимний период. Здесь сотрудники полиции обследовали территорию, и в избушке под железной кроватью, под полом, обнаружили ружье марки ТОЗ № г.в., калибра 5,6 мм и 20 патронов к нему, а также переделанный карабин «ФИО3». Оружие и патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет. Как они оказались у него в избушке, ему неизвестно. Он предполагает, что оружие и патроны принадлежат его брату ФИО1, так как ранее тот ему говорил о том, что у него есть не зарегистрированные карабин и винтовка ТОЗ. Так как его брат охотник, то он предполагает, что это именно его оружие. Было ли у ФИО1 еще оружие, он не знает. Самого ФИО1 он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда была годовщина смерти его супруги. Он предполагает, что оружие и патроны брат сам положил в избушку на зимней стоянке, так как знал, что осенью он будет переезжать на эту стоянку и найдет его. Характеризует ФИО1 как замкнутого, нелюдимого и необщительного человека, который редко употреблял спиртное, занимался собственным хозяйством, рыбачил и охотился. 

Свидетель Е.А., суду пояснила что 06.07.2018г. в 23 часов 49 минут ей позвонила медсестра из участковой больницы 

<

адрес> и сообщила о том, что в 

<

адрес> имеется пациент с огнестрельным ранением в голову. На санитарном автотранспорте они прибыли в 

<

адрес>, где находился Ю.М., который лежал на стоящей в 2 метрах от входа кровати в аиле и стонал от боли. Рана была не большая и из неё кровь текла не сильно, т.к. её струя была тонкая. Она не сразу разглядела, что рана была в глазу. На месте ему наложили повязку на глаз и поставили обезболивающее лекарство, после чего погрузили на носилки и сразу госпитализировали в ФИО7 «Усть-Коксинская РБ». Его сопровождала сестра, которая сообщила его анкетные данные. По дороге он в себя не приходил, только стонал от боли. Так как состояние его здоровья было тяжелое, и у него одна половина тела болела, то они его поворачивали по дороге. В больнице они его передали в приемный покой. На вопрос суда «Знает ли она о его состоянии здоровья в настоящее время?», пояснила, что он к ним в последнее время не обращался, но те изменения в его здоровье после этой травмы будут причинять ему беспокойство постоянно и он уже явно не трудоспособен и этого достаточно для его оформления на группу пожизненно.

Показаниями свидетеля М.Н., данными в судебном заседании, а также из её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.207-209, 210-212), которые она обозрев свои подписи и запись под ними «С моих слов записано верно, мною прочитано», подтвердила, пояснив что она сделала её своей рукой и их полностью подтвердила из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом по матери. Они выросли в многодетной семье. ФИО1 работал с малых лет, так как отца не было. Он дважды женился, его последняя жена умерла. Ему не надо было употреблять спиртное, так как когда он выпьет, он не сдержанный и у него взрывной характер. Брат пить не любил, так как в это время много говорил лишнего. Он помогал своим дочерям и внукам. По характеру он не общительный, замкнутый, вспыльчивый, близких друзей у него нет. С родственниками общался редко. Он нигде не работал, жил за счет охоты и личного подсобного хозяйства, пил редко, в запои не уходил. В 1988 г. он был осужден за убийство, за то, что застрелил человека. После чего он убежал в лес, а через некоторое время вернулся, и родственники его уговорили сдаться, на что он согласился. Отсидев, вернулся домой, жил обычной жизнью, ни с кем не конфликтовал и не дрался. Когда он выпивал, то говорил, что если что- то натворит, то больше в тюрьму не вернется, лучше покончит жизнь самоубийством. Драться руками ФИО1 не умел, он всегда угрожал ружьем. 06.07.2018г. ей позвонила медик Е.Т. и сообщила о том, что ФИО1 выстрелил в Ю.В. и сбежал и попросила её оповестить об этом Б. в 

<

адрес>, что она сделала.

Свидетель А.А., путём видеоконференц – связи пояснил, что он проходит службу командиром оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками УУР МВД по 

<

адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ был в служебной командировке в 

<

адрес> и работал в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 20.01.2019г. им сообщил Ю.В. о том, что в бане ФИО1, кто-то находится, откуда были слышны звуки шевеления. Он со взводом ОМОНа прибыл в 

<

адрес> и так как лично знаком с ФИО1 то пытался наладить контакт, разговаривал с ним около 40 минут, но безрезультатно. Тогда приняли решение открыть баню подручными средствами. В 16 часов 45 минут, когда они двери бани открыли там на нижнем полке лежал мужчина без признаков жизни, с бородой и сильно похудевший. В нём он узнал ФИО1 На полу, полке и на пороге бани была кровь и когда с него сняли шапку, то кровь увидели и на правой стороне лица ФИО1 Он был в бессознательном состоянии. Пульс у него прощупывался. Они ему наложили повязку и вызвали фельдшера, а потом сопроводили на «Скорой помощи» в районную больницу, где он был госпитализирован. В бане видел один большой и второй маленький ножи. На одном из них была кровь, получается, что он сам себе причинил ножевое ранение, так как кроме него в бане больше никого не было, а дверь была закрыта изнутри.

Свидетель С.В., путём видеоконференц – связи по обстоятельствам происшедшего пояснил аналогично показаниям свидетеля А.А., с которым они совместно задержали находившегося в розыске ФИО1 в его бане. Дополнительно пояснил, что они заходили в дом ФИО1, где никого не было и обстановка в доме была не нарушена, а на улице увидели следы человека на снегу, которые вели в баню. В бане, когда ФИО1 обнаружили лежащим на полке, там же обнаружили ещё и рюкзак с личными вещами ФИО1 

Оглашенные показания данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля М.А. аналогичны показаниям свидетелей А.А. и С.В., по обстоятельствам совместного задержания находившегося в розыске ФИО1 в бане на территории его домовладения по 

<

адрес>. (т.1 л.д.249-251).

Допрошенная в суде по ходатайству защитника свидетель П.В. пояснила, что ФИО1 ей приходится отчимом и её он воспитывал, неприязненных отношений с ним она не имеет.

ФИО1 проживал с её матерью с 1985 по 1989г., потом его посадили. С 1998 г. после его освобождения снова с ним стали жить. Он никогда их не обижал, помогал после смерти матери всем чем мог,рыбачил или охотничал и когда были деньги всегда с ними делился. Он не любитель употребления спиртного, а выпивал только по праздникам и много не пил. С Ю.М. она училась в школе в одном классе. По характеру он вспыльчивый, не спокойный. 2 года назад он родственнику совком голову проломил и тому поставили пластину, тот никуда не заявлял на него. Он и в настоящее время употребляет спиртное, ездит на коне, а сам говорит что болеет. Ранее он был женат и жену бил постоянно, а она его регулярно сдавала в полицию. Потом подруги жены его избили и с тех пор они вместе не живут. Он живёт от неё через два огорода и на празднике к ней подходил выпивший для того чтобы поговорить, но она с ним не стала разговаривать.

Виновность В.Ю. подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств. Рапортами и информацией от 07.07.2018г. о том, что около 01 часа 00 минут 07.07.2018г. в ФИО7 « Усть-Коксинская РБ» был доставлен Ю.М. с огнестрельным ранением глаза (т.1 л.д.37,59,60,93,110,114,129).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018г. со схемой и фототаблицами к нему (т.1 л.д.38-56) начатого в 03 часа 30 минут с участием владельца П.К.было осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра данной территории в аиле расположенном отдельно от дома указывается, что внутри аила на пороге при входе в него и перед ним обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых взят мазок на марлевый тампон. Таких же 2 пятна обнаружены в 20 см. от порога и правого угла печи, с которых взят мазок. Справа от входа в аил в пакете обнаружены 12 марлевых и ватных тампонов с веществом бурого цвета, похожих на кровь, из них 2 изъяты. На территории усадьбы в бане в тазу обнаружен замоченный в воде пододеяльник с пятнами бурого цвета похожими на кровь, который высушен, упакован и изъят. По пояснению в суде свидетель П.К. уточнил что в данном пакете находились тампоны крови с потерпевшего Ю.М. Согласно фототаблицы № на данной усадьбе дома на тротуарной дорожке к дому зафиксированы следы бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.07.2018г. с фототаблицами к нему (т.1 л.д. 61- 64) с участием домовладельца П.К. осмотрен аил, расположенный на территории домовладения в 

<

адрес>., где отражено, что при входе в аил около 30 см. обнаружена и изъята гильза от огнестрельного оружия, предположительно ТОЗ. в левую сторону от входа, расположена кровать, на наволочке которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, она изъята. Участвующий П.К. указал, что на данной кровати находился Б.. (фото №) Также отражено что в 1 метре от данной кровати стоит ещё одна кровать и в 1 м. от неё стол, а возле электроплиты стоит бутылка из –под водки, которая изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018г. в 15ч.00 минут усадьбы 

<

адрес>, с участием Е.П., (т.1 л.д. 65-75) с фототаблицами к нему, где указывается, что перед входной двери веранды в 17 см. расположен патрон калибра 5,6 мм., состоящий из пули и гильзы. Пуля имеет незначительную деформацию корпуса, она изъята. (фототаблица №) Дверь дома закрыта на навесной замок, которую открыла Е.П. в ходе осмотра дома каких-либо запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018г. с фототаблицами к нему осмотрена с участием владельца А.В. животноводческая стоянка в урочище Кара-Суу, расположенная в 15 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где в ходе осмотра на территории животноводческой стоянки в деревянной избушке, под одной из нар применявшаяся служебная собака поведением показала на открытую доску на полу, под которой при осмотре пола были обнаружены, изъяты и упакованы: два огнестрельных оружия, одно из них ТОЗ калибра 5,6 мм., второе оружие кустарного изготовления и 20 патронов калибра 7,62?54 мм (т.1 л.д.98- 101). 

Акт о применении служебной собаки от 15.08.2018г. (т.2 л.д.17) работа которой по обследованию животноводческой стоянки и прилегающей территории велась в светлое время суток., в результате чего были обнаружены ружье нарезное ТОЗ калибра 5.6 мм. и ружье кустарного изготовления, калибра 7,62х54мм. и 20 патронов калибра 7,62х54 мм.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пять смывов вещества красно-бурого цвета на марлевых тампонах, карабин модели ТОЗ-17, 1960 г.в, номер на ствольной коробке и затворе 9519, самодельный карабин с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 калибра 7,62х54 мм, 20 гильз от патронов калибра 7,62х54 мм (т.2 л.д.79-95).

Протокол осмотра предметов от 26.02.2019г., (т.2 л.д.21-27) с таблицей и фототаблицами к нему с участием обвиняемого ФИО1 согласно которому осмотрена программа «Google Earth Pro», установленная на служебном компьютере старшего следователя М.Ф. В ходе следственного действия через меню пуск запущена программа «Google Earth Pro». Согласно справки, программа «Google Earth Pro» является лицензионной программой: Google Earth Pro версия 7.ДД.ММ.ГГГГ. Дата выпуска: среда, ДД.ММ.ГГГГ 15:10:38 UTC. Программе «Google Earth Pro» задан поиск населенного пункта «

<

адрес> РА», на что в программе отобразилась карта 

<

адрес> РА и прилегающие к ним населенные пункты. Ознакомившись с полученными результатами, ФИО1 пояснил, что на данной карте действительно нарисована карта 

<

адрес>. Далее, следователем ФИО1 предложено показать места, где он в 1999 и в 2001 году нашел свои ружья ТОЗ и ФИО3. На что ФИО1, изучив карту, указав на участок местности в урочище «Байда», пояснил, что он там нашел ружье ТОЗ и указал на участок местности в урочище» Куйлю», пояснив, что он там нашел ружье ФИО3: указав на участок местности в урочище «Школьный увал», пояснил, что это место, где он стрелял с ТОЗ-овки и ФИО3, проверяя их; Указав на участок местности на перевале «Кузуяк», пояснил, что там в дупле дерева он спрятал ружье ФИО3; Указав на пилораму ФИО4 в 

<

адрес>, пояснил, что он там спрятал ружьё ТОЗ, после того, как стрелял в Ю.М.; Указав на избушку на стоянке А.В., расположенную в урочище «Кара-суу», пояснил, что он там оставил свои ружья ФИО3 и ТОЗ в июле 2018 года. 

Таким образом, были получены координаты участков местности, их расположения относительно дома по 

<

адрес>, где ФИО1 нашел и в последующем хранил найденные им ружья ТОЗ и ФИО3. (т.2 л.д.21-27).

Согласно медицинской карты № Ю.М. поступил в Усть- ФИО8 07.07.2018г в 2 часа 20 минут с огнестрельным повреждением правого глазного яблока. Цель госпитализации: Огнестрельное ранение головы. Параорбитальная гематома справа. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Анамнез заболевания в состоянии алкогольного опьянения Ю.М. получил огнестрельное ранение в область правого глаза в ночь на 07.07.2018г. Его состояние стабильно тяжелое, сознание заторможенное. Ориентирован в пространстве и времени спутанно. Правое веко закрыто, Rg черепа-инородное тело металл(пуля) находится на глубине до 10 мм. от края глаза в виде кусочка металла. Вокруг правого глаза параорбитальная гематома-в области наружного глаза участок осаднения- возможно раневой канал, размером 0,3 см. в диаметре с участками осаднения кожи и отеком подлежащих тканей. Назначено лечение с участием реаниматолога. Проводится коррекция систем жизнеобеспечения лечение в ОРИТ, состояние стабилизировалось, консультирован по телефону с нейрохирургом ресбольницы ФИО9, тактика лечения согласована и решено о его вывозе в первые сутки санитарным транспортом. В 17часов больной транспортирован транспортом в НХО РБ.

По врачебной справке ФИО7 « Усть-Коксинская РБ» от 07.07.2018г. Ю.М. находился у них на лечении с огнестрельным ранением в голову. Ушиб головного мозга (1л.д.88).

Из индивидуальной медицинской карты ФИО7 «Республиканской больницы», № стационарного больного Ю.М. видно, что он из ФИО7 «Усть-Коксинская РБ» был экстренно госпитализирован 07.07.2018г. в 23 часа 10 минут с диагнозом – открытое проникающее ЧМТ. Острый период от 06.07.2018г. Поставлен диагноз, проникающее огнестрельное ранение правой лобно-височной области. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Плащевидная субдуральная гематома правой лобно–височной области справа. САК. Инородное тело (пуля) глубоких отделов правой височной доли. Множественные переломы костей лицевого скелета. Контузия 3 степени. Гемофтальм. Субконьюктивноевальное кровоизлияние. Зафиксировано что 08.08.2018г. реаниматологом что его состояние тяжелое, дыхание везикулярное, жесткое. Хирургом после соответствующего обследования поставлен диагноз: тяжелая контузия правого глазного яблока, перелом нижней боковой и задней стенок со смещением отломков правой орбиты. По данным МСКТ головного мозга установили, что он в оперативном нейрохирургическом лечении не нуждается. Назначен курс консервативного лечения. При ежедневном осмотре врачом-нейрохирургом постепенно указывается на то, что его состояние стало средней степени тяжести, а затем стабильное. С 11.07.2018г. с незначительной положительной динамикой по общемозговой симптоматике, с сохранением боли в области правого глаза. С 25.07.2018г. его состояние стало удовлетворительным с положительной динамикой, головная боль меньше. Выписан был 03.08.2018г. с амбулаторным этапом по 13.08.2018г. и с разрешением продления листа нетрудоспособности.

Согласно выписного эпикриза от 03.08.2018г. указан основной диагноз. Диффузия травма головного мозга с открытой внутричерепной раной лобно-височной области. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Плащевидная субдуральная гематома правой лобно-височной области справа. САК. Инородное тело (пуля) глубоких отделов правой височной доли. Множественные переломы костей лицевого скелета. Контузия OD. Субконъюктивальное кровоизлияние OD.

По заключению эксперта № от 06.09.2018г., в исследовательской части указано, что из медицинской карты стационарного больного Ю.М. составленной в нейрохирургическом отделении ФИО7 «Республиканская больница», куда он поступил 07.07.2018г в 23 часа 15 минут с его слов 06.07.2018г. он получил огнестрельное ранение правого глаза. Находился на стационарном лечении в ЦРБ. Выписан 03.08.2018г. с улучшением. Сделаны выводы по медицинскому документу Ю.М., что судя по:

1.1: Повреждениям правого глаза, костей лица и основания черепа справа, правой лобной и височной долей; наличию инородных тел (металлической плотности) в мягких тканях и костях лица, в полости черепа, было причинено проникающее в полость черепа огнестрельное, слепое ранение, что согласно п.6.1.1 «Медицинских критериев определения стпени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу жизни. 

1.2 Отсутствию описания повреждений на коже вокруг правого глаза выстрел произведен в область лица с дистанции, при этом тело Ю.М. могло быть в любом положении - стоя, сидя и т.д.

2. По изложенной выше характеристике огнестрельного ранения, невозможно определить вид огнестрельного оружия.

3. Давность огнестрельного ранения соответствует 06.07.2018г. (т.2 л.д.36-38). 

В протоколе исследования головного мозга № от 17.07.2018г. ФИО7 « Республиканская больница» (т.3 л.д.21) Ю.М. сделано заключение: МСКТ- признаки многооскольчатого перелома основания черепа справа, с включениями инородных тел металлической плотности, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием височной и теменной областей, смещением срединных структур справа налево. Инородное тело (снаряд) глубоких отделов правой височной доли. Отек головного мозга. Многоокольчатые переломы костей лицевого черепа, с включениями инородных тел металлической плотности, ушибом правого глаза, кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху.

По заключению эксперта № дополнительной от 15.03.2019г., сделаны выводы, что проникающая в полость черепа рана с повреждением правого глаза, проникающая в полость черепа, многооскольчатым переломом костей лицевого скелета (задней стенки верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы), переломом средней черепной ямки (основания черепа справа), кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку и верхнечелюстную пазуху справа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние височной и теменной областей справа, повреждением лобно-височных областей справа, наличие инородных тел (металлические плотности) в мягких тканях, на местах переломов и в полости черепа, у Ю.В., могли возникнуть в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного одиночным снарядом (наличие в височной доле справа инородного тела металлической плотности размерами 9x8 мм), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.1.1. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Высказаться более конкретно из какого оружия и каким снарядом причинены данные повреждения не представляется возможным (т.3 л.д.26-29).

Данные заключения основной и дополнительной экспертиз, даны экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно процессуального закона, они им обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Ю.М. сомнений не вызывает, это полностью согласуется с показаниями об этом самого подсудимого ФИО1 и суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и берёт в основу приговора.

По заключению эксперта № от 19.02.2019г., сделаны выводы, что на представленных для исследования пододеяльнике, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой при неоднократном исследовании установить не удалось. Это могло произойти по причине каких-либо внешних воздействий, препятствующих положительному результату реакции. На представленных для исследования двух смывах с ОМП обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 На представленных для исследования трех смывах с ОМП (об №№)обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

На представленных для исследования трех смывах с ОМП (об №№) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.В. В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови ФИО1 также не исключается в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген В. (т.2 л.д.53-58).

По заключению эксперта № от 06.09.2018г., сделаны выводы, что представленное на исследование оружие является карабином 1960 г.в, номер на ствольной коробке и затворе 9519, модели ТОЗ-17 и относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовлено заводским способом и пригодно для производства выстрелов. Представленная гильза является частью 5,6-мм-го спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, данная гильза стреляна в представленном карабине. Представленный на экспертизу патрон, является 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения, изготовлен заводским способом, относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Данный патрон исправен и пригоден для производства выстрелов из карабинов ТОЗ-17 (т.2 л.д.44-47).

По заключению эксперта № от 25.02.2019г., сделаны выводы, что оружие № на затворе, относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 54 мм. Оружие пригодно для производства выстрелов и изготовлено самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции ФИО3 путем изготовления ствола. Представленные на экспертизу - патроны в количестве 20 штук, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 54 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела (т.2 л.д.74-76).

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их объективными, аргументированными, обоснованными, так как их выводы основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, должным образом мотивированы и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и сомнений не вызывают и судом берутся в основу приговора.

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2019г., с фототаблицами к нему осмотрены: вещественные доказательства: пододеяльник, 4 смывов вещества красно- бурого цвета, изъятого в ходе ОМП по 

<

адрес> 07.07.2018г. и смывы вещества красно-бурого цвета на марлевые тампоны с образцами крови Ю.М. и ФИО1 там же, карабин модели ТОЗ-17, 1960 г. в, самодельный карабин конструкции ФИО3 калибра 7,62х54мм.,20 гильз калибра 7,62х54мм, патрон калибра 5.6 мм изъятый 07.07.2018г. в ходе ОМП по 

<

адрес>. Полиэтиленовый пакет изъятый у П.К. 07.07.2018г. и гильза изъятая в ходе ОМП 

<

адрес>омер на ствольной коробке и затворе 9519 (т.2 л.д.79-95),которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д.79-97). 

Постановлением от 08.07.2018г. ФИО1 был объявлен в розыск, который после совершения преступления скрылся и до настоящего времени его местонахождение не установлено (т.3 л.д.99).

Согласно врачебной справки БУЗ «Усть-Коксинская РБ» от 22.01.2019г. ФИО1 находился на стационарном лечении с 20.01.2019г. с диагнозом внебольничная нижнедолевая пневмония слева. Плеврит справа. Резаные раны шеи справа. Анемия тяжелой степени тяжести, с ним могут проводиться следственно оперативные мероприятия (т.2 л.д.109).

Копия справки ФИО7 « Усть-Коксинская РА» на ФИО1 от 26.02.2019г. о том, что на его правом локтевом суставе отмечается старый перелом плечевой кости (т.2 л.д.140). 

Согласно рапорта от 26.02.2019г. (т.3 л.д.188) со ссылкой на указанную выше справку имеющегося телесного повреждения у ФИО1 указывается о требуемой проверке этого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и данное сообщение зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлениях.

Согласно постановления от 26.02.2019г. материалы проверки с признаками преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ переданы для проверки по подследственности (т.2 л.д.189). 

По заключению эксперта № от 03.04.2019г. сделаны выводы, что по представленным медицинским документам и рентгенограммы ФИО1 учитывая известные из постановления обстоятельства и поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что: вколоченный перелом дистального метадиафиза правой плечевой кости, возник более 1 месяца назад до момента проведения рентгенограммы 26.02.2019г., о чём свидетельствует его консолидированный характер (давний, сросшийся) согласно рентгенологическим данным: образовался в результате осевого нагружения плечевой кости, то есть мог образоваться при падении на правую руку, расценивается, как повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

По заключению эксперта № дополнительной сделаны выводы, что по представленным медицинским документам и рентгенограммы ФИО1 учитывая известные из постановления обстоятельства и поставленные вопросы эксперт пришел к выводу, что: вколоченный перелом дистального метадиафиза правой плечевой кости, возник более 1 месяца назад до момента проведения рентгенограммы 26.02.2019г., о чём свидетельствует его консолидированный характер (давний, сросшийся) согласно рентгенологическим данным: образовался в результате осевого нагружения плечевой кости, то есть мог образоваться при падении на правую руку; учитывая характер перелома, образование его, от удара ногой человека, исключено; расценивается, как повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Вышеуказанные заключения основной и дополнительных экспертиз в отношении ФИО1 явно указывают на надуманность пояснений подсудимого о нанесении ему ударов ногами Ю.М. по правой руке чем её сломал, установив аналогично что выявленное у него телесное повреждение образовалось в результате осевого нагружения плечевой кости при падении на правую руку, а в дополнительной экспертизе уже на конкретно поставленный вопрос об этом указывается и на то, что образование его от удара ногой человека, исключено. Так как потерпевший Ю.М. в связи с тем, что после произошедшего ничего об этих событиях не помнит, а знает о них от П.К., который был очевидцем данных событий и последовательно поясняет и настаивает на следствии и в суде полностью исключая данные пояснения подсудимого тем что он видел когда потерпевший нанес удар кулаком в область носа ФИО1 и у того пошла из носа кровь, после чего он их разнял и ФИО10 убежал из аила, а о том, чтобы потерпевший при этом пинал подсудимого он не видел. 

Постановлением от 07.06.2019г. со ссылкой на вышеуказанные заключения основной и дополнительной экспертиз по получению ФИО1 перелома правой плечевой кости было в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также постановлением от 28.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст.110 УК РФ по факту попытки суицида ФИО1 в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.191).

Исследуя представленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, содержат информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются между собой и дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении данных преступлений. 

Исследовав изложенные выше доказательства суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он после совершения покушения на убийство потерпевшего сразу и длительное время до 20.01.2019г. скрывался и находился в розыске, пытаясь тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное, но в тоже время после задержания он сразу в явке с повинной от 07.02.2019г. сознался в том, что после происшедшего конфликта с потерпевшим он сходил домой, взял ружьё ТОЗ-17, вернулся и выстрелил Ю.М. в голову и вышел. В явке с повинной от 16.03.2019г. он также аналогично указал на то, что из ТОЗ-17 выстрелил в Ю.М. 

Более подробно о происшедшем уже пояснял при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.02.2019г. и при проверке показаний на месте, видеозапись которой также была просмотрена в суде, где Ю.М. тоже вину по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признавал полностью. Однако при последующих допросах в качестве обвиняемого от 26.02.2019г., 16.03.2019г. он вину по этой статье обвинения стал признавать частично, указывая на то, что не хотел убивать Ю.М. и по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался, а в судебном заседании уже вину не признал полностью. Однако самих показаниях пояснил также о том, что именно он произвел выстрел из ружья в потерпевшего. Давал он все показания в присутствии защитника. Ему разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий на предварительном следствии им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильности фиксации данных его показаний с его слов. При этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него и его адвоката на них не поступало. Давая их он не мог не знать о том, что эти показания впоследствии будут использоваться против него, о чём ему разъяснялось перед их началом. 

Суд признает показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части признания им производства выстрела в потерпевшего Ю.М. из ружья правдивыми, при этом берёт за основу приговора его показания об умышленном производстве прицельного выстрела в голову потерпевшего. В части последующего изменения показаний подсудимым Ю.М. на отрицание умышленного выстрела в потерпевшего, а также его осуществления в ответ на неправомерное поведение потерпевшего, суд признает их неправдивыми и не нашедшими своего подтверждения и расценивает как способ защиты подсудимого, для смягчения меры ответственности за содеянное, поскольку они в этой части непоследовательны и противоречат его же ранее данным показаниям и совокупности доказательств по делу. В связи, с чем оценивает их в этой части критически, как недостоверные.

Так в части признания противоречивыми и не нашедшими подтверждения показаний подсудимого по поводу произошедших событий между ним и потерпевшим, которые как он поясняет, были неправомерными со стороны Ю.М. и послужили поводом для совершения им данного преступления суд исходит из следующего. Не оспаривая факт конфликта с потерпевшим суд полагает, что подсудимый в суде искажает фактические обстоятельства об этом настаивая что именно потерпевший его спровоцировал на совершение преступления своими противоправными действиями, что сломал ему руку, на что в судебных прениях указывает и его защитник Н.П., что явно надуманно и не нашло своего подтверждения в суде. Как следует из исследованных материалов дела установленных в суде действительно произошел конфликт между ними, но он носил обоюдный характер и был вызван противоправным поведением подсудимого ФИО1, что следует из вышеприведенного его допроса в качестве обвиняемого от 25.02.2019г. где он пояснял о том что дважды заставлял потерпевшего пересаживаться с места на место, учитывая то что они в этом аиле оба были гостями, и они его хозяину оба в равной степени являются родственниками, суд не усматривает никаких законных оснований для такого поведения со стороны ФИО1, который под надуманными предлогами без каких-либо оснований на это заставлял потерпевшего делать это и то, что как Ю.М. поясняет это потерпевшему не понравилось и спровоцировало его на то, что тот по его показаниям стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, но не больше этого, так как далее он поясняет о том что он сам подошел к потерпевшему и ладонью его ударил в лоб вместо того чтобы это прекратить или извиниться за предыдущее свое поведение, а Ю.М. уже в ответ нанес ему удар кулаком при этом подсудимый не указывает куда, но это видел и поясняет свидетель П.К. указывая на то, что тот ударил его в область носа от чего у него пошла кровь. Дальнейшие его пояснения о том, что П.К. ему нанес удар по правому уху и его обхватил руками, а Ю.М. нанес ему не менее 4 ударов в грудь и в лицо, и когда П.К. его свалил на пол, то Ю.М., пнул ему по голове не менее 5 раз и по правому предплечью и что он убежал оттуда, когда П.К. оттащил от него Ю.М. Исходя из того, что потерпевший Ю.М. в связи с полученным телесным повреждением на предварительном следствии и в суде о произошедших событиях сославшись на полную амнезию происшедшего с ним до момента когда он пришел в больнице в сознание ничего не помнит, а знает об этом только со слов П.К., а свидетель П.К. на предварительном следствии и в суде полностью опровергает показания подсудимого в части тех действий между подсудимым и потерпевшим чему он был очевидцем, а подтверждает, что когда проснулся от шума и криков между Ю.М. и ФИО1 и нецензурной брани подсудимого, увидел его находящимся сверху Ю.М., лежащего на кровати, что при этом ФИО1, держал того левой рукой, а правой рукой нанес удар по лицу и при этом кричал «Я тебя убью» что также подтверждает и то, что именно ФИО1 подошел к потерпевшему сидящему на кровати, а не наоборот, о чём он сам поясняет. С его слов только после его крика им чтобы прекратили, Ю.М. вывернулся и свалил Ю.М. на пол и сев на него сверху 1 раз ударил кулаком, отчего у того пошла обильно кровь из носа и когда тот убегал из аила то у него бежала из носа кровь. Из вышеприведенного суд также усматривает неправомерные действия подсудимого, а не Ю.М., который и в этой ситуации согласно пояснений свидетеля П.К. нанёс подсудимому уже ответный удар в нос кулаком и со слов свидетеля П.К. никаких других телесных повреждений тот и он сам ему не причинял. А кровь у того действительно текла, но только из носа. Таким образом, суд считает установленным что самим подсудимым был инициирован данный конфликт с потерпевшим, после чего он уже носил обоюдный характер в связи с чем судом пояснения ФИО1 об обратном и в части нанесения ему потерпевшим и П.К. телесных повреждений суд признаёт надуманными и не нашедшими подтверждения в том числе и по поводу сломанной ему руки. А тот факт, что потерпевший Ю.М. в ответ на действия последнего, также ему нанес удар кулаком по носу не свидетельствует о наличии основания для признания поведения потерпевшего противоправным. А ссылки защитника Н.П. в прениях в обоснование противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого, который якобы на правах старшего делал эти замечания потерпевшему, когда тот закурил в аиле, что суд также не принимает во внимание, потому что это не основано на материалах дела. При этом суд учитывает, что подсудимый в вышеуказанном протоколе допроса пояснял о том, что потерпевший уже покурил и после этого сел у порога, на что тот и стал делать ему замечания заставляя пересесть сначала оттуда, а затем и с койки, куда тот пересел после его первого замечания. То есть пока хозяин аила спал он дважды давал распоряжения о смене местонахождения потерпевшего в аиле, приводя при этом ни на чём не основанные выводы об этом, тем самым по мнению суда он откровенно и последовательно не являясь хозяином аила, где был таким же гостем как и потерпевший, и учитывая что никакого вреда для аила и его хозяина сначала сев у порога, а затем на койке, при этом освободив для этого место свернув матрац, указанные действия потерпевшего не представляли от того что он там садился. Подсудимый это делал не имея никаких прав и оснований на это и практически своими замечаниями издевался над ним, тем самым активно провоцируя на конфликт потерпевшего. Суд расценивает это как беспричинные придирки к потерпевшему со стороны подсудимого. При этом также суд полагает, что старший возраст подсудимого не предусматривает возможности безнаказанно унижать и бить человека, что он первым делал в отношении потерпевшего. Также не основано на материалах дела и в том числе на показаниях ФИО1 на предварительном следствии, указание защитника в прениях на то, что Ю.М. являлся инициатором случившегося, ударял и пнул подсудимого, который был обиженным, избитым, лицо заплывало кровью и когда он стрелял в Ю.М. то его не видел, что судом оценивается критически, как не нашедшее подтверждение. Также защитник в оправдание действий подсудимого и того что он побежал за оружием домой и действовал с ним так для того чтобы защитить себя и при этом ссылается на его психологическую особенность, синзетивность, что действительно в ниже приведенном заключении экспертов у него отмечается среди выявленных индивидуально-психологических особенностей вместе с его другими особенностями, высокой чувствительности к внешним воздействиям, ранимости, эгоцентричности, обидчивости. Однако согласно заключения экспертов они не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. При этом судом учитывается и то, что согласно показаниям свидетеля М.Н. сестры подсудимого ему нельзя употреблять спиртное, потому что когда он выпьет, то у него взрывной характер и он не сдержанный и много говорит лишнего. 

Таким образом суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о неправомерном поведении потерпевшего послужившим поводом для совершения преступления и не признаёт его как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чём в прениях просит защитник Н.П.

Суд учитывает что у свидетеля П.К., с его слов личных неприязненных отношений не имеется к подсудимому, и он ему приходится родственником и что его показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу суд признает их правдивыми, объективных оснований полагать что он на предварительном следствии и в суде дал недостоверные показания не имеется. Однако подсудимый Ю.М. свои показания в этой части постоянно менял на предварительном следствии и в суде, что указывает на их надуманность. Так в явке с повинной от 07.02.2019г он написал о том, что после его замечания Б. что ему нельзя сидеть у порога тот на это ответил нецензурно и их конфликт перерос в драку. Б. и П.К. начали его избивать руками и ногами, при этом, не указывает куда наносили эти удары. При допросе в качестве подозреваемого он уже указывает на то, что при распитии спиртного между ним и Ю.М. произошел конфликт и драка. Ю.М. начал его бить, пинал ногами по лицу и рукам и у него была повреждена правая рука и уже не указывает на какие-либо действия в отношении него по нанесению телесных повреждений со стороны П.К. В судебном заседании отвечая на вопрос защитника «Какие действия в отношении него предпринимал П.К.?» он стал пояснять уже о его других действиях, что он его ударил, руку заломил, а пинал его Ю.М., чего не подтвердил свидетель П.К. уточнив в этой части, что он взял за шею Ю.М. и оттащил от ФИО1, который соскочил и убежал и что при нем никто подсудимого не пинал, по поводу чего подсудимый не возражает. Данные пояснения С. в части того что Б. нанес ему удар и сломал руку были выделены в отдельное производство и по результатам проверки по ним было отказано 07.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений по ст. 112 УК РФ за отсутствием события преступления. По результатам проведенных основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз у него действительно был обнаружен вколоченный перелом дистального метадиафиза правой плечевой кости, который возник более одного месяца назад и образовался в результате осевого награждения плечевой кости и мог образоваться при падении на правую руку, а согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделаны выводы о том, что учитывая характер перелома, его образование от удара ногой человека исключается. После оглашения которой он уже на вопрос защитника в суде не основанный на его показаниях « Вы падали когда Вас пнул Ю.М.?». Выдвинул другую версию что, он упал на бок и почувствовал боль в правой руке, было больно локоть, что судом также оценивается критически, как не относящееся к установленному экспертом у него телесному повреждению правой плечевой кости, а не локтя, на что он указывает в данном ответе. Также он ранее при допросах на предварительном следствии указывал только на то, что данное телесное повреждение он получил, когда ему по руке пнул Ю.М., а не когда он падал.

С учётом имеющегося заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы по имеющемуся у подсудимого телесному повреждению с выводом о том, что данная его травма не могла быть получена от удара ногой, выяснение того, где и при каких обстоятельствах она им была получена за столь длительный период нахождения его в бегах вдали от населенных пунктов, как он поясняет жил в различных урочищах, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, т.к суд не должен предрешать вопрос виновности или невиновности лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу. В связи с вышеустановленным суд также критически оценивает как не нашедшие подтверждения все пояснения ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части того, что он после выстрела в связи с тем что его правая рука была сломана, ружьё разрядил держа в одних показаниях его под мышкой в других уже под коленом и в части того, что свидетель П.К. мог пояснять о том, что видел его в ограде своего дома с ружьем, которое он держал двумя руками, спутав это с тем, что он его в это время держал под мышкой, оспаривая это чтобы подтвердить свою версию со сломанной рукой на тот момент. Установленное опровергает и его новую версию в суде о том, что он одной рукой смог перенести двухместную лодку от дома М.С. до реки, и когда в реке, не смог переплавиться на другой берег на ней то в этой части на предварительном следствии сначала пояснял о том что сам туда переплыл, а в суде при выяснении у него как он мог с помощью одной руки переплыть такую бурную и широкую реку как «Катунь» он стал пояснять что когда лодка опрокинулась, то его в реке подобрали и выловили туристы –сплавщики. На вопрос почему ранее про это не говорил ?», пояснил, что он про это следователю М.Ф. говорил и тот записывал, чего нет в исследованных его допросах на следствии и замечаний его и его защитника по этому поводу.

Таким образом в суде установлено, что причиной возникшего между ними конфликта явилась личная неприязнь, усиленная воздействием алкоголя в ходе которого у подсудимого возник умысел на причинение смерти потерпевшему Ю.М., о чем он на предварительном следствии в показаниях в качестве обвиняемого пояснял, что после того как его побил Ю.М. свидетелю П.К. сказал что его не убьет, а Ю.М. сказал что его убьет за то что он его пинал и что если бы он его не пинал, то он бы его не убил бы. Хоть данные его пояснения в части причины, указываемой им, что потерпевший его пинал и что за это он его решил убить не отражают действительно установленные события произошедшего между ними о чем судом указывается выше. Однако его умысел на убийство подтверждается тем что, далее что следует из его показаний возвратившись домой все его действия, были направлены на реализацию высказанной угрозы убийства потерпевшему. А именно умывшись, он сразу взял хранящееся в доме ружьё ТОЗ, его зарядил патроном с пулей после чего с этим ружьём примерно через 4 минуты вновь пришел в аил, где так и находился потерпевший Ю.М. сидя на кровати стоящей ближе к порогу. Что он сразу произвел в него выстрел из ружья, а увидев, что от выстрела голова потерпевшего откинулась к стене, поняв, что его убил, вышел на улицу. 

В судебном заседании не отрицая эти свои действия, он однако вину стал полностью не признавать ссылаясь то что в потерпевшего он произвел выстрелил не целясь и стал указывать уже на большее расстояние в это время между ними. Впервые указав на то, что в это время его одна нога была в аиле, а вторая на улице, а также что он чувствовал себя в это время плохо и плохо видел, так как его лицо заливала кровь. В то время что по делу установлено, что кровь у него действительно там бежала, что видел и поясняет об этом свидетель П.К., но из носа и когда он оттуда уходил. Но по его пояснениям о дальнейшем он дома сразу умылся. Её принадлежность ему установлена и заключением биологической экспертизы из взятых в аиле образцов. Однако она у него из носа бежала, когда он уходил оттуда по пояснениям П.К. Даже если бы она у него и бежала что никак не мешало ему видеть окружающее. Также он, перед тем как идти снова в аил по его пояснениям, дома умылся, бежавшая кровь не мешала ему найти спрятанное им ранее ружьё, его зарядить, и войдя в аил там видеть потерпевшего, о чём он поясняет при этом указывает где и в каком положении тот находился как перед его выстрелом в него, так и виденные им последствия этого выстрела, что голова потерпевшего от выстрела откинулась назад. Также отвечая на вопрос защитника в суде «Когда Вы производили выстрел Вы потерпевшего хорошо видели?», он пояснил –Да. Эта его новая версия происшедшего судом оценивается критически как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая его же вышеуказанными показаниями данными на предварительном следствии и его ответом на вопрос защитника в судебном заседании «Что было в аиле?» когда пояснил, что когда он зашел в аил, то на сидящего на койке потерпевшего направил ружье и выстрелил, при этом от ствола ружья до потерпевшего было 70 см., а то, что он при этом на таком близком расстоянии перед производством выстрела ствол ружья направлял именно в голову потерпевшего об этом он указывал и в явке с повинной от 07.02.2019г. В качестве подозреваемого он тоже пояснял, что направил ружье на Ю.М. и выстрелил. Более подробно в этой части пояснил при допросе в качестве обвиняемого о том что Ю.М. увидев его с ружьём, испугавшись потянул руку в его сторону, приговаривая «Ты чё, ты чё..» и он тут же навскидку направил дуло ружья на уровне головы Ю.М.и нажав на спусковой крючок, выстрелил. Его голова откинулась назад и он понял, что пуля попала по голове. Уточнил, что в это время на его ружье была оптика, которая мешает целиться и поэтому он стрелял именно навскидку. При проверке показаний на месте уточнил что зашел в аил, сделал шаг и приподнял ружьё что зафиксировано на имеющейся фототаблице (т.2 л.д 147). и при его просмотре в суде видно при его демонстрации что он произвел выстрел в потерпевшего держа макет ружья- палку в руке направив её именно в сторону головы манекена потерпевшего расположенного на койке в той позе, о которой он пояснял и расположил. При допросе в качестве обвиняемого пояснял, что сразу после произведенного выстрела голова у потерпевшего откинулась назад, и он понял, что его убил и сразу вышел на улицу. Вышеуказанное опровергает ответ ФИО1 на вопрос защитника при проверке показаний на месте в части ответа на вопрос «Предполагал ли он, что попадет в жизненно важный орган?» и о том, что на тот момент он не думал, что убил. А также его частичное признание вины при допросах в качестве обвиняемого от 26.02.2019г. и от 16.03.2019г., в которых, отказавшись от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, он стал указывать на частичное признание вины потому что Ю.В. он убивать не хотел. Указанные ими доводы суд оценивает критически как не нашедшие подтверждения ими по мнению суда он пытается уменьшить общественно-опасный характер своих действий. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о квалификации действий подсудимого Ю.М. в соответствии с иным составом преступления и данные им пояснения считает не только не убедительными при установленных обстоятельствах происшедшего, но и опровергнутыми его же показаниями ранее данными на предварительном следствии и частично подтвержденными и в суде при ответе на вопрос защитника, а также опровергнутыми показаниями свидетеля П.К. пояснявшего последовательно на предварительном следствии и в суде о том, что когда он услышал звук выстрела в аиле, находясь недалеко от него и пошел к аилу то в 2-3 метрах от аила увидел с ружьем в руках ФИО1, который ему сразу сообщил о том, что он Юрку застрелил.

Таким образом, суд полагает что вопреки позиции подсудимого и его защитника, исследованными в суде доказательствами, бесспорно подтвержден умысел подсудимого именно на убийство потерпевшего. Об умысле на убийство, а не на совершение иного преступления, указывают его первоначальные показания, оснований не доверять которым у суда нет. В них он сам указывал о том, что угрожал его убить, а также то, что выстрелил с близкого расстояния и в его голову.

Судом установлено орудие преступления, согласно заключения эксперта им является карабин 1960 г., модели ТОЗ-17 относящийся к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовленный заводским способом и пригодный для производства выстрелов. Представленная гильза является частью 5,6-мм-го спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, данная гильза стреляна в представленном карабине. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Довод подсудимого в части непризнания вины в суде о том, что он не хотел убивать Ю.М. кроме вышеуказанного опровергается следующими его фактическими действиями;

То что совершению данного преступления предшествовал конфликт между ним и потерпевшим Ю.В. более чем за несколько минут до совершения данного преступления, как указывает подсудимый - не более чем через за 4 минуты до происшедшего в ходе которого он угрожал убить Ю.М. Что свидетельствует о его желании причинить смерть потерпевшему и суд считает что сделал он это разозлившись в качестве мести за нанесенный ответный удар ему в область носа потерпевшим из личных неприязненных отношений. Как указано выше после произошедшего обоюдного конфликта с потерпевшим, Ю.М. по его пояснениям Ю.М. сразу после конфликта сообщил о том, что его убьёт, что подтверждает на предварительном следствии и в суде и свидетель П.К. это слышавший.

ФИО1 являясь взрослым, вменяемым человеком направил на потерпевшего ружьё с дальнейшим одним выстрелом из него в сидящего на койке потерпевшего. Эти обстоятельства, выбор им способа и орудия преступления совершенного с применением огнестрельного нарезного оружия сильного боя, свидетельствуют о желании ФИО1 лишить жизни потерпевшего, т.е о наличии в его действиях прямого умысла на убийство. Учитывая, что для производства выстрела он использовал огнестрельное оружие, о поражающих свойствах которого хорошо знал согласно его пояснений он до этого производил из него выстрелы, т.е оно им было пристрелено и следовательно ему были хорошо известны его особенности и в том числе и с оптикой. Учитывая, что из показаний свидетелей А.В., М.Н., П.К. установлено, что подсудимый с детства и до происшедшего занимался охотой, служил в армии, что подтверждает то, что он не мог не знать о поражающих свойствах ружья, которое конструктивно предназначено для поражения живой цели, и снаряда заряженного металлическим предметом пулей, выстрел которым мог привести к смерти потерпевшего.

После чего о его направленности умысла на убийство, свидетельствуют как предварительные так и последующие его такие действия, когда он целенаправленно, с целью его убийства вернулся к себе домой за ружьём, хранившимся у него незаконно дома. Достав его сознательно и преднамеренно зарядил одним патроном с пулей, таким образом, произвел умышленные действия направленные на приведение ружья в боевое состояние, готовое к производству выстрела, при этом он осознавал, что из него можно произвести выстрел. Из заключения баллистической экспертизы данное ружьё пригодно к стрельбе. Он при этом был хорошо осведомлен о последствиях поражения пулевого заряда и должен был предвидеть возможное наступление причинения им телесных повреждений и смерти потерпевшего. Затем, взяв его с собой прошел с данным ружьём с 

<

адрес> № к соседнему дому №, где находился потерпевший, что тоже подтверждает его намерение его применить. Он не попытался разрешить этот конфликт любым иным доступным и правомерным образом, а вернувшись с данным ружьём в аил П.К., из его пояснений при проверке показаний на месте сделал шаг к сидящему на кровати стоящей вблизи от входной двери Ю.М., направил на его голову ружьё ствол которого находился примерно в 70 см. от потерпевшего, т.е с достаточно близкого расстояния, что исключает промах. При этом суд учитывая небольшое расстояние между ним и потерпевшим и то что они находились в ограниченном пространстве, данный аил со слов свидетеля П.К. шестигранник маленький по размерам, что видно и из его осмотра в протоколе осмотра места происшествия. В этой ситуации потерпевший не имел возможности его покинуть и скрыться, так как это единое и небольшое по размеру помещение, а подсудимый с ружьём в руках стоял у его порога. Также что потерпевший в связи с отсутствием какого- либо ещё в аиле на тот момент не имел возможности обратиться за помощью к третьим лицам, что в совокупности с его направлением и стремительной скоростью выполнения выстрела, при этом входя в аил и находясь там он не произносил каких-либо слов, а сразу зайдя в аил, молча сделал шаг, в сторону потерпевшего, направив на него ружье и имея хороший опыт стрельбы, так как с детства регулярно занимался охотой когда увидевший его потерпевший согласно его показаний стал у него спрашивать «Ты чё…ты чё» он молча, произвел выстрел в жизненно важный орган голову потерпевшего от нормального функционирования которой практически зависит жизнь человека, раневая область которой отнесена к числу тех, ранение которых безусловно влечет смерть человека. Это позволяет сделать суду вывод о том, что данный выстрел им был произведен прицельно и таким образом, чтобы лишить увидевшего его с ружьём в руках потерпевшего возможности уклониться от поражения. Суд обращает внимание на то что выстрелил он ему не по конечностям, отчего могли наступить менее тяжкие последствия для его здоровья, ни в сторону от него, чтобы его испугать. Осуществлению этого его умысла на тот момент способствовало и отсутствие в аиле хозяина или других лиц что позволяло ему осознавать что совершению данного преступления в этих обстоятельствах ему никто не воспрепятствует. После произведенного выстрела он видел, что голова потерпевшего откинулась назад. Это исходя из его жизненного опыта и многолетней практики охоты давало ему уверенность в достижении поставленной им цели и реализации умысла на причинение смерти потерпевшему И для него было очевидным что это неминуемо приведёт к его смерти, так как выстрел на поражение им был произведен в голову, жизненно важный орган человека. После чего сразу ушел из аила будучи убежденным что он уже причинил ему смертельное ранение видя потерпевшего на тот момент потерявшего сознание, восприняв это как что тот от его действий умер, тем самым посчитав что добился желаемого результата и поэтому он сразу же вышел из аила, покинув место происшествия. Подтверждением этого является и то, что вскоре ещё находясь в ограде дома примерно в 2 метрах от аила со слов свидетеля П.К. увидевшему его с ружьём в руках идущему от туалета к аилу и явно слышавшему звуки выстрела ружья он, не оспаривая очевидные обстоятельства происшедшего сразу сам сообщил о том что убил Ю.М. 

Подтверждением его виновных действий является и то что он сразу после происшедшего скрылся, переплыв через реку «Катунь» и скрывался от всех пока сильно не заболел и был вынужден вернуться, где и был задержан в бане ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ОМОНа А.А., старшими оперуполномоченными А.А. и М.А. согласно их пояснений об этом, при этом как установлено узнав о том, что его обнаружили, закрывшись в данной бане, предпринял попытку суицида, нанеся себе удар ножом в область шеи. 

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о том, что данное покушение на убийство потерпевшего является оконченным, так как ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления-умышленного причинения смерти другому человеку, преступный результат- убийство потерпевшего не был достигнут по не зависящим от его воли обстоятельствам, вследствие предпринятых вскоре после произошедшего свидетелем П.К. действий по вызову медицинских работников к потерпевшему для оказания медицинской помощи. В связи с этим потерпевшему была своевременно и надлежащим образом оказана квалифицированная медицинская помощь. Сначала фельдшером в 

<

адрес>, затем при доставлении врачами Усть- Коксинской ЦРБ, получавшими консультацию надлежащего специалиста Республиканской больницы, куда он вскоре экстренно и был доставлен и проходил лечение. Это подтверждается его историями болезней в данных учреждениях. Представленные и исследованные в суде истории болезни Ю.М. лечения в Усть-Коксинской РБ и Республиканской подтверждают его тяжелое состояние при поступлении туда, и что по лечению потерпевшего там были предприняты безотлагательно все необходимые меры для оперативного оказания квалифицированной медицинской помощи.

Лишь благодаря своевременном оказанию медицинской помощи потерпевшему для него не поступили более тяжкие последствия в виде смерти, в связи с чем осуществление задуманного ФИО1 до конца не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам. 

При этом суд учитывает и криминологическую характеристику ФИО1, что он ранее был осужден также за убийство человека из ружья, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы и его агрессивность именно при употреблении алкоголя, на что указывает хорошо знающая его сестра, свидетель М.Н., также указывающая на то что он все споры решает с помощью ружья.

Таким образом, суд исходя из всех установленных обстоятельств по делу, учитывая избранный им способ, действия, при котором он используя оружие предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего согласно заключению основной и дополнительных заключений установивших наличие у Ю.В. проникающей в полость черепа раны с повреждением правого глаза, проникающую в полость черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета (задней стенки верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы), перелом средней черепной ямки (основания черепа справа), кровоизлияние в окологлазничную клетчатку и верхнечелюстную пазуху справа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние височной и теменной областей справа, повреждение лобно-височных областей справа, наличие инородных тел (металлические плотности) в мягких тканях, на местах переломов и в полости черепа, причинившую тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, что могло привести к смерти потерпевшего без оказания своевременной медицинской помощи. Всё это свидетельствует о том, что он желал именно его смерти. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иной состав преступления. 

Также судом не установлено того что в момент выстрела им в голову потерпевшему Ю.М., который сидел на койке и для подсудимого его жизни и здоровью никакой реальной угрозы не представлял, а только его спрашивал «Ты чё», а следовательно и не было необходимости обороны с его стороны, так как никакого нападения или других противоправных действий потерпевшим в отношении него не производилось, поэтому установленные действия ФИО1 в отношении потерпевшего в этот момент носили умышленный характер и оснований защищаться от его действий и опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было. 

Данных позволяющих предполагать о причастности к данному преступлению иного лица, а не подсудимым или что действия ФИО1 носили неумышленный характер, были неосторожными в материалах дела не имеется. 

Также у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил данное преступление, находясь в состоянии аффекта, либо под воздействием какой-либо внезапно возникшей психотравмирующей ситуации, поскольку со стороны потерпевшего к нему не было предпринято поступков противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднило бы у подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишило бы его возможности взвесить последствия своего поведения. Об отсутствии у него такого состояния на тот момент свидетельствует то что его действия носили упорядоченный и целенаправленный характер он хорошо помнит все события происшедшего как до так и после них и сами события и об этом подробно и детально поясняет на предварительном следствии и в суде. У него отсутствовали признаки аффекта, суженного сознания и эмоциональной дезорганизации поведения. О произошедшем, он поясняет подробно как до, во время и после совершения преступления, с мотивацией своих действий. Он помнит и описывает то, где брал ружьё и патроны, как его заряжал и то, что один патрон при этом выронил на крыльце дома, где при осмотре места происшедшего тот и был обнаружен. Последовательно поясняет и о моменте производства выстрела в потерпевшего, положение потерпевшего перед и после произведенного им выстрела в него, что с помощью макета его в виде палки при проверке показаний на месте продемонстрировал, направив её в сторону головы потерпевшего и указывая на то что от выстрела у того голова откинулась к стене. Подтверждением отсутствия состояния аффекта в его действиях является и то, что между событиями в аиле, и его возвращением в него с целью убийства потерпевшего был разрыв во времени, по его пояснениям прошло около 4 минуты и не было внезапности наступления аффективного взрыва. Все его данные действия на убийство потерпевшего были логичны и конкретны, что также подтверждается и в нижеуказанном заключении комиссии экспертов № сделавших выводы, о том что он в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что он не находился в состоянии аффекта, а был в простом алкогольном опьянении, которое полностью исключает такое состояние. Каких-либо данных указывающих на то, что преступление им было совершено в состоянии аффекта вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего суду не представлено. При этом оснований считать, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего Ю.М. предшествующее этому событию также не имеется, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта, предшествующего совершенному преступлению подсудимым был именно подсудимый ФИО1, о чем подробно указано выше.

Таким образом, вина подсудимого кроме его показаний, оценка которым судом дана выше, подтверждается показаниями потерпевшего Ю.М., свидетелей П.К., С.П., А.В., Е.А., М.Н., А.А., С.В., М.А., которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Все они предупреждены были на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и об уклонении от дачи показаний, оснований для их оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Они также полностью подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и все вышеприведенные доказательства суд берёт в основу приговора.

Суд также учитывает показания свидетеля защиты П.В. падчерицы подсудимого и потерпевшего Ю.М., как характеризующий материал, при этом суд критически оценивает её пояснения, о якобы совершенном преступлении потерпевшим в отношении родственника, фамилию которого не указывает и с её слов тот об этом никуда не обращался, а также, о том, что Ю.М. постоянно раньше бил свою жену, где также не указывает источник такой информации, что не может быть доказательством по делу, и судом учитывается при этом и её личная заинтересованность в смягчении степени ответственности за содеянное в отношении своего отчима, который как она поясняет к ней всегда относился хорошо и также ей помогает и материально. 

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Выслушав стороны, изучив и проанализировав вышеуказанные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его полным признанием вины в нём на предварительном следствии и в судебном заседании, где он отказался от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ в связи, с чем его вышеуказанные показания данные на предварительном следствии в суде были оглашены. А также его вина полностью доказывается его явками с повинной об этом, протоколом проверки показаний на месте. Они согласуются с показаниями потерпевшего Б. и вышеуказанных свидетелей. Исходя из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не имея разрешения на приобретение, ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия и патронов к нему обнаружил и незаконно завладел с августа 1999г. найдя на горе в урочище Байда на участке местности около 12 часов нарезное оружие ТОЗ-17 висевшее на кедре и 14 патронов к нему, что привез к себе домой, где в последующее время также незаконно их хранил в кладовой своего дома. В августе 2001г. в урочище» Куйлю» на скалах в свертке, обмотанном войлоком он нашел нарезное охотничье ружье « ФИО3», и 21 патрон к нему и его забрал себе и его также привез и хранил у себя дома в кладовой. Позже в урочище «Школьный вал» произвел из ружья «ФИО3» 1 выстрел и у него осталось ещё 20 патронов к нему. Из ружья ТОЗ-17 произвел 14 выстрелов, осталось 2 патрона. После чего их снова спрятал в кладовой своего дома и хранил. В 2016г. ружье «ФИО3» с патронами он стал хранить в дупле древа на перевале « Кузуяк». О последующих своих действиях с ружьем и ТОЗ и патронами к нему до момента их переноса на стоянку брата С. его показания и показания свидетелей подробно изложены выше в приговоре. Из вышеприведенных показаний свидетеля П.К. следует что он в указанное время услышав звук выстрела через некоторое время увидел ФИО1 с ружьем ТОЗ в руках, а затем увидев раненного Б. в аиле пошел к фельдшеру и услышав позади себя шаги, обернулся и видел идущего следом за ним с ружьем в руках С., который молча направлял ружьё на него.

Свидетель А.В. пояснил, что у него на стоянке в урочище « Кара-Суу» где он держит скот 15.08.2018г. куда он приехал по приглашению сотрудников полиции приехал. В его присутствии на зимней стоянке в избушке под полом обнаружили и изъяли ружье ТОЗ калибра 5,6мм и 20 патронов к нему и переделанный карабин » ФИО3». Он пред полагает, что они принадлежат его брату ФИО1, так как тот ранее ему говорил о том, что у него есть не зарегистрированное оружие карабин и винтовка ТОЗ, так как он охотник. 

Документально его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена изъята гильза от огнестрельного оружия ТОЗ и протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, где изъят с крыльца дома патрон калибра 5,6 мм.

Протоколом осмотра места происшествия в ур. « Кара-суу» в избушке под полом изъяты 2 огнестрельного оружия и 20 патронов калибра 7,62х54мм., все изъятое было осмотрено признано вещественными доказательствами по делу. Также с помощью программы на служебном компьютере подсудимый ФИО1 по карте 

<

адрес> показал те места, где обнаружил и хранил незаконно изъятые у него ружья и боеприпасы. 

Суд считает вину ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ полностью доказанной, так как исходя из его показаний когда он находил в разное время и в разных местах вышеуказанные ружья и патроны к ним, он не принял мер по вызову сотрудников полиции на место их обнаружения и их передачи им, а наоборот не имея никаких законных на то оснований принял меры по их сокрытию для чего проследовав с ними к своему жилищу, где их хранил и в последующем использовал в своих личных целях для охоты и как установлено выше для совершения преступления, когда произвел выстрел в потерпевшего из ТОЗ-17 также найденным и присвоенным патроном к нему.

По заключениям экспертиз № установлено что карабин 1960 г. модели ТОЗ-17 относится к нарезному оружию калибра 5,6.мм и пригодно для производства выстрелов, а гильза –часть 5,6 мм спортивно- охотничьего патрона кольцевого воспламенения, стреляна из представленного крабина,и патрон 5,6мм. спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения, изготовлен заводским способом, относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для выстрелов.

По заключению эксперта № оружие нарезное огнестрельное калибра 7,62х54 мм. пригодно для производства выстрелов изготовлено самодельным способом с использованием частей и механизмов нарезного пятизарядного карабина конструкции «ФИО3» путем изготовления ствола, патронов боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54мм. изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Выводы проведенных экспертиз по делу у суда сомнений не вызывают, они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют методикам исследования.

Действия по изъятию огнестрельного оружия и патронов в присутствии владельца стоянки с использованием служебной собаки суд считает законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 не имея соответствующего разрешения на право ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему это делал в нарушение требований ФЗ « Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» длительное время с момента приобретения до момента их изъятия, чем выполнил объективную сторону данного преступления. 

Судом исследовалось психологическое здоровье подсудимого ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как сензитивность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, ранимость, эгоцентричность, обидчивость, которые не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.64-68).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно подтверждается результатами обследования подсудимого ФИО1, проведена квалифицированными и компетентными экспертами, подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, последовательно и адекватно отвечает на вопросы, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания по обоим составам преступлений суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного особо опасного и средней тяжести преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, суд признает и учитывает явки с повинной, так как он хотя и после возбуждения уголовного дела их написал, однако в них указал обстоятельства дела неизвестные следствию на тот момент, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как он подробно сообщал органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и на протяжении расследования участвовал в следственных действиях, закрепляя полученные доказательства при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также принимал участие при осмотре предметов от 26.02.2019г., (т.2 л.д.21-27) где осмотрена программа «Google Earth Pro», установленная на служебном компьютере, где его пояснения позволили следствию установить не только место нахождения изъятого оружия и их хранения, но и их точные координаты. 

Кроме того суд полагает необходимым признать иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины на предварительном следствии при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого во всех его показаниях по ч.1 ст.222 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ полное признание вины при допросах в качестве обвиняемого от 23.01.2019г,25.02.2019г., которые суд взял в основу приговора и частично признавал вину в остальных допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд взял в основу приговора в части не противоречащей совокупности доказательств по делу и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде по обоим составам преступлений, что потерпевший не просит о его строгом наказании по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, что он не судим, вдовец, имеет постоянное место жительства и самозанят, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими справками о наличии у него хронического заболевания и что он в настоящее время проходит по нему лечение и его близких, его предпенсионный возраст, что он по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, свидетелем ФИО10 в показаниях в суде положительно, а также положительно и в ходатайстве от 82 жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>,

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из материалов дела, согласно которых, он на момент совершения преступления, производя выстрел в голову Ю.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя добровольно и данное состояние, безусловно, привело его к повышенной психической активности, агрессивности и жестокости и помешало ему правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступления. Суд, признавая это обстоятельство, учитывает и его индивидуальные психологические особенности, характеристику личности о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, и он становится агрессивным, согласно показаний свидетеля М.Н. признает и учитывает как отягчающее обстоятельство его наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

А также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства Ст.УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по 

<

адрес> А.К. он характеризуется удовлетворительно, что в отдел полиции доставлялся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался и жалобы на него не поступали. ФИО11 сельского поселения О.Н. он характеризуется удовлетворительно, что проживает один за счет временных и сезонных работ, имеет личное подсобное хозяйство. Зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный человек. В общении с соседями общительный, доброжелательный. К административным мерам воздействия не привлекался и жалоб на него не поступало.

В ходатайстве от 82 жителей сел Тюнгур и Кучерла он ими характеризуется положительно, как скромный, добрый, отзывчивый, хозяйственный. Что он вырос в неполной многодетной семье, отслужил в армии в Монголии, работал в совхозе на разных работах, был дважды женат. Когда не было работы, охотился, рыбачил и так кормил семью. Отношения с приёмными детьми второй жены у него были добрыми, как с родными. Он не любит употреблять спиртное. На ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное и в ходе конфликта потерял над собой контроль и убил человека, отбывал наказание. Когда вернулся в семью, то из-за отсутствия работы охотился, рыбачил и развел домашнее хозяйство. Отношения в семье, с родственниками и соседями у него были хорошие. После смерти жены он замкнулся в себе, большую часть времени находился на стоянке, в горах. Старался выплатить оставшийся кредит на имя жены.

Однако суд критически оценивает и не принимает как доказательство по делу указание в данном ходатайстве ими на то, что они считают, что в июле 2018г. в ходе конфликта с местными жителями ФИО1 взялся за ружьё, так как не мог смириться с побоями и оскорблениями, потому что это их предположение, так как ни один из них не является свидетелем по делу и ими не указывается на источник их информации об этом, а предположения не являются доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Как установлено по делу вышеприведенными доказательствами, на момент конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Ю.М. в аиле находился только П.К., его хозяин и он, также и сам подсудимый на предварительном следствии более правдиво, на что указывалось выше пояснял о взаимной ссоре и драке с потерпевшим инициатором которых являлся он сам о чём подробно изложено выше. Про какие-либо его оскорбления сам подсудимый и очевидец этого, свидетель П.К. не поясняют. 

Решая вопрос о наказании по обоим составам преступлений с учётом ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенных им двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и направлено против жизни потерпевшего и тяжесть наступивших последствий для здоровья потерпевшего, со слов которого в настоящее время он не видит одним глазом, практически не слышит и у него ухудшилась память, а также исходя из того что преступление является не оконченным, второе преступление - средней тяжести против общественной безопасности, защиты прав и законных интересов общества, личность виновного, который в содеянном раскаивается, не судим, его предпенсионный возраст, состояние здоровья, что он самозанят и что в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в ходатайстве от 82 жителей сел Тюнгур и Кучерла положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его близких, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, наличие у него хронического заболевания, по которому он проходит в настоящее время лечение, что он в содеянном раскаивается, мнение потерпевшего, по покушению на убийство, который не просит о его строгом наказании, а просит наказать на усмотрение суда исходя из чего суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, учитывает, что оно не является оконченным, совершено в форме покушения, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления отбытие наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, что будет соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ- исправлению осужденного, предупреждению совершение им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств его наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа с учётом его личности, материального положения и состоянием его здоровья.

Также с учётом совокупности смягчающих обстоятельств его наказания, его удовлетворительных и положительной характеристик суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ иприменения ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 согласно ст.64 УК РФ по обоим составам преступлений суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений по обоим составам преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств его наказания и отягчающих обстоятельств его наказания по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания его наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 на стадии предварительного следствия с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчета 1 день за 1 день. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 не трудоспособен и в настоящее время проходит лечение и не может в силу заболевания работать, и что он ещё не достиг пенсионного возраста, суд полагает необходимым освободить его от взыскать с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника Н.П. по назначению в сумме 31654 рублей, процессуальное решение о порядке их выплаты принято в форме отдельного постановления суда. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание - 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей. 

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Н.П. в размере 31654 рублей за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – пять смывов со следами вещества красно-бурого цвета на марлевых тампонах – уничтожить; карабин модели ТОЗ-17, самодельный карабин конструкции ФИО3 калибра 7,62х54 мм, 20 гильз от патронов калибра 7,62х54 мм, гильза от огнестрельного оружия ТОЗ калибра 5,6 мм, гильза от патрона калибра 5,6 мм. передать в распоряжение отделения МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» от 13.12.1996г №- ФЗ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова