Дело №22-568/21 Судья Щербакова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе

Председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Мотовило В.В. – адвоката Оськина М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Проскуровой Д.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года, которым

Мотовило Владислав Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого Мотовило В.В. – адвоката Оськина М.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Мотовило В.В. признан виновным и осуждён за причинение Ф.И.О.12. смерти по неосторожности.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Проскурова Д.В. считает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Суд, применив положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не учёл, что правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются при указанных в данной норме условиях, только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, а правила ч.5 ст.62 УК РФ, при указанных в этой норме условиях, - только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, как указано в ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Следовательно, применять правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания – суд был не в праве.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нечитайло Л.А. считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, дана судом правильная.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенный ФИО1 вид наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Назначая ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, является лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 судом назначено наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, суд не необоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, на что правильно указывает государственный обвинитель в своём апелляционном представлении.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и усилив ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.109 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева

Дело №22-568/21 Судья Щербакова С.В.