/15175 лишило истца права на уведомление о рассмотрении его обращения, что как и утеря приложенного к ответу постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. 23 мая 2024 года Прокуратура Центрального района г. Твери направила обращение истца (от 17 мая 2024 года №Л-247) по компетенции, в том числе, в УФПС России по Тверской области. Данное обращение не было рассмотрено до очередного обращения от 29 июля 2024 года №Л-369 в прокуратуру Центрального района г. Твери, в результате рассмотрения которого, помимо прочего, было выявлено нарушение срока рассмотрения. Ответ от 19 августа 2024 года на перенаправленное обращение (от 17 мая 2024 года №Л-247) поступил в СИЗО, в нем сообщено о причине столь позднего рассмотрения обращения. Действие (бездействие) ответчика нарушило его право на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа в разумные сроки, и негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года, от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Управление МВД России по Тверской области, Управление Роскомнадзора по Тверской области, УФССП России по Тверской области, СУ УМВД России по г. Твери.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 21 ноября 2024 года. 

Представитель ответчика УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что 01 октября 2019 года в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФГУП «Почта России» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России». Таким образом, 

решение

, принятое по указанному делу, может повлиять на обязанности АО «Почта России». АО «Почта России» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 1. Позиция относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей за утерю простого почтового отправления, направленного 08 февраля 2023 года в адрес ФИО1 УМВД России по Тверской области. Как следует из письма УМВД России по Тверской области от 22 декабря 2023 года, приложенного истцом к исковому заявлению, ответ на обращение, зарегистрированное 06 февраля 2023 года направлен ФИО1 простым почтовым отправлением. Подтверждения направления указанною ответа в адрес истца у УМВД России по Тверской области не имеется. В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи простые почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность провести проверку в отношении простых почтовых отправлений. Письмо о направлении простого почтового отправления в адрес истца не может служить бесспорным доказательством вины АО «Почта Росси» так как не поступление письма могло зависеть от действий или бездействий третьих лип. Кроме того, законодательство, регулирующее права потребителей, не может быть применено к отношениям между гражданами и органами исполнительной власти. ФИО1 не является заказчиком почтовой услуги и не осуществлял ее оплату в пользу ответчика. Поскольку правоотношения по доставке почтовых отправления возникли между организацией почтовой связи и УМВД России по Тверской области, а истец как лицо, не вступившее в договорные отношения с Обществом, не может рассматриваться как потребитель в смысле Закона о защите прав потребителей, оснований для применения вышеуказанного Закона к рассматриваемому спору не имеется. Более того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. Согласно ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия предъявляется в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (п. 2 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Пункт 6 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) «О связи» установлено, что к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрение претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба. Почтовое отправление, на которое ссылается истец, было направлено 08 февраля 2023 года. Претензия истцом в адрес ответчика была направлена только 22 июля 2024 года при этом претензии не были приложены документы, позволяющие рассмотреть ее, по существу. Направление претензии за пределами установленного законом срока и без приложения установленных законом документов свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также обращает внимание суда на то, что в отношении заявленного требования – истек срок исковой давности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг в том числе, услуг связи – почтовых, телефонных, телеграфных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 39 ГК РФ. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору, обусловленному возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в 1 год, то на данное требование распространяется данный срок исковой давности. Простое письмо на утрату которого ссылается ФИО1 согласно позиции УМВД России по Тверской области было направлено в его адрес 08 февраля 2023 года. С указанного момента до подачи рассматриваемого искового заявления прошло более 1,5 лет. Таким образом, исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагаем, что истец не доказал, что ему был причинен моральный вред в заявленном размере. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В претензии Истец оценил свои нравственные страдания в размере 1 000 рублей. Предъявляя требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Полагают, что увеличение заявленных требований является необоснованным. Более того, даже сумма требования, указанная в претензии, является завышенной. Истец в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представил доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что моральный вред был причинен неполучением ответа на обращение, направленное в УМВД России по Тверской области. Полагает, что ответственность за неполучение ответа в первую очередь несет организация на рассмотрении которой находилось данное обращения. В случае если выяснится, что данная организация надлежащим образом выполнила свою обязанность по рассмотрению обращения и направлении ответа на нее, а неполучение ответа возникло по вине третьего лица данная организация может выставить претензию виновному лицу. Учитывая вышеизложенное полагает, что требование к организации почтовой службы ФИО1 предъявлено необоснованно. 2. Позиция относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей за нарушение разумных сроков рассмотрения обращения. В исковом заявлении истец оценил свои нравственные страдания в размере 1 500 рублей. При этом истцом в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представил доказательства претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. Истец не указал в исковом заявлении о том, какое требование содержалось в обращении, направленном им 29 февраля 2024 года. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен указать, чем именно был причинен ему моральный вред. Полагает, что при заявлении требования о взыскании морального вреда за нарушение срока рассмотрения обращения важное значение имеет само обращение. Истец периодически направляет обращения в адрес ответчика. В основном все обращения связаны с требованием о взыскании морального вреда за не поступление простого почтового отправления. Истцу неоднократно сообщалось о том, что у Общества отсутствует возможность провести проверку в отношении простых почтовых отправлений. Складывается такое впечатление, что истец пользуется тем, что Общество не может провести проверку в отношении указанных почтовых отправлений и искусственно моделирует условия для создания видимости нарушенного права. Также истец неоднократно сообщает о том, что удовлетворение требования о возмещении морально вреда в досудебном порядке Общества не предусмотрено. При этом истец не прекращает обращаться к Обществу с данными требованиями. Таким образом, направление обращений, связанных с указанными вопросами и иными вопросами, на которые Обществом ФИО1 были предоставлены ответы, является ничем иным как действием, направленным для соблюдения досудебного порядка. Задержка в получении ответа на обращение ответ на которое заранее известен истцу нельзя расценивать как действия (бездействия) причиняющие моральной вред. Кроме того, полагает, что требование о взыскании морального вреда в сумме 1 500 рублей является чрезмерно завышенным. Если бы истец был заинтересован в получении ответа на обращение его действия были направлены на это, а не на фиксирование допущенных нарушений. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлена, гражданских прав (злоупотребление правом). 3. Позиция относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей за утрату простого почтового отправления, направленного в адрес ФИО1 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. Как следует из письма Прокуратуры Московского района г. Твери ответ на обращение ФИО1 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области был направлен простым почтовым отправлением 16 мая 2024 года. Подтверждение сдачи указанного письма в отделение почтовой связи к исковому заявлению не приложено. Письмо о направлении простого почтового отправления в адрес истца не может служить бесспорным доказательством вины Общества так как не поступление письма могло зависеть от действий или бездействий третьих лиц. В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи простые почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность провести проверку в отношении простых почтовых отправлений. Кроме того, законодательство, регулирующее права потребителей, не может быть применено к отношениям между гражданами и органами исполнительной власти. ФИО1 не является заказчиком почтовой услуги и не осуществлял ее оплату в пользу ответчика. Поскольку правоотношения по доставке почтовых отправления возникли организацией почтовой связи и УФССП России по Тверской области, а истец как лицо, не вступившее в договорные отношения с Обществом, не может рассматриваться как потребитель в смысле Закона о защите прав потребителей, оснований для применения вышеуказанного Закона к рассматриваемому спору не имеется. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагает, что истец не доказал, что ему был причинен моральный вред в заявленном размере. В претензии истец оценил свои нравственные страдания в размере 1 000 рублей. Предъявляя требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей. Полагает, что увеличение заявленных требований является необоснованным. Более того, даже сумма требования, указанная в претензии, является завышенной. Истец в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представил доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что моральный вред ему бы причинен неполучением ответа на обращение, направленное в Московский РОСП г. Твери УФПС Тверской области. Полагает, что ответственность за неполучение ответа в первую очередь несет организация на рассмотрении которой находилось данное обращения. В случае если выяснится, что данная организация надлежащим образом выполнила свою обязанность по рассмотрению обращения и направления ответа на нее, а неполучение ответа возникло по вине третьего лица данная организация может выставить претензию виновному лицу. Учитывая вышеизложенное полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к Обществу предъявлено необоснованно. 4. Позиция относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей за утрату простого почтового отправления, направленного в адрес ФИО1 СУ УМВД России по Тверской области. Письмо о направлении простого почтового отправления в адрес истца не может служить бесспорным доказательством вины Общества так как не поступление письма могло зависеть от действий или бездействий третьих лиц. Подтверждение сдачи указанного письма в отделение почтовой связи к исковому заявлению не приложено. В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи простые почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность провести проверку в отношении простых почтовых отправлений. Кроме того, законодательство, регулирующее права потребителей, не может бы применено к отношениям между гражданами и органами исполнительной власти. ФИО1 не является заказчиком почтовой услуги и не осуществлял ее оплаты в пользу ответчика. Поскольку правоотношения по доставке почтовых отправления возникли с организацией почтовой связи и СУ У МВД России по Тверской области, а истец как лицо, не вступившее в договорные отношения с Обществом, не может рассматриваться как потребитель в смысле Закона о защите прав потребителей, оснований для применения вышеуказанного Закона к рассматриваемому спору не имеется. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагает, что истец не доказал, что ему был причинен моральный вред в заявленном размере. В претензии истец оценил свои нравственные страдания в размере 1 000 рублей. Предъявляя требований о взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Полагает, что увеличение заявленных требований является необоснованным. Более того, даже сумма требования, указанная в претензии, является завышенной. Истец в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представил доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что моральный вред ему бы причине неполучением ответа на обращение, направленное в СУ У МВД России по г. Твери. Полагает, что ответственность за неполучение ответа в первую очередь несет организация на рассмотрении которой находилось данное обращения. В случае, если выяснится, что данная организация надлежащим образом выполнила свою обязанность по рассмотрению обращения и направлении ответа на нее, а неполучение ответа возникло по вине третьего лица данная организация может выставить претензию виновному лицу. Учитывая вышеизложенное полагаем, что требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к Обществу предъявлено необоснованно. 5. Позиция относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей за утрату простого почтового отправления, направленного в адрес ФИО1 Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. Как следует из письма Прокуратуры Московского района г. Твери ответ на обращение ФИО1 Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области был направлен простым почтовым отправлением. Подтверждение сдачи указанного письма в отделение почтовой связи к исковому заявлению не приложено. Письмо о направлении простого почтового отправления в адрес истца не может служить бесспорным доказательством вины Общества так как не поступление письма могут зависеть от действий или бездействий третьих лиц. В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи простые почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность провести проверку в отношении простых почтовых отправлений. Кроме того, законодательство, регулирующее права потребителей, не может быть применено к отношениям между гражданами и органами исполнительной власти. ФИО1 не является заказчиком почтовой услуги и не осуществлял ее оплату в пользу ответчика. Поскольку правоотношения по доставке почтовых отправления возникли между организацией почтовой связи и УФССП России по Тверской области, а истец как лицо, не вступившее в договорные отношения с Обществом, не может рассматриваться как потребитель в смысле закона о защите прав потребителя, оснований для применения вышеуказанного закона к рассматриваемому спору не имеется. В части требования компенсации морального вреда полагает, что истец не доказал, что ему причинен моральный вред в заявленном размере. В претензии истец оценил свои нравственные страдания в размере 1 000 рублей. Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей. Полагает, что увеличение заявленных требовании является необоснованным, более того, даже сумма требования, указанная в претензии, является завышенной. Истец в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представил доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что моральный вред ему бы причинен неполучением ответа на обращение, направленное в Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. Полагает, что ответственность за неполучение первую очередь несет организация на рассмотрении которой находилось дет обращения. В случае если выяснится, что данная организация надлежащим образом выполнила свою обязанность по рассмотрению обращения и направлении ответа на неполучение ответа возникло по вине третьего лица данная организация может выставить претензию виновному лицу. Учитывая вышеизложенное полагает, что взыскание компенсации морального вреда ФИО1 к Обществу предъявлять необоснованно. 6. Позиция относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей за нарушение разумных сроков рассмотрения обращения. В исковом заявлении истец оценил свои нравственные страдания в размере 1 500 рублей. При этом истцом в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлены доказательства претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. Из ответа на претензию, который истец приложил к исковому заявлению следует, что обращение, срок рассмотрения которого был нарушен, касалось не получения ФИО1 простого почтового отправления направленного Центральным РОСП Твери УФССП России по Тверской области. ФИО1 периодически направляет в адрес ответчика такого рода обращения. В ответе на указанные обращения истцу неоднократно сообщалось о том, что у Общества отсутствует возможность провести проверку в отношении простых почтовых отправлений. Учитывая, что истец обладал указанной информацией и без получения ответа на обращение от АО «Почта России» задержку в направлении указанного ответа нельзя расценивать как действия (бездействия) причиняющие моральной вред. Кроме того, полагает, что требование о взыскании морального вреда в сумме 1 500 рублей является чрезмерно завышенным. Если бы истец был заинтересован в получении ответа на обращение его действия были направлены на это, а не на фиксирование допущенных нарушений. Отдельно обращает внимание суда на то, что законодательство о защите прав потребителей разработано с позиции добросовестности потребителя. Недобросовестный потребитель применяет законодательство о защите прах потребителей в целях получения выгоды путем создания условий для того, чьи права были нарушены, а подобные действия строжайше законодательством Российской Федерации. ФИО1 неоднократно обращался в Центральный районный суд г. Твери с исками к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального врала, постоянно поступают претензии в Общество и как указано выше в основном связаны с доставкой простых почтовых отравлений, направление и движение которых Общество не может отследить. Из вышеизложенного усматривается применение механизма правосудия в сфере зашиты прав потребителей для получения прибыли, а не защиты нарушенных прав потребителей и отстаивания их интересов. Подобное поведение в гражданском законодательстве трактуется как злоупотреблением правом, что законом Российской Федерации запрещено и является самостоятельный основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закон с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц прокуратуры Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Управления МВД России по Тверской области, Управления Роскомнадзора по Тверской области, УФССП России по Тверской области, СУ УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу положений ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

С учетом этого оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме сроков давности, к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Согласно абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия предъявляется в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (п. 2 ч. 5 ст. 55).

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии (ч. 7 ст. 55).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Правило п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 08 февраля 2023 года УМВД России по Тверской области был дан ответ на обращение истца от 06 февраля 2023 года №3/237703118477 и направлен по месту нахождения истца. 

По настоящее время указанный ответ в адрес ФИО1 не поступил. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ФИО1 07 ноября 2023 года обратился в Прокуратуру Центрального района г. Твери (зарегистрировано от 23 ноября 2023 года № 20280005-р-480-23/10750-20280005) и было направлено в АО «Почта России» через электронную информационную систему регистрации обращений пользователей АО «Почта России» за № 0034502262 от 28 ноября 2023 года.

По настоящее время указанный ответ в адрес ФИО1 не поступил. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, 22 июля 2024 года, по истечении шести месяцев, ФИО1 обратился с претензией в УФПС Тверской области, на которую истцом был получен ответ 28 ноября 2023 года.

Данный факт не оспаривается истцом.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что начальником ОРЧ УМВД по Тверской области ФИО3 22 декабря 23 года на имя ФИО1 по адресу ФКУ СИЗО-1 направлен ответ, что нормативные правовые акты, определяющие порядок делопроизводства в органах внутренних дел, не регламентируют количество экземпляров накладных на простые почтовые отправления, а также не содержат требований об их систематизации и хранении в структурном подразделении органа внутренних дел. 

Вместе с тем, по истечении шести месяцев, ФИО1 обратился с претензией в УФПС Тверской области.

Данный факт также не оспаривается истцом.

В связи с неполучением ответа на заявление от 08 февраля 2023 года, ФИО1 по истечении шести месяцев 22 июля 2024 года направлена претензия, ответ на которую получен истцом 19 августа 2024 года. 

Данный факт не оспаривается истцом.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно не получения почтового отправления от 29 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ответом прокуратуры Центрального района г. Твери № 77ж-2024/Он820-2423 от 14 июня 2024 года на обращение ФИО1 от 16 мая 2024 года №ВО9534-24-20280005 указано, что поскольку документов, подтверждающих направление ответа не представлено, по факту нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан Российской Федерации» прокуратурой района 14 июня 2024 года внесено представление.

Данный факт не оспаривается истцом.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ у суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно не получения почтового отправления от 26 июня 2024 года, суд исходит из следующего.

В рамках проведения проверки прокуратурой Московского района

№ 1193ж-2024/Он1344-242024

01 августа 2024 года

г. Твери

 ФИО1 дан ответ на обращение от 22 июля 2024 года №ВО-1156-24-20280003 установлено, что на исполнении в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 6122/24/69038-ИП от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 

26 апреля 2024 года от ФИО1 поступило обращение о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой, документ подтверждающий оплату выслан в адрес суда, выдавшего исполнительный лист. 

Ответ на указанное обращение от 13 мая 2024 выслан Московским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, сдан в отделение почты 16 мая 2024 года.

Кроме того, Московским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области указанный ответ 02 июля 2024 года повторно направлен заказным письмом в адрес ФИО1, что подтверждается номером почтового отправления №17010097000319. 

07 июня 2024 года исполнительное производство № 6122/24/69038-ИП от 16 января 2024 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 августа 2024 года ФИО1 обратился с претензией в УФПС Тверской области, то есть после окончания исполнительного производства.

25 сентября 2024 года АО «Почта России» направило ответ ФИО1 за номером 0035568012, согласно которому нарушения, в случае которых оператор несет материальную ответственность перед пользователем и ее размеры определены ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи». Согласно указанной статьи материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений. Возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно не получения почтового отправления от 05 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.

Прокуратурой Московского района г. Твери рассмотрено обращение ФИО1 №ВО-1235-24-20280003 от 02 августа 2024 года о повторном неполучении ответа на обращение от 18 апреля 2023 года № Л-286, предоставлении копии документального подтверждения отправки от 05 февраля 2024 года.

В рамках проведения проверки установлено, что 18 апреля 2023 года ФИО1 в адрес прокуратуры Московского района г. Твери направлено обращение (исх. № Л-286). По результатам рассмотрения указанного обращения 24 апреля 2023 года принято решение о перенаправление его в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери (исх. № 20280003-2182-ж-2022/Нр45-23) в части доводов о несогласии с ответом Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 15 июля 2022 года № 33/12220. 

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 14 июля 2023 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Твери внесено представление.

По результатам рассмотрения 16 августа 2023 года представление прокуратуры района удовлетворено, виновные должностные лица отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой МОП УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ответ на обращение ФИО1 15 августа 2024 был зарегистрирован в канцелярии СУ УМВД России по г. Твери. Вместе с тем, реестр подтверждающий отправление указанного ответа на обращение в СУ УМВД России по г. Твери не сохранился.

В связи с изложенным, прокуратурой района 25 января 2024 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Твери направлена информация о необходимости сохранения всех документов связанных с обращениями граждан, в том числе почтовых реестров, подтверждающих факт направления ответа.

Согласно ответу, начальнику СУ УМВД России по г. Твери до подчиненных должностных лиц дополнительно доведена информация о необходимости обеспечения сохранности всех документов, связанных с обращениями граждан.

В ходе рассмотрения настоящего обращения установлено, что повторный ответ на обращение от 18 апреля 2023 № Л-286 посредством простого почтового отправления направлен в адрес заявителя 05 февраля 2024 года.

Также разъяснено, что прокуратурой района получен из СУ У МВД по г. Твери реестр, подтверждающий отправку обращения 05 февраля 2024 года, который приобщен к материалам надзорного производства.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрений обращений граждан деятельности СУ УМВД России по г. Твери не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

В связи с неполучением ответа на заявление от 05 февраля 2024 года, ФИО1 по истечении шести месяцев 20 августа 2024 года направлена претензия, ответ на которую получен истцом 08 октября 2024 года.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно не получения почтового отправления от 19 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.

19 февраля 2024 года за №69040/24/15175 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО1 дан ответ на обращение от 14 февраля 2024 года, согласно которому последнему сообщено, что 12 сентября 2023 года исполнительное производство №27334/21/69040-ИП было прекращено, все обременения сняты, в том числе, 12 сентября 2023 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и направлено в Росреестр путем электронного документооборота.

Данный ответ ФИО1 не поступал.

04 июня 2024 года согласно штампа ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по Тверской области ФИО1 был получен повторный ответ на указанное обращение от 14 февраля 2024 года.

В рамках проведения проверки Московской прокуратурой по г. Твери от 03 мая 2024 года за номером 77ж-2024/Он634-24 ФИО1 дан ответ, о том что установлено, что 14 февраля 2024 года в Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области поступило обращение от 09 февраля 2024 года о предоставлении информации о снятии запрета на недвижимое имущество по исполнительному производству №27334/21/69040-ИП, которое рассмотрено, ответ о прекращении исполнительного производства и снятии всех обременений направлен простым почтовым уведомлением по адресу, указанному в обращении. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В связи с неполучением ответа на заявление от 19 февраля 2024 года, ФИО1 по истечении шести месяцев 31 июля 2024 года направлена претензия, ответ на которую получен истцом 11 августа 2024 года. 

Данный факт не оспаривается истцом.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно не получения почтового отправления от 23 мая 2024 года, суд исходит из следующего.

В рамках проведения проверки прокуратурой Московского района г. Твери в ответе ФИО1 от 28 августа 2024 года №1085ж-2024/Он1121-24установлено, что 17 мая 2024 года (направленное прокуратурой района 23 мая 2024 года) рассмотрено в Центральном РОСП, о чем 31 мая 2024 года направлен ответ (ШПИ 17010095029794), вместе с тем, установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона №59-ФЗ) вce доводы, изложенные в обращении, не рассмотрены, ответ по существу обращения не дан. Информация о выявленных нарушениях включена в сводное представление об устранении нарушений в адрес УФССП России по Тверской области.

Обращение от 17 мая 2024 года согласно информации Центрального РОСП в информационной системе обращений не значится.

В распоряжении органа прокуратуры иная информация, указывающая на направление жалобы от мая 2024 года в адрес Центрального РОСП, отсутствует.

В части обращения направленного прокуратурой района 23 мая 2024 года в адрес УФПС по Тверской области сообщено, что в связи с нарушением срока рассмотрения обращения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, прокуратурой района 20 августа 2024 года АО Почта России внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

19 августа 2024 года за №Ф82-04/552280 АО «Почта России» направила в адрес ФИО1 ответ на претензию от 17 мая 2024 года, согласно которой его обращение не поступлю к специалисту, в связи с чем, он не получил простое почтовое отправление от Центрального РОСП г. Твери. 

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки корреспонденции, адресованной истцу.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая, что правоотношения по оказанию услуг почтовой связи возникли непосредственно между сторонами и АО «Почта России» в силу названных выше положений несёт ответственность за качество оказанной почтовой услуги ФИО1, а также то, что по делу установлен факт нарушения контрольных сроков пересылки, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации потребителю почтовых услуг причинённого оператором почтовой связи морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права были нарушены оператором почтовой связи некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно Положению об УФПС Тверской области, макрорегион не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу в данном случае лежит на АО «Почта Россия». 

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, полагает установить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 500 рублей, что составляет 50% от суммы (1 000 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче рассматриваемого иска в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рулей по чеку по операции от 27 июня 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тверской области АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в следствии утери почтового отправления – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тверской области АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская