Дело №2-661/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 ноября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 329695 рублей 67 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2014 г. на 100 км автодороги Калининград-Нестеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Оранта», и автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, застрахованного по договору страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «хххх», регистрационный знак хххх, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. ООО «Зетта Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 679495 рублей 67 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля, переданных ФИО2 ООО «Зетта Страхование», составила 229800 рублей. С учетом стоимости годных остатков в размере 229800 рублей и лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, в размере 120000 рублей, к ООО «Зетта Страхование», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 в размере 329695 рублей 67 копеек в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.хххх). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что поскольку проводивший осмотр поврежденного автомобиля «хххх», регистрационный знак хххх, ФИО3 не был включен в государственный реестр экспертов-техников, он не вправе был производить данный осмотр, в связи с чем последующее определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании оформленного им акта осмотра не представляется возможным.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2014 г. в 15 часов 15 минут на 98 км + 808 м автодороги Калининград-Нестеров произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, на законном основании управляя автомобилем «хххх», регистрационный знак хххх, неверно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля в условиях плотного движения транспортных средств, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, вследствие чего автомобиль «хххх» под управлением ФИО1 изменил траекторию движения и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «хххх» ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.хххх). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО1 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «хххх», регистрационный знак хххх, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения (л.д.ххх).

Согласно калькуляции №хххх от хххх г., выполненной сотрудником страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх, составила 484634 рубля (л.д.ххх).

Согласно заключению специалиста ООО «ххх» №ххххх от ххх г., данному по результатам исследования по заданию страховой компании, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 229800 рублей (л.д.ххх).

Ответчик ФИО1 не согласился с указанными размерами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, и стоимости его годных остатков и представил выполненные специалистами автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д. заключение №хххх от хххх г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак хххх, и заключение №ххх от ххх г. о стоимости годных остатков данного автомобиля (л.д.ххх).

Согласно данным заключениям специалистов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 478437 рублей, а стоимость его годных остатков составила 358630 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком заключения специалистов, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются выводы, содержащиеся в заключениях, выполненных специалистами автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д., поскольку исследования по оценке проведены специалистами, включенными в реестр членов российского общества оценщиков и в государственный реестр экспертов-техников, выполненные ими заключения содержат ссылки на необходимые нормативные документы и сведения о проведенных ими исследованиях, выводы данных специалистов мотивированы и сомнений не вызывают.

Представленная же истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, выполнена сотрудником страховой компании, сведения о познаниях которого в области автотехники и оценочной деятельности отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости годных остатков указанного автомобиля не содержит описания проведенного исследования, необходимого на ответ на данный вопрос, вывод специалиста о стоимости годных остатков автомобиля никаким образом не мотивирован.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, и стоимости его годных остатков получены с нарушением закона, поскольку они основаны на акте осмотра данного автомобиля, выполненном М.В.П., проводившим осмотр этого автомобиля, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд находит необоснованными, поскольку сотрудник ООО «ххх» М.В.П. экспертных исследований в отношении данного автомобиля не проводил и заключений не давал.

При этом и представленные ответчиком ФИО1 заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх, и стоимости его годных остатков также основаны на акте осмотра данного автомобиля, выполненном М.В.П. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи может быть принята стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, составила 478437 рублей, а стоимость его годных остатков составила 358630 рублей. 

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, является ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ххх», регистрационный знак хххх, на день указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Оранта» (л.д.ххх). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора, на основании которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ххх», регистрационный знак ххх) был установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлявший 120000 рублей. 

ххх г. между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с риском повреждения и хищения принадлежащего ему автомобиля «хх», регистрационный знак ххх.

Заключение данного договора, со сроком его действия с ххх г. по ххх г., удостоверено полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ххх от ххх г. (л.д.ххх).

Страховая сумма по этому договору определена в размере 779900 рублей.

ххх г. ФИО2 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением ему ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.ххх).

Согласно акту о страховом событии от ххх г. вышеописанное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Цюрих» признано страховым случаем (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 г., при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая выплате подлежит страховая сумма. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, в размере 478437 рублей превысила 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (679495 рублей 67 копеек), а также с учетом передачи ФИО2 остатков транспортного средства ООО СК «Цюрих», страховщиком ООО СК «Цюрих» было принято решение о выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной на момент страхового случая, с учетом ее соответствующего уменьшения в соответствии с пунктом 7.8 указанных Правил, то есть в сумме, составляющей 679495 рублей 67 копеек (л.д.ххх).

Согласно платежному поручению №ххх от ххх г., ООО СК «Цюрих» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 679495 рублей 67 копеек (л.д.ххх).

На основании решения единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015 г. наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование» (л.д.ххх).

27.06.2017 г. Российский Союз Автостраховщиков, в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «СК «Оранта», выплатил ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.ххх). 

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

С учетом стоимости годных остатков, переданных ФИО2 ООО «Зетта Страхование», в размере 358630 рублей и лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, в размере 120000 рублей, к ООО «Зетта Страхование», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 в размере 200865 рублей 67 копеек (679495 рублей 67 копеек /выплаченное страховое возмещение/ - 358630 рублей - 120000 рублей = 200865,67 рублей). 

Направленная ООО «Зетта Страхование» ФИО1 претензия о возмещении им во внесудебном порядке выплаченной страховщиком потерпевшему ФИО2 страховой выплаты ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.ххх). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 200865 рублей 67 копеек. 

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 6496 рублей 96 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 329695 рублей 67 копеек. 

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично на сумму 200865 рублей 67 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3958 рублей 24 копеек:

200865,67 х 6496,96 : 329695,67 = 3958,24. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххххх, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: хххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, г.Москва, Багратионовский проезд, дом №7, корпус 11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.04.1998 г.; ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 200865 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3958 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.11.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.