Судья Жукова К.В. 

<

данные изъяты>к-4095/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 6 июня 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., адвоката Серовой Д.В. в защиту интересов 

<

данные изъяты> предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица- генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО № 2 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о продлении ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Серовой Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> в отношении ФИО № 1, 

<

данные изъяты> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разрешено наложение ареста на земельный участок в д. Соколово г.о. 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; производственный корпус со складом сырья и готовой продукции по 

<

данные изъяты> д. Соколовог.о. 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; производственный корпус со складом сырья и готовой продукции по 

<

данные изъяты> д. Соколово г.о. 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся в собственности 

<

данные изъяты> 

На основании постановления суда от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> срок ареста продлевался, последний раз до 

<

данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 08 месяцев до 

<

данные изъяты>

Старший следователь следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> старший лейтенант юстиции ФИО обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>

В ходатайстве указал, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО № 1 и иные неустановленные лица из числа руководства Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

данные изъяты> состоящее на налоговом учете в МИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 

<

данные изъяты> осуществляющего в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле кормами для домашних животных, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за указанный период, заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, подлежащей уплаты суммы налога на добавленную стоимость за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после чего предоставило указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – МИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> не оказывали, товары не поставляли. 

По указанным обстоятельствам МИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данное решение в соответствии с действующим законодательством РФ поступило в СО по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и вступило в законную силу. 

В результате описанных действий ФИО № 1 и неустановленных лиц из числа руководства 

<

данные изъяты> не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 

<

данные изъяты> входит в группу компаний 

<

данные изъяты> в состав которой также входят следующие юридические лица: 

<

данные изъяты>

В отношении руководства и конечных бенефициаров 

<

данные изъяты> проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена подконтрольность данных юридических лиц одним и тем же людям, которые принимают непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц и осуществляют организационно-распорядительные функции. 

Установлено также, что 

<

данные изъяты>, осуществляет (осуществляло ранее) бухгалтерское обслуживание юридических лиц, входящих в группу компаний 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> а также иных аффилированных, подконтрольных 

<

данные изъяты>

Свое требование о продлении ареста на собственность 

<

данные изъяты> в виде: земельного участка в д. Соколовог.о. 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции по 

<

данные изъяты> д. Соколовог.о. 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции по 

<

данные изъяты> д. Соколовог.о. 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей следователь обосновал необходимостью обеспечения сохранности имущества до окончания предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наложен арест на вышеуказанное имущество. 

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО № 2 указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета реальных обстоятельств. Оно не соответствует положениям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, согласно которым наложение ареста на имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уловному делу.

Имущество, на которое судом было продлено наложение ареста не является собственностью 

<

данные изъяты> в отношении которого возбуждено уголовное дело, а собственником его является иное предприятия - 

<

данные изъяты>

Приведенные обоснования следователя в ходатайстве являются лишь результатами оперативно-розыскных мероприятий и доказательственного значения не имеют. Указание следователя о том, что решение МИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу, не соответствует действительности, поскольку обжалуется в Арбитражном суде.

Кроме того, санкция ч.2 ст.199 УК РФ, по которой и возбуждено уголовное дело, конфискацию имущества не предусматривает; имущество 

<

данные изъяты> на которое наложен арест не признано вещественным доказательством по данному уголовному делу и его сохранность также не является правомерной целью ареста.

Каких-либо новых оснований о необходимости сохранения ареста имущества не приведено. 

В связи с чем, просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных УПК РФ, принимать решения о наложении ареста на указанное выше имущество, и пришел к выводу о наличии оснований для продления примененной ранее указанной меры процессуального принуждения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд принял во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении примененной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности 

<

данные изъяты> в виде: земельного участка в 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции по 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции по 

<

данные изъяты> с к.н. 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении указанной выше меры процессуального принуждения отсутствуют.

Доводы поданной апелляционной жалобы, о наличии оснований для отмены судебного решения, являются несостоятельными, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для наложения и продления данной меры процессуального принуждения. 

Снятие ареста с имущества не будет гарантировать обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с указанного имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и тех, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Воронцова