РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В., 

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось УФССП России по Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Ответчик ФИО2 приказом Управления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена 

<

Дата обезличена> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Управления. Приказом Управления 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-СК-2010, 

<

Дата обезличена> ответчик уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> заявление З.Л.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 незаконными — оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменено и принято новое решение — об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Управления ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о принудительном приводе должника З.Л.Е. Определение Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>г- 2056/2014 в передаче кассационной жалобы Управления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с Управления в пользу З.Л.Е.. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1056/14 в размере 8 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Управление погасило задолженность перед З.Л.Е. в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконного действия ФИО2 составляет 8 000 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. 1069, 1081 ГК РФ, Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления сумму материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в последующем взысканные с УФССП по Иркутской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, и несение УФССП по Иркутской области указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Полагала, что ответственность должен нести старший судебный пристав, утверждающий постановления судебного – пристава. Также просила учесть, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО1 Э.С., 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО1 М.С., 

<

Дата обезличена> г.р., а также суммы ежемесячных платежей по оплате за детский сад, коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании ст. 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи и порядок привлечения к полной материальной ответственности закреплены в ст. 242 - 243 ТК РФ. 

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена 

<

Дата обезличена> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области. 

<

Дата обезличена> ФИО2 уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, служебный контракт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-СК-2010 с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ. Указанные обстоятельства подтверждены приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении заявления З.Л.Е. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 в части вынесения постановления о принудительном приводе должника З.Л.Е. от 

<

Дата обезличена>; признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 в части вынесения постановления о принудительном приводе должника З.Л.Е. от 

<

Дата обезличена>; отмене постановления о принудительном приводе должника З.Л.Е. от 12.02.2014вынесенного судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска по Иркутской области ФИО2 отказано. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменено. Принято по делу новое решение. Отменено постановление судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о принудительном приводе должника З.Л.Е. 

Определением судьи Иркутского областного суда Е.О.В. от 

<

Дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы представителя УФССП по Иркутской области по доверенности Л.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеназванными судебными актам установлено, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынося 

<

Дата обезличена> постановление о принудительном приводе должника З.Л.Е. не учла положения Конституции РФ, а также то обстоятельство, что УФССП России по Иркутской области было известно о наличии постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении З.Л.Е. Принудительное доставление З.Л.Е. для принудительного исполнения судебного решения было незаконным, в связи с чем, оспариваемое постановление было также признано незаконным и подлежащем отмене. 

В силу указанных выше обстоятельств, З.Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1056/2014.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление З.Л.Е. о компенсации расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по 

<

адрес обезличен> в пользу З.Л.Е. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-1056/2014 в размере 8 000 рублей. 

Денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены истцом на счет З.Л.Е., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, оплаченная работодателем УФССП по Иркутской области сумма в размере 8000 рублей, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО2 подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела, оснований для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности не установлено. Вместе с тем, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 238, ст. 241, ст. 242-243 ТК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу, что поскольку, судом установлен факт возмещение работодателем ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика при исполнении ею должностных обязанностей, ФИО2 должна нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о среднем дневном заработке от 

<

Дата обезличена> следует, что за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> средний дневной заработок ФИО2 составляет 1 565,74 рублей; среднемесячный заработок ответчика составляет 32 880,54 рублей. 

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая, что размер ущерба, заявленный ко взысканию значительно ниже среднемесячного заработка ФИО2, суд считает, что исковые требования УФССП России по Иркутской области подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 8 000 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 10 октября 2018 года