Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.08.2011 в размере 95 835,27 руб., в том числе основного долга в размере 53 868,87 руб., просроченных процентов в размере 27 530,3 руб., штрафных процентов в размере 14 436,1 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 075,06 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2011 между Банком и ФИО1 заключен договор на выдачу кредитной карты *** с лимитом задолженности в размере 54 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно – кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. Информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. При заключении договора банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6. Общих условий УКБО). В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 23.11.2016 расторг договор с ответчиком путем вынесения в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор ***; признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за совершение расходных операций недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед Банком на сумму 319,73 руб.; признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед Банком на сумму 2 950 руб.; уменьшить размер задолженности ФИО1 перед Банком за счет списанных комиссий на страхование на сумму 12 065,95 руб.; признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за СМС-информирование недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед Банком на сумму 3 540 руб.; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Банка ФИО3 направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, ссылаясь на законность оспариваемых заемщиком условий кредитного договора, согласие ответчика на оказание услуг по страхованию, СМС-информированию. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора в соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заполнила и представила в Банк заявление-анкету о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 32,9 %, получение наличных – 39,9 %, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Штрафы за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй и третий раз соответственно 1 % и 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту – 0,20 % в день при неоплате минимального платежа.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать. 

В соответствии с заключенным договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления анкеты.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1, указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 № 266-П. 

ФИО1 активировала кредитную карту Банка и совершила оплату безналичным способом с данной карты. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору кредитной линии ***.

Заявление-анкета согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка содержит коды доступа, указанные в виде буквенно-числовых комбинаций на штрих-кодах. Только с помощью указанных буквенно-числовых комбинаций ответчик имел возможность, получив кредитную карту лично или почтой, курьерской службой или иным способом активировать ее и начать ей пользоваться. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного с ней договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно, ей было известно о переменной процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа согласно п. 2, п. 12 Тарифного плана.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены п.п. 4.7 и 5.5 Общих условий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1 23.11.2016, согласно выписке по договору после указанной даты Банк проценты на сумму задолженности не начислял.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершала действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписала необходимые для этого документы, обращалась в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей, и согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, что свидетельствует о понимании и осознании ответчиком условий договора и сущности возникших у нее обязательств перед Банком, также как и Банка перед ним.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг), однако данное право возникает у потребителя только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона) либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) (ст. 29 Закона) или в случае нарушения сроков устранения недостатков (ст. 30 Закона).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, иных предусмотренных законом оснований расторжения кредитного договора по инициативе заемщика ФИО1 во встречном исковом заявлении не приведено. 

Кроме того, на момент предъявления встречного иска заключенный между сторонами кредитный договор фактически расторгнут по заявлению Банка на основании п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт путем направления Банком в адрес заемщика заключительного счета, о чем имеется соответствующая ссылка в исковом заявлении Банка. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, отсутствуют.

Тарифами по кредитным картам установлено, что за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях взимается комиссия в размере 2,9 % плюс 290 руб., за обслуживание карты взимается комиссия в размере 590 руб. (начиная со второго года использования карты).

Согласно выписке по счету в период действия кредитного договора с ФИО1 были удержаны комиссия за операцию в кредитных организациях в размере 319,73 руб. и комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 2 950 руб. (590 руб. х 5).

При разрешении вопроса о законности условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли совершаемое Банком действие стандартным либо дополнительным. 

При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) и "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), обслуживание кредитной карты и совершение операций с кредитной картой в иных кредитных организациях не являются самостоятельными банковскими услугами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. 

Доказательств законности указанных выше условий кредитного договора и обоснованности взимания спорных комиссий ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

Таким образом, условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссий за обслуживание карты и за совершение операций с использованием карты в иных кредитных организациях являются недействительными, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за СМС-информирование не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора в Заявлении-анкете ФИО1 не заполнила графу «Я не хочу подключать услугу СМС-Банк», тем самым выразила свое добровольное согласие на подключение данной дополнительной услуги на платной основе в соответствии с утвержденными тарифами. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, оказываемая Банком в этой части услуга является самостоятельной и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При заключении кредитного договора в Заявлении-анкете ФИО1 также не заявила о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от ***.

Таким образом, Условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, в заключенном между сторонами кредитном договоре не содержится.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств также лежит на истце.

Отсутствие у заемщика страхового полиса не свидетельствует о незаключенности договора страхования, доводы встречного иска в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.ст. 940, 969 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части платы за страхование не противоречат закону, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности ФИО1 перед Банком на сумму уплаченной комиссии за страхование в общей сумме 12 065,95 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт включения Банком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, и незаконного удержания с заемщика комиссий за обслуживание карты и совершение операций с картой в иных кредитных организациях, то есть нарушения имущественных прав потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Банк требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 250 руб. (500 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявленные ФИО1 во встречном иске требования об уменьшении ее задолженности перед Банком на суммы комиссий за совершение расходных операций в размере 319,73 руб. и за обслуживание карты в размере 2 950 руб. суд расценивает как заявление о зачете, в связи с чем с учетом положений ст. 319 ГК РФ предъявленная к взысканию Банком сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму указанных комиссий.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 53 868,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 260,57 руб. (27 530,3 руб. – (590 руб. х 5) – 319,73 руб.).

Пунктом 11 Тарифов предусмотрены штрафы за неуплату минимальных платежей, первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Размер рассчитанной Банком неустойки за период с *** по *** составляет 14 436,1 руб.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не заявлено, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 970,5 руб. (96,6 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. по требованию о признании условий кредитного договора недействительными).

При разрешении заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критерия разумности требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления по договору оказания юридических услуг *** от ***) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 92 565 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 53 868 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 24 260 руб. 57 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 14 436 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 50 коп., а всего взыскать 95 536 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание карты (пункт 3 Тарифов) и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (пункт 15 Тарифов). 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 30.05.2017.