22RS0062-01-2019-000299-70

Уголовное дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Чарышское 10 февраля 2020 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чарышского района Алтайского края Дурнова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края Голубцова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 22.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ---, гражданина России, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в селе ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 28.12.2017 года, вступившего в законную силу 17.01.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Срок окончания исполнения наказаний 17.07.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** не позднее *** часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ---. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление трактором 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 832), сел за управление трактором 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по улицам ---, подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее *** часов 00 минут ФИО1 около усадьбы дома по адресу: ---, управляя вышеуказанным трактором, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». *** в *** часов *** минуты при прохождении освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения - прибора «АКПЭ-01 М» было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,024 мг/л, что превышает допустимые пределы. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он с ним согласен, вину признает в полном объеме, правовую оценку деяния приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дурнов Е.А., защитник Голубцов В.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Основания и порядок производства дознания по делу в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. 

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в судебном заседании не установлены.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, свидетелей К., П., П-1, протокол осмотра места происшествия от ***, протокол осмотра предметов от ***, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» К., протокол --- от *** об отстранении от управления транспортным средством, акт --- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с технического средства измерения, постановление по делу об административном правонарушении от ***, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый по месту жительства административными и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.69,70), по месту работы характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.72), не судим (л.д.73).

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

Объяснения ФИО1 признательного характера (л.д. 13) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны им после его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, а также, что деяние, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления. С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: с трактора марки 

<

данные изъяты>, находящегося под сохранной распиской у ФИО1, подлежат снятию все ограничения по распоряжению им.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: с трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак ЕК 1772, снять все ограничения по распоряжению им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий О.Е. Головина