Дело № 12-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 января 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Чубарина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 25.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 

<

данные изъяты> в 14 часов 45 минут у дома 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

данные изъяты>, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона и порядка привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, ранее вызванного свидетеля П. суд решил не дожидаться, посчитав соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела важнее установления истины и полного и всестороннего рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на доступ к правосудию.

В подтверждение его виновности суд сослался на недопустимые доказательства – протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт нарушения порядка освидетельствования и то, что фактически в отношении него было проведено два освидетельствования, полностью подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, показания свидетеля Б. в части, что якобы был проведен тестовый забор пробы воздуха, также опровергаются видеозаписью и противоречат ей, при этом Б. сообщил суду, чтобы узнать, что за процедуру с освидетельствованием проводил его напарник, нужно спрашивать у него самого, то есть у П., что суд проигнорировал.

В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ суд не рассмотрел в письменном виде ходатайство его представителя и не вынес определения об отказе в его удовлетворении, что само по себе является существенным нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действие водительского удостоверения у него закончилось в 

<

дата> году, водительское удостоверение он потерял в лесу в августе-сентябре 

<

дата> года, о чем он говорил сотрудникам ДПС при составлении в отношении него материала об административном правонарушении. С заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД он не обращался, так как оно ему ни к чему, автомобилем управляет его жена, ею же совершены в 

<

дата>-

<

дата> гг. административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которым в отношении него вынесены постановления о назначении административных штрафов. Данные постановления он не обжаловал, так как у них с женой общий бюджет.

Защитник ФИО1 – адвокат Чубарин И.В. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал, указал, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, так как срок действия водительского удостоверения у него на момент составления административного материала истек, само удостоверение было утрачено, о чем ФИО1 сообщал инспекторам ДПС. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку до отстранения от управления транспортным средством, до разъяснения прав в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фактически ФИО1 был дважды освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свое согласие он выразил только с цифрами, которые показал алкотектор, при этом пройти на медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось. Поскольку переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя, поскольку данная квалификация влечет более строгое наказание, просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Чубарина И.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

№> от 

<

данные изъяты> об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен;

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>, согласно которому освидетельствование проведено с применением алкотектора Юпитер, заводской номер 

<

№>, показания прибора 0,284 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен, поставлена его подпись;

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у ФИО1 следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД России «Череповецкий» П. о том, что 

<

данные изъяты>, находясь в автопатруле ХХХ на ООП и БДД в Коротовском с/п с врио КР Б. около 14:45 по адресу: 

<

данные изъяты> был остановлен мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС при помощи видео патрульного ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» 

<

№>, на что ФИО1 согласился. Результатом освидетельствования было 0,284 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что был нарушен порядок освидетельствования и фактически в отношении него было проведено два освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Б., пояснившего, что перед проведением процедур у водителя брали пробу воздуха в тестовом режиме, что не запрещено законом.

Доводы ФИО1 и его защитника о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении производства являются несостоятельными.

Заявление лица о прекращении производства не является по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в порядке указанной нормы.

Названное заявление и приведенные в его обоснование мотивы правильно расценены мировым судьей в качестве позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном акте имеется ссылка на отсутствие оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – неоднократного совершения ФИО1 однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина