16RS0048-01-2020-001014-94

2.204

2-3087/20 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом ошибочно со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 137 370 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибочного банковского перевода. 

Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 137 370 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 961 рубля 22 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 370 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 961 рубль 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, истец перечислял денежные средства добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с банковской карты ФИО1 №--****3003 ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика ФИО2 №--****4879 ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на общую сумму 137 370 рублей, а именно:

---.--.---- г.- 10 950 рублей;

- --.--.---- г. – 13 900 рублей;

- --.--.---- г. – 13 400 рублей;

- --.--.---- г. – 12 950 рублей;

- --.--.---- г. - 14 400 рублей;

- --.--.---- г. – 13 454 рубля;

- --.--.---- г. – 13 454 рубля;

- --.--.---- г. – 13 454 рубля;

- --.--.---- г. – 12 954 рубля;

- --.--.---- г. – 13 954 рубля;

- --.--.---- г. – 4 500 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по счету, принадлежащему истцу (л.д.15), выпиской по счету, принадлежащему ответчику (л.д.42).

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 137 370 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 137 370 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец добровольно осуществлял перечисление денежных средств на общую сумму 137 370 рублей, подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что имелись правовые основания для получения ответчиком вышеназванных сумм, не предоставлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами, на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из расчета, предоставленного истцом, который является верным, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, своего расчета не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанных по состоянию на --.--.---- г., в размере 8 961 рубль 22 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей в пользу истца, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4126 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. в размере 8 961 рубль рублей 22 копейки, 7 000 рублей за услуги представителя и 4 126 рублей 62 копейки в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.