Дело №2-1242/2017 

21.03.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что xx.xx.xxxx. следователь следственного управления при управлении внутренних дел города xx.xx.xxxx ФИО2, рассмотрев материалы по факту разбойного нападения на гражданку ФИО3, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей xx.xx.xxxx "а", "в" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью в городе Кемерово управления по борьбе с организованной преступностью Кемеровской области ФИО4 xx.xx.xxxx было установлено, что одним из нападавших является ФИО5, xx.xx.xxxx., в день оформления справки находящийся в изоляторе временного содержания города Кемерово за совершение административного правонарушения. xx.xx.xxxx. допрошенный следователем ФИО2 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ноябре xx.xx.xxxx. посетил в месте его жительства ФИО5, знакомого по отбыванию наказания в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении, в связи с освобождением устроившего празднование. В коридоре истец нашел xx.xx.xxxx США, не сообщив об этом ФИО5, ФИО1 взял деньги себе, истратив впоследствии на подарки ФИО3, с которой прежде сожительствовал. Допрошенный .... в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что инсценировал совершение разбойного нападения с незнакомым ему прежде лицом, которого встретил по дороге к месту жительства ФИО3, в исполнение просьбы ФИО1, желавшего вернуть ранее подаренные вещи, что потерпевшая сделать отказывалась. В ходе очной ставки ФИО5 придерживался ранее данных показаний, опровергаемых ФИО1 

О задержании ФИО1 xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx. по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО3 следователь ФИО2 изготовил протокол. На допросе, оформленном xx.xx.xxxx мин. по xx.xx.xxxx мин. следователем ФИО2, ФИО1 признался в соучастии в разбойном нападении. xx.xx.xxxx. прокурор Центрального района города Кемерово Кузнецов П.Л. утвердил постановление следователя ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе __ города Кемерово. 

Между тем, вступившим в законную силу оправдательным приговором Центрального районного суда города Кемерово от xx.xx.xxxx. установлено задержание ФИО1 xx.xx.xxxx., и нахождение во время дачи признательных показаний в изоляторе временного содержания города Кемерово; в ходе предварительного следствия к ФИО1 применялось физическое насилие, и его признательные показания получались с нарушением закона.

Так, в материалах уголовного дела имеется распечатка из книги доставленных за xx.xx.xxxx., протокол об административном правонарушении xx.xx.xxxx. о совершении xx.xx.xxxx. ФИО1 мелкого хулиганства, рапорт милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы, протокол об административном задержании. 

В общей сложности к ФИО1 незаконно применялось в качестве меры пресечения заключение под стражу с вечера xx.xx.xxxx., то есть xx.xx.xxxx день, и несколько часов в каждые из суток xx.xx.xxxx. задержания и xx.xx.xxxx. оглашения приговора.

ФИО1, оправданному xx.xx.xxxx. в результате нового рассмотрения уголовного дела иным составом, Центральный районный суд города Кемерово, упуская отмену меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции xx.xx.xxxx. и не избрание меры пресечения xx.xx.xxxx. судом кассационной инстанции, при постановлении приговора в нарушение статей 97, 102, пункта 3 части 1 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконно ограничив конституционные права ФИО1 на свободу передвижения, места жительства.

О вынужденном самооговоре из-за применявшегося к нему физического насилия ФИО1 заявлял и на стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx. в ходе допроса следователю главного следственного управления при главном управлении внутренних дел Кемеровской области ФИО6 

Кроме понуждения к самооговору о причастности к разбою физическим насилием со стороны оперативных сотрудников милиции, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в течение 731 дня, волокиты следствия, моральный вред заявителю причинялся и необоснованной, при наличие заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кемеровской областной психиатрической больницы от 30.06.2000г., повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского xx.xx.xxxx. 

Истец полагает соразмерной испытанным физическим и нравственным страданиям денежную компенсацию в размере xx.xx.xxxx.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать из казны Российской Федерации в пользу ФИО1 xx.xx.xxxx г.р. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, в размере xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx (л.д.2-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица по делу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности учесть личность истца, а именно тот факт, что на момент задержания истец имел непогашенную судимость и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица по делу Прокуратуры Новосибирской области Педрико О.А., в судебном заседании полагала, что Прокуратура Новосибирской области, необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. события на которые указывает истец в исковом заявлении, имели место быть в Кемеровской области. 

Представитель третьего лица по делу Прокуратуры Кемеровской области, Педрико О.А., в судебном заседании заявила, что размер компенсации морального вреда указанный истцом в исковом заявлении является значительно завышенным. Полагала возможным по существу заявленных требований взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц по делу, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. следователь следственного управления при управлении внутренних дел города Кемерово ФИО2, рассмотрев материалы по факту разбойного нападения на гражданку ФИО3, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 пунктами "а", "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

xx.xx.xxxx. прокурор Центрального района города Кемерово Кузнецов П.Л. утвердил постановление следователя ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе __ города Кемерово.

Вступившим в законную силу оправдательным приговором Центрального районного суда города Кемерово от xx.xx.xxxx., установлено задержание ФИО1 xx.xx.xxxx., и нахождение во время дачи признательных показаний в изоляторе временного содержания города Кемерово. В ходе предварительного следствия к ФИО1 применялось физическое насилие, и его признательные показания получались с нарушением закона (л.д.24-34).

В общей сложности к ФИО1 незаконно применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу с вечера xx.xx.xxxx то есть xx.xx.xxxx день, и несколько часов в каждые из суток xx.xx.xxxx. задержания и xx.xx.xxxx. оглашения приговора.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возмещения морального вреда определены статьями 151;__ ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью вести общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

ФИО2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в размере пять миллионов рублей.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, истцом необоснованно завышен, несоразмерен и несопоставим с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие с часть 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности.

Суд соглашается с истцом, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему (истцу) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец незаконно содержался под стражей в период с вечера xx.xx.xxxx. по день xx.xx.xxxx., то есть xx.xx.xxxx что в ходе предварительного следствия к ФИО1 применялось физическое насилие, и его признательные показания получались с нарушением закона.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления xx.xx.xxxx часов, по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО3 задержан ФИО1, в ходе допроса истец сознался в соучастии в разбойном нападении. В результате чего в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.162, п.п. «а,б» ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств его вины.

Доводы истца о том, что в приговоре Центрального районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx. указано «меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу», при том, что ранее ФИО1 меру пресечения не была избрана, также не могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда на основании следующего.

Истцом не представлено доказательством того, что в период с xx.xx.xxxx. по день вступления приговора в законную силу фактически применялись ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец был вправе обратиться в суд по данному вопросу после вынесения приговора.

Доводы истца о несогласии с формулировкой суда в резолютивной части приговора Центрального районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx. также не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец вправе обратиться за разъяснением, исправлением технических ошибок и т.д. в суд, постановивший вышеуказанный приговор.

Доводы истца о том, что необоснованной, при наличие, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кемеровской областной психиатрической больницы от xx.xx.xxxx повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского xx.xx.xxxx., ему был причинен моральный вред, не могут быть приняты судом, так как назначение указанной экспертизы предусмотрено нормами УПК Р.Ф., а содержание его в это время под стражей вошло в общий срок 731 день который учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Тяготы и лишения, на которые указывает истец, которые он испытал при сопровождении его к месту проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в г.Москва, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств этому истцом не представлено. 

Суд считает, что с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, следует определить в сумме xx.xx.xxxx.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере __.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__