Судья Тимошенко Н.Н. 

Дело № 22-4376/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзлякова В.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

27 мая 2019 года Куединским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 25 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствие с положениями ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтен срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Рачева А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в п. Куеда Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, назначенное судом наказание, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Куединского районного суда Пермского края суд ошибочно указал дату этого приговора 25 мая 2019 года вместо 27 мая 2019 года. Кроме того, принимая решение об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение суд не конкретизировал какой вид наказания основного или дополнительного исчисляется с этого момента. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания и распространить действие дополнительного наказания на все время отбытия осужденным основного наказания. Просит приговор по изложенным выше основаниям изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из вводной части приговора ФИО1 ранее был осужден по приговору Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, однако в резолютивной части приговора ошибочно указана дата 25 мая 2019 года, что является опиской, которая на срок и размер назначенного осужденному окончательного наказания не повлияла и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того исходя из положений ч. 3 ст. 75.1 УИК, в резолютивной части приговора необходимо указать на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, поскольку осужденному кроме этого основанного назначено и дополнительное наказание.

Вместе с тем, в остальной части доводы представления не заслуживают внимания, поскольку в резолютивной части приговора не требуется указания об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основанного наказания и распространения его на весь срок основанного наказания, поскольку это прямо вытекает из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, определяющих порядок отбытия осужденным дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, по данному делу не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора:

уточнить дату приговора Куединского районного суда Пермского края указав «27 мая 2019 года» вместо 25 мая 2019 года;

указать, что в соответствие с положениями ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись