Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 31 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Бондаревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синициной Т.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сложных дорожных условиях при снежном накате на проезжей части и в темное время суток по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении на запад, имея реальную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу напротив 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, и своевременно остановиться перед указанным переходом, чтобы пропустить данного пешехода, проявив небрежность, нарушив п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования и снижению скорости для обеспечения безопасности и осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно обнаружив данного пешехода, не сумел избежать дорожно-транспортного происшествия и на указанном пешеходном переходе допустил наезд на Потерпевший №1 передней частью названного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и лицевого черепа (верхней челюсти слева, скуловой челюсти слева, височной и глазничной поверхностей левого большого крыла клиновидной кости, левой височной кости) ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобной доли слева малого объема, параорбитальной гематомы слева, ушиба грудной клетки слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д. №) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал домой, в салоне находился один, был пристегнут ремнем безопасности, чувствовал себя хорошо, усталости не испытывал. На улице было еще темно, воздух был прозрачным, без осадков. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенным ближним светом фар по правой полосе проезжей части, он подъехал к участку, где расположены нерегулируемый пешеходный переход напротив 

<

адрес> Следуя с прежней скоростью около 

<

данные изъяты>ч, он заблаговременно посмотрел по сторонам, находясь на расстоянии примерно 

<

адрес> от перехода, чтобы убедиться, что через него не проходят люди. Проезжая часть впереди хорошо просматривалась в свете фар, было ли включено искусственное освещение – не помнит, участок проезжей части, на котором расположен пешеходный переход, искусственного освещения не имел. Встречных транспортных средств не было, были ли попутные – не обращал внимания. Непосредственно перед проездом пешеходного перехода он был сосредоточен на проезжей части, от управления автомобилем не отвлекался. При этом он не видел с правой стороны по ходу движения из-за сугроба, находящегося на обочине проезжей части, темного времени суток, приближаются ли люди к пешеходному переходу, но полагал, что нет. Внезапно он увидел, что справа по ходу его движения на пешеходный переход выходит мужчина, одетый во все темное, увидел его примерно на расстоянии 

<

данные изъяты>. Смотрел ли мужчина по сторонам – не обратил внимания. Он машинально нажал на педаль тормоза и стал выворачивать рулевое колесо вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода. Объехать пешехода полностью не удалось, и он совершил наезд на него передней левой частью своего автомобиля. Непосредственно после этого он проехал еще 

<

данные изъяты> м и полностью остановил автомобиль на полосе движения, по которой следовал, ближе к обочине. Он включил аварийную сигнализацию, подошел к мужчине, тот лежал на спине, был в сознании, под носом у него была кровь. Отвечал ли ему мужчина - он не помнит, решил отвезти его в больницу, сам потерпевший о госпитализации не просил, говорил ли что-либо – не помнит, так как пребывал в шоковом состоянии из-за случившегося. Помнит, что на месте происшествия находились посторонние, никого из них не знает и не запомнил. Он помог мужчине подняться, посадил его на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, поехал в сторону 

<

адрес>, намереваясь ехать в больницу. По пути спрашивал, что оолит у потерпевшего, как он себя чувствует, тот отвечал, что у него онемела левая сторона лица и ему нужно на работу, попросил отвезти его туда, в район железнодорожного переезда по 

<

адрес> отвез его туда и стал уговаривать поехать в больницу, но тот отказывался. В то же время к ним подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> которые вызвали Скорую помощь. Дождавшись ее прибытия, он с сотрудниками ГИБДД поехал на место происшествия, где указал место наезда на пешехода. Он посещал потерпевшего в больнице, извинялся за содеянное. Бампер и левое боковое зеркало заднего вида, которые имели повреждения, он демонтировал, чтобы произвести их ремонт. В момент ДТП автомобиль был исправен, дорожное покрытие ровное без выбоин, покрыто скользким снежным накатом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел на работу. Подошел к пешеходному переходу 

<

адрес> возле школы №. Он посмотрел по сторонам: справа до 

<

адрес> машин не было, слева в районе Рембыттехники был автомобиль примерно в 

<

адрес>. Он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Посередине дороги услышал шипение, повернулся и увидел автомобиль. Работали ли фары у автомобиля – утверждать не может, уверен, что было освещение на пешеходном переходе, оно отключается в ДД.ММ.ГГГГ Он попал руками на капот машины, ударился лицом об лобовое стекло или другую часть машины, упал на асфальт, после этого остановился автомобиль, к нему подошел водитель, что-то говорил, предлагал довезти до места работы. Он в это время боли не чувствовал, но у него из носа шла кровь, он почувствовал это, зажимал нос пальцами, рука была в крови. Не помнит, зачем сказал водителю ехать к железнодорожному переезду, уже три года работает в другом месте. Когда они туда подъехали, за ними подъехал автомобиль ДПС, Скорая помощь, он вышел и почувствовал себя плохо, очнулся уже в палате. В больнице находился ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый приходил к нему на второй день, впоследствии заплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда. В настоящее время ему стало известно, что в связи с причиненными телесными повреждениями предстоит еще длительное лечение.

Свидетель ФИО в ходе следствия (№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она пошла на работу в 

<

данные изъяты> Были сумерки, воздух прозрачный, осадков не было. Она шла по тротуару 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она повернула с тротуара на мостик, ведущий к пешеходному переходу. На другом конце пешеходного перехода она увидела мужчину в одежде темного цвета. Подойдя к переходу, она посмотрела по сторонам. Со стороны 

<

адрес> проезжая часть была свободна, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии около 

<

данные изъяты> двигался легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета, с включенными фарами. Автомобиль ехал по своей полосе движения. Зона пешеходного перехода хорошо освещена светом фонаря на опоре линии электропередач со стороны 

<

адрес>м обочин проезжей части рядом с пешеходным переходом с обоих сторон никаких высоких сугробов не было. Других транспортных средств на дороге, где расположен пешеходный переход, не было. Проезжая часть ровная, покрыта снежным накатом, без выбоин. Увидев автомобиль, который двигался, как ей показалось, на большой скорости, она переходить проезжую часть не решилась, остановилась подождать, что автомобиль остановиться перед пешеходным переходом, чтобы продолжить движение. Но далее мужчина вступил на пешеходный переход, стал двигаться ей навстречу, пересекая проезжую часть, она не заметила, смотрел ли он по сторонам. Когда мужчина дошел до середины пути по пешеходному переходу, автомобиль, не сбавляя скорости, совершил на него наезд передней частью, капотом, ударил мужчину в левую сторону. От удара мужчину согнуло влево на капот, он подлетел вверх, перевернулся в воздухе и упал на противоположную часть проезжей части, рядом с ней, ей под ноги, на левый бок. Автомобиль стал тормозить только после того, как сбил мужчину, проехав пешеходный переход, и остановился в 

<

данные изъяты> от места ДТП. Она проверила пульс у мужчины, он был без сознания около ДД.ММ.ГГГГ., после чего к ним подошел водитель автомобиля, был ли он в состоянии опьянения - она не заметила, признаков, указывающих на это, не было, он был немного растерян, реакция заторможенная, возможно в шоковом состоянии. Она заметила, что водитель, остановившись вдали от места ДТП, не сразу вышел из автомобиля, а спустя минуты четыре. Она позвонила в 

<

адрес>, осмотрелась по сторонам, никого из прохожих рядом не было. После того, как подошел водитель, подошел еще один мужчина, как ей показалось, знакомый водителя, они вдвоем попытались поднять пострадавшего. Она сказала, чтобы они его не трогали, так как могут быть тяжкие травмы. Пострадавший стал приходить в себя, сел на проезжей части, она спросила у него, хорошо ли он себя чувствует. Водитель спросил как у него здоровье и не нужно ли ему в больницу. Затем воитель предложил пострадавшему не ждать Скорую помощь, а он сам его доставит в больницу. Водитель и еще один посторонний мужчина взяли пострадавшего под руки, отвели в машину и посадили в нее, после чего водитель и пострадавший уехали. Следов крови на месте ДТП она не видела, так как на улице было темно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе по охране безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Ленина и Коммунистической. Утром, когда еще было темно, подъехал неизвестный гражданин и пояснил, что на 

<

адрес> на пешеходном переходе произошло ДТП: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», назвал госномер, сбил пешехода, посадил его в автомобиль и направился в сторону 

<

адрес> проследовали в сторону 

<

адрес>, автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда. У автомобиля были повреждены слева бампер и зеркало заднего вида. За рулем автомобиля находился ФИО1, который на его вопрос пояснил, что совершил ДТП и приехал сюда, так как его об этом попросил пешеход, которого он сбил. Потерпевший сидел на пассажирском сиденье автомобиля, был в плохом состоянии, попросил вызвать Скорую помощь. Потерпевшего увезли на Скорой, а ФИО1 вместе с ними проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №2 о том, что на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода.Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного отделения 

<

данные изъяты> о том, что доставлен Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в составе следственно-оперативной группы. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №1 и сообщил, что на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода, водитель, совершивший наезд, на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета номер автомобиля «№» движется по 

<

адрес>, что с инспектором ДПС Свидетель №2 поехали проверить данную информацию. Спустя ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, владелец и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> со слов Свидетель №1 ему было известно, что водитель был остановлен в районе 

<

адрес> документы у ФИО1 были в порядке, признаков, указывающих на употребление им алкогольных напитков или наркотических средств, не было. Он с водителем ФИО1 проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. Было уже светло, морозно, воздух прозрачный, без осадков. Видимость на проезжей части была хорошая. Проезжая часть ровная, покрыта снежным накатом, тумана не было. Водитель ФИО1 указал на нерегулируемый пешеходный переход в районе 

<

адрес>, где им был совершен наезд на пешехода. Пострадавший был госпитализирован в 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были произведены необходимые замеры, установлено, что место наезда находится в районе зоны пешеходного перехода, а именно, в 

<

адрес>. Следов торможения, иных следов и предметов на проезжей части не обнаружено. По окончании составления протокола осмотра им был вписан в протокол пострадавший Потерпевший №1, который на момент осмотра и составления протокола находился в 

<

адрес>». При ознакомлении с протоколом Потерпевший №1 была поставлена в нем подпись. При осмотре автомобиля было установлено, что передний бампер с левой стороны имел повреждения в виде сколов, зеркало заднего вида было отломано и висело на проводах, корпус зеркала снаружи был разбит.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 осмотрен нерегулируемый пешеходный переход 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, отмечено наличие снежного наката на проезжей части, дорожные знаки №, следы торможения отсутствуют. Из схемы к протоколу осмотра видно, что место наезда находится непосредственно в пределах пешеходного перехода на полосе движения транспортного средства, при ширине проезжей части 5,5 м оно располагается в 

<

данные изъяты> от края проезжей части в указанном направлении.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.№), при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: разбит передний бампер с левой стороны сверху повреждение длиной 

<

данные изъяты>, повреждено переднее левое зеркало заднего вида, отломано, при этом отмечено, что на передней оси установлены шины с разным рисунком протектора, разной модели, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, другие агрегаты и механизмы исправны.

Согласно заключению эксперта (л.д.№), у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и лицевого черепа (верхней челюсти слева, скуловой кости слева, височной и глазничной поверхностей левого большого крыла клиновидной кости, левой височной кости), ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы лобной доли слева малого объема, параорбитальной гематомы слева, ушиб грудной клетки слева. В совокупности указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (л.д.№), водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно протоколам выемки (л.д.№), ФИО1 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передний бампер и левое боковое зеркало заднего вида. Указанные предметы были осмотрены (л.д.№), установлено, что отсутствует решетка радиатора, передний бампер и боковое зеркало заднего вида с левой стороны; бампер и зеркало заднего вида имеют следы ремонта в месте повреждения. 

Согласно справки 

<

данные изъяты> (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ из атмосферных явлений в период с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался иней, атмосферные осадки в виде снега имели место после ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность – не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, которым предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших для нее для осуществления перехода. Подсудимый выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил установленную Правилами обязанность, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а также показания подсудимого, признавшего свою вину, данные в ходе следствия в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО Утверждения подсудимого о том, что пешеходный переход не был освещен и о торможении во избежание наезда суд расценивает как позицию защиты, относится к ним критически, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО об освещении пешеходного перехода, свидетель показала также, что у перехода отсутствовали сугробы, водитель следовал не снижая скорости, и затормозил только после наезда на пешехода, это соответствует протоколу осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов торможения на месте ДТП. Суд приходит к выводу, что наступившие последствия – тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными судом протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нарушением им п.5.5 ч.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – эксплуатации автомобиля, на котором установлены шины различных моделей, с различными рисунками протекторов, ошипованных и неошипованных. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения принимая во внимание принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль, бампер, зеркало – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль, бампер, зеркало – оставить в распоряжении ФИО1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова