Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 апреля 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истицы - ФИО1, действующего на основании доверенности 09АА0277204 от 14 марта 2017 года, 

при секретаре Ижаевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Обществу, СК, страховщику) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> (управлявшейся ею) и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Впоследствии ФИО3 был признан виновным в указанном происшествии. В связи с получением автомашиной истицы технических повреждений, она в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику и представила необходимый пакет документов. Компания данный случай признала страховым, но выплатила ей первоначально лишь 158000 рублей.

Не согласившись с выплатой, она обратилась к экспертам и произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 295564,60 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей.

В этой связи Страховщик еще произвел выплату (06 июня 2016 года) в сумме 33400 рублей, всего выплатил 192000 рублей.

Данную сумму истица также считает не покрывающей ущерб. 

Сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просила взыскать с ответчика СПАО 103564,60 рублей (295564,60 - 192000) в счет возмещения материального ущерба (недовыплаченного страхового возмещения).

Также просила взыскать с ответчика СПАО:

- 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого эксперта - оценщика 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 150000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 4607 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты - 51782,30 рублей.

В назначенном настоящем судебном заседании истица не принимала, подав заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В заседание представитель ответчика - СК, также не прибыл. Не смотря на своевременно полученное судебное извещение, о причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении дела либо рассмотрении его в свое отсутствие. Никаких ходатайств не заявлял, возражений, позиции по иску не высказал. 

Присутствовавший в заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал и просил удовлетворить. О несвоевременности производства как первоначальной выплаты, так и доплаты, равно как и требований о взыскании неустойки (пени) не заявлял. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Принимая во внимание отсутствие ответчика и информации о причинах его не явки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав ФИО1, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником получившего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Ответчиком также не оспорено, что ФИО2 была признана пострадавшим лицом, поскольку после ее обращения с документами к страховщику на ее лицевой счет СК 13 мая 2016 года были перечислены 158600,0 рублей. А затем после получения досудебной претензии 06 июня 2016 года дополнительно перечислены еще 33400,0 рублей. Всего было пересилено истице 192000,0 рублей. 

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения. 

В иске ни истица, ни ее представитель не указывали и никаких доказательств не представляли о не своевременности выплаченной суммы в 192000,0 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств (расчетов, калькуляций, смет, оценочных заключений и т.п.) обосновывающих стоимость восстановительного ремонта именно в 192000,0 рублей представлено не было.

Кроме того, страховщик в нарушение п. 11 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами своего осмотра и установленной им стоимостью восстановительного ремонта. 

Поэтому, просчитав произведенную выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспорта, ФИО2 правомерно самостоятельно осуществила проведение независимой экспертизы ИП ФИО6, по результатам которой заключением № 16/470 от 17 мая 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа в 295564,60 рублей.

Данный вывод суда основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы. 

Анализируя и оценивая данные указанного выше экспертного заключения № 16/470 от 17 мая 2016 года суд учитывает, что у эксперта-техника ФИО7 имеется соответствующая квалификация, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные независимым экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком и независимым экспертом, превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Соответственно у суда нет оснований для признания экспертного заключения № 16/470 недопустимым доказательством. Об этом не заявлял и ответчик, поэтому суд основывает свои выводы на данном заключении.

В связи с этим судом признается установленным и доказанным объективными, допустимыми и относимыми доказательствами факт недовыплаты страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения истцу материального ущерба.

Данное обстоятельство, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям, влечет необходимость удовлетворения иска относительно взыскания недовыплаченной части страхового возмещения в сумме 103564,60 рублей (295564,60 - 158600,0 - 33400,0).

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 103564,60 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 51782,30 рублей (103564,6х50%). Соответственно на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда ФИО2 в размере 3000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае для определения стоимости причиненного ущерба и обеспечения возможности для последующего обращения в суд потерпевшая оплачивала экспертизу в сумме 5000 рублей (квитанция № от 17 мая 2016 года). 

Также ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 4607,0 рублей. Судом принимается решение о взыскании в качестве возмещения причиненного ДТП ущерба 103564,60 + 51782,30 = 155346,30 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 4306,92 рублей - соответственно данная сумма подлежит компенсации истице, как выигравшей стороне, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по квитанции серии МХ № от 03 февраля 2017 года за участие в гражданском деле.

Хотя ответчиком о завышенности данных расходов не заявлялось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 и др. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив произведенные представителями действия, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей. 

Данный вывод суда обусловлен тем, что представителем были подготовлены настоящее исковое заявление, он участвовал в подготовке и одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 всего 172653 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки, из которых:

- 103564,60 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 51782,30 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3000,0 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 5000,0 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

- 5000,0 рублей - расходы по оплате представительских услуг,

- 4306,92 рублей - размер подлежащей компенсации части оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения) копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.