Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., 

При секретаре Морозовой М.А., 

помощника прокурора 

<

адрес> Данилюк А.В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 в интересах генерального директора ООО «ПД-Восток» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ генеральный директор ООО «ПД-Восток» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала что, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением норм материального права, судьей дана не верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, отмене не полежит, по следующим основаниям: 

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст. 159 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ч.4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства о порядке ценообразования в деятельности управляющей копании ООО «ПД-Восток», установлено, что генеральным директором ООО «ПД-Восток» ФИО2 нарушен установленный порядок ценообразования при установлении и взимании платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирных домах, а именно собственникам квартир по адресу: 

<

адрес> начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за кв.м., без решения общего собрания собственников.

Данный факт подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении, справой ГЖИ НСО, приказом о приеме работника на работу, протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД, договором управления многоквартирным домом, составом общего имущества МКД, квитанцией об оплате услуг ЖКХ.

Решая вопрос о наличии в действиях совершенное генеральным директором ООО «ПД-Восток» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14. 6 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что собственникам квартир по адресу: 

<

адрес> начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за кв.м., без решения общего собрания собственников.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении. Каких-либо иных доводов автор жалобы не приводит. 

Таким образом, совершенное генеральным директором ООО «ПД-Восток» ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ПД-Восток» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ПД-Восток» ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной квалификации правоотношений, данным доводам была дана оценка мировым судьей, изложены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах генерального директора ООО «ПД-Восток» ФИО2 А. А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь