Дело №2-229/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств за неиспользованный период, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее СК Сбербанк) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств за неиспользованный период, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 –Банк» (далее ФИО2-Банк) ДД.ММ.ГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В индивидуальных условиях кредитного договора п.1.3. предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются для следующих целей: - для оплаты иных потребительских нужд.

Одновременно с этим во избежание отказа от выдачи кредита истцу пришлось заключить Договор страхования с ответчиком. Указанные иные потребительские нужды являются денежными средствами на оплату страховой премии.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГ истцом оплачена Страховая премия в размере 92 355.86 рублей за страхование по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» путем перечисления части заемных в рамках кредитного Договора денежных средств на расчетный счет СК Сбербанк в рамках заключенного Договора страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор заключалось в обеспечение выполнения обязательств по кредитному Договору № заключенному между ФИО1 и ФИО2 Банк от ДД.ММ.ГГ.

Истцом все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ были полностью погашены, о чем свидетельствует справка, выданная ФИО2 Банком от ДД.ММ.ГГ.

Указанный Договор страхования обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и не возможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту. Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

По мнению истца, порядок заключения кредитного договора в полной мере указывает на навязанность договора страхования Потребителю, поскольку предоставление кредита, т.е. теоретическая возможность получения столь необходимых потребителю денежных средств была поставлена в прямую зависимость от заключения Договора страхования на что указывает условия п.1.3. Кредитного Договора, т.е. кредитная организация до заключения Договора включила обязанность заключения Договора Страхования, «замылив» навязанное страхование якобы целевой направленностью кредита.

Тем самым, третье лицо своими фактическими действиями при заключении кредитного договора поставило в прямую зависимость возможность получения кредитных средств от заключения истцом договора на дополнительные услуги по договору страхования. 

Поскольку ДД.ММ.ГГ все обязательства по указанному кредитному договору истцом были исполнены, последний воспользовавшись Законодательством о защите прав потребителя, решил отказаться от предоставления услуг по кредитному договору в части обеспечения его возврата путем страхования, так как данный кредитный договор прекратил свое действие, вследствие полного его исполнения.

Размер денежных средств, подлежащих выплате за неиспользованный период страхования, согласно приведенного истцом расчета составляет 59 735, 88 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования. В котором просил соразмерно уменьшить сумму страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, требования, заявленные в ней в нарушение ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) оставил без удовлетворения. Тем самым неправомерно удерживая денежные средства и нарушая права потребителя.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни-мателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред истец оценивает в 15000.00 рублей.

Тем самым, истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.13,15,17 Закона о защите прав потребителей просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с СК Сбербанк страховую сумму за неиспользованный период в размере 59735, 88 рублей, моральный вред в сумме 15 000.00 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в иске полностью поддержал, по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик СК Сбербанк надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. В своем отзыве на иск указывает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям которого, истец подтвердил, что полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования. Также согласие истца на заключение договора страхования подтверждается фактом заключения им договора страхования № от ДД.ММ.ГГ с ответчиком.

Договор страхования подписан на основании Правил страхования №0032.СЖ.01.00 утверждённых Приказом Генерального директора СК Сбербанк №146 от 05.09.2016 (далее Правила страхования).

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5, п. 6 Договора страхования).

Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования, подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Если истца не устраивали какие - либо условия договора страхования или кредитного договора, ничто не мешало отказаться от его заключения.

Ответчик, ссылаясь на положения п.4 (подп. 4.2) Договора страхования, а также, п.п. 7.2.2 и 7.2.3, 7.3 Правил страхования указывает, что при поступлении документов от истца на расторжение договора страхования, сотрудником СК Сбербанк осуществлен звонок на телефон Страхователя, все условия разъяснены, в точности, что выкупная сумма равна «нулю», Страхователь на момент звонка был согласен с условиями расторжения. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 Банк извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения истца, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1042519.05 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,324% годовых.

При заключении кредитного договора дополнительно ДД.ММ.ГГ между СК Сбербанк и ФИО1 был заключен договор страхования №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Банк.

По условиям полиса страхования (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-15), выданного СК Сбербанк ФИО1, страховая сумма по рискам: 1) Смерть застрахованного лица; 2) Инвалидность I и II группы; 3) Дожитие застрахованного лица до события недобросовестной потери работы; 4) Временная нетрудоспособность. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования на момент страхования составляет 950163.19 рублей, который согласно графика уменьшения страховой суммы в последующем согласно приведенных периодов ежемесячно уменьшается. Выгодоприобретателем согласно п.3 страхового полиса является Страхователь. В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя. Страховая премия составила 92355,86 рублей, которая была перечислена ФИО2 Банк на счет СК Сбербанк.

Из справки ФИО2 Банк от ДД.ММ.ГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил в адрес СК Сбербанк заявление о расторжении договора страхования, в которой просил вернуть страховую премию в связи с прекращением страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГ за вычетом части, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения договора. Ответ на заявление о расторжении договора страхования ответчик не отреагировал, требования, заявленные в ней оставил без удовлетворения. 

В силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1) страхование-это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом согласно п.1 и 2 ст.4 Закона №4015-1 объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста пли срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страхователями по смыслу п.п.1 п.1 ст.4.1, п.1 ст.5 Закона №4015-1 признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона №4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском в силу п. 1 и 2 ст.9 Закона №4015-1 является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) согласно ст.934 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из совокупности положений названных норм права, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п.6.2 Страхового полиса все, что не предусмотрено положениями настоящего Страхового полиса, сторона руководствуется Правилами страхования. 

В соответствии с п.7.2 Правил страхования Договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: выполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими Правилами) (п.7.2.1.); отказ Страхователя от Договора Страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (п.7.2.2.); отказ Страхователя от Договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения (п.7.2.3.); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.2.4.). 

Согласно п.7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2. настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При котором, выкупная сумма договора страхования, заключаемым на основании Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. 

В случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п.7.2.2. Правил страхования, выплате Страхователю подлежит выкупная сумма в размере, определяемом по формуле (1-(количество дней действия договора страхования)/(срок действия договора страхования))*Страховая премия.

Возврат Страховой премии (ее части)/выплата выкупной суммы при наличии оснований, предусмотренных настоящими Правилами страхования, Договором страхования или законодательством Российской Федерации, производится способом, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или Договором страхования (п.7.5 Правил Страхования). 

В случае отказа Страхователя от Договора страхования согласно п.7.7 Правил страхования Договор страхования прекращает свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от Договора страхования в случает отказа от Договора страхования в течение установленного Договором страхования периода охлаждения. 

Период охлаждения согласно п.4.2 Страхового полиса составляет 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

По условиям страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГ, выданного С.Д.АБ. и Правил страхования, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 950163.19 рублей. Для договора страхования, заключенного истцом на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (сроком менее 37 месяцев), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной ФИО2 Банк справки, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГ не имеет перед кредитором неисполненного обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), тем самым досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предприни-мательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 той же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно в п.1 ст.958 ГК РФ перечень приведенных оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. 

В таком случае на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом сведения о возврате страховщиком части уплаченных по договору страхования денежных средств на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Оценив пояснения истца, отзыв на исковое заявление ответчика, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами, взыскании части уплаченной платы за страхование пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением кредита подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец пользовался договором страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия истцом была оплачена в сумме 92355,86 рублей. Договор был заключен на 36 месяцев и 12 дней на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 1107 дней. Возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в 716 (1107–391) дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из расчета составляет: 92355.86 рублей (страховая премия)/1107 дней (действие договора страхования) = 83.43 рубля (страховая премия приходящаяся на 1 день). 83.43 рубля * 716 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) =59 735.88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда, основанных на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный им срок, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СК Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика СК Сбербанк истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, однако учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу в сумме 3000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

Ответчик несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не заявлял, о необходимости применения данной нормы при определении размера штрафа не просил. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств дела, наличия возможности у ответчика исполнить претензию истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для признания установленной суммы штрафа завышенной и несоразмерной, соответственно, не находит оснований для его уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, с СК Сбербанк подлежит взысканию штраф в общей сумме 31367.94 (59735.88 сумма взысканной страховой премии+3000 рублей моральный вред = 62735.88*50%) в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д. Истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что ФИО1 заявлены требования о расторжении договора страхования и взыскании части суммы страховой премии, морального вреда и штрафа, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности, в соответствии с п.3 ч.1 и абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Поэтому, в силу указанных норм подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы, которая в соответствии с абз.2 чп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит в сумме 3023.11 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика СК Сбербанк в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор страхования по страховому полису (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 суммы:

страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 735 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 88 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

штраф 50% от присужденной суммы в размере 31367 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3023 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов