Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика СТ «Строитель» в лице его председателя ФИО2,

его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Строитель» об обязании восстановить энергоснабжение садового участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Строитель» (далее СТ «Строитель») об обязании восстановить энергоснабжение садового участка и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является членом садоводческого товарищества «Строитель» и владеет земельным участком №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут правлением СТ «Строитель» на её участок была прекращена подача электроэнергии. ФИО9 по оплате электроэнергии у неё нет, и согласно членской книжки последний платеж произведен 17.06.2018г. Считает, что данные действия незаконны, поскольку в силу действующего законодательства прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. При этом у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводам и расположенных на территориях садоводческих товариществ от подачи электроэнергии.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу произвольного изменения привычного для неё уклада жизни: приготовления пищи с использованием электроэнергии, хранения продуктов с использованием холодильника, использованием теле - аудио аппаратуры для организации своего досуга и средств связи, элементарного освещения садового дома в темное время суток, полив 5 соток огорода и теплиц насосом, а не ведром. С 02.07.2018г. она находилась в отпуске и планировала отдохнуть на своём дачном участке. Нравственные страдания в отпускное время по вине ответчика имели место достаточно длительное время.

Просит обязать ответчика восстановить энергоснабжение садового участка №, расположенного на территории СТ «Строитель» г. Десногорска Смоленской области, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В части восстановления электроэнергии просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным обстоятельствам, при этом представила письменные пояснения по иску в которых указала, что 6 июля 2018г она получила по почте акт от 23.06.2018г. и протокол Правления СТ «Строитель», в котором было указано о якобы проложенном под землей кабеле через дорогу от её 

<

адрес> дому №, который несет угрозу жизни людей. Спустя два дня, 25 июня 2018г., Правление приняло решение об отключении её от энергоснабжения. И только спустя ещё 4 дня - 29 июня 2018г. совершили действия по устранению мнимой угрозы, отключив её дом от энергоснабжения. Если действительно имело место угроза жизни людей, то действовать нужно было немедленно, и отключение должно было произойти не 29 июня 2018r, а 23 июня 2018г в момент выявления опасности и угрозы. В акте ей вынесено условие обратного подключения к электросети, а именно если она выкопает яму и проложит кабель или провод согласно СНиПу, сдаст работу электрикам, предварительно подав заявление на выполнение данных видов работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года следует, что в ходе проверки было установлено, что 23.06.2018г. ФИО3 пользовался через кабель - удлинитель электричеством от дома дочери №, с её согласия. Пользование через удлинитель носит временный, периодичный характер, под ответственность ФИО3

Никакой провод проложен не был ни под, не над землей, его никто не нашёл и не выкопал, так как выкапывать было нечего, да и следов раскопок не наблюдалось.

У неё с ответчиками сложились договорные отношения по пользованию инфраструктурой товарищества, в том числе и доступу к электросетям товарищества по которым производится подача электроэнергии, за которое у неё систематически взимается плата в виде членских взносов. Ответчики в одностороннем порядке прекратили её пользование электросетью товарищества, чем нарушили её права как потребителя.

В случае, если суд расценит возмещение компенсации морального вреда по данному делу не подпадающим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что нарушенные интересы могут быть восстановлены с учетом ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. У гражданина конституционным правом является право на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ), которое является личным неимущественным правом. Право на отпуск также является личным неимущественным правом.

В соответствии с Приказом от № 56 15.06.2018г. она находится в отпуске с 02.07.2018г по 22.08.2018г. Её спокойный отдых был нарушен переживаниями о том, что её наказали ни за что и никто не несет ответственности. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред её нематериальным правам - право на отдых, который выразился в нравственных страданиях по поводу произвольного изменения её планов в отпускное время на целый месяц: лишена возможности в течение июля месяца проживания и отдыха на даче в благоприятных условиях, вынуждена во время отдыха ходить в суд, обращаться в полицию и отстаивать свои нарушенные права незаконным отключением. Нравственные страдания в отпускное время по вине ответчика имели место достаточно длительное время, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 100000 рублей.

Представители ответчика СТ «Строитель» - ФИО2 и ФИО4 заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом ФИО5 пояснила суду, что 23.06.2018г. соседи ФИО1 сказали им о том, что между её дачей и дачей её отца проложен под землей кабель и проложен давно. Электрик товарищества прибором зафиксировал наличие кабеля под напряжением, расположенного между участками ФИО3 и ФИО1 Управлением товарищества было предложено ФИО1 оформить кабель надлежащим образом по СНИПу, либо устранить его. Она, ФИО4, после обнаружения кабеля ходила в ЭлС и МЧС, где ей пояснили, что если кабель не соответствует СНИПу, то его надо отключать, а раз кабель находится на территории товарищества, то товарищество и должно заниматься отключением. 25.06.2018г. на собрании было принято решение об отключении ФИО1 от электроэнергии. Сейчас кабель находится под землей, но напряжения уже нет.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из содержания ст. 546 ГК РФ, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое товарищество не наделено полномочиями на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (ч. 3). Положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (ч. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", помимо прочего в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СТ «Строитель», имеет в пользовании земельный участок №, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, СТ «Строитель» и производит оплату за электроэнергию, последний платеж по оплате электроэнергии был произведен ею 17.06.2018г. в размере 25 руб. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой на имя ФИО1 с указанием произведенного платежа по электроэнергии (л.д. 8). Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем СТ «Строитель» является ФИО2 (л.д. 12-16). 01.12.2017г. между АО «АтомЭнергоСбыт» именуемый в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» в лице руководителя Десногорского участка Южного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и СТ «Строитель» именуемое в дельнейшем «Потребитель» в лице ФИО2 был заключен договор энергоснабжения, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (л.д. 23-27). 

Согласно п. 2.2.8 данного договора Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора. 

Согласно п. 3.1.14 данного договора потребитель обязуется самостоятельно производить ограничение режима потребления путем отключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств под контролем Сетевой организации или владельца электрических сетей согласно уведомления Гарантирующего поставщика.

23.06.2018г. в ходе обследования электриками участка дороги прибором, показывающим наличие электрического тока под землей, был зафиксирован закопанный кабель в земле, проложенный от участка № до участка №, о чем был составлен соответствующий акт, после чего члену товарищества ФИО1 предложено подключение кабеля через дорогу выполнить в соответствии с СНиП, предварительно подав заявление в Правление и получив разрешение на выполнение данных работ (л.д. 18). 25.06.2018г. общим собранием членов СТ «Строитель» было решено отключить участок №, принадлежащий ФИО1, от электроэнергии, поскольку кабель, обнаруженный в результате проверки, находящийся под землей и проходящий через дорогу общего пользования представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 19). Во исполнение принятого решения 29.06.2018г. на участок, принадлежащий ФИО1, была прекращена подача электроэнергии. 

Факт отключения участка ФИО1 от электроэнергии сторонами не оспаривается. 

ФИО1 с 02.07.2018г. по 22.08.2018г. находится в ежегодном отпуске (л.д. 17)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает электриком в СТ «Строитель» и в 20 числах июня 2018г., точную дату он не помнит, его и его напарника вызвали в Правление товарищества для проверки наличия или отсутствия скрытого кабеля. Проверка кабеля осуществлялась прибором, который показал наличие кабеля под напряжением на дороге общего назначения в районе № садового участка. В полном объеме не удалось провести изыскательные работы, поскольку ФИО1 и бывший председатель ФИО3 препятствовали им в этом: отталкивали, задавали непонятные вопросы. Где-то через неделю на основании решения Правления они произвели отключение садового участка № от электроснабжения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает электриком в СТ «Строитель» по договору. Он со своим напарником ФИО6 по заявке поехали на 

<

адрес>, взяв с собой прибор измерения тока. Во время проверки прибор показал под землей наличие кабеля под напряжением, которое шло с № участка на № участок. Затем вышли люди и стали толкать ФИО6, началась ругань, приехала полиция. Позже, через 1,5 часа они с сотрудниками полиции пошли проверять наличие кабеля, прибор кабель показал, но уже без напряжения. Он с напарником хотел убрать кабель, но ФИО3 не дал им этого сделать и обещал, что сам всё исправит. Кабель под напряжением создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку дорога чистится грейдером, который может зацепить кабель.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что никакого кабеля от дома дочери к своему дому он не прокладывал, никакого кабеля нет и не было. 23.06.2018г. полицию вызывала его жена, поскольку кто-то лазил около калитки, и они испугались. Затем появилась ФИО2 и ФИО4, которые стали ему говорить про какой-то провод в земле о существовании которого он не знает. Один раз он подсоединялся к электричеству дочери через удлинитель, чтобы покосить траву. Также в доме дочери заряжал телефон и ноутбук.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что факт наличия кабеля под напряжением достоверно не установлен, поскольку какие-либо раскопки в месте обнаружения кабеля под напряжением не производились, визуально кабель никто из сторон, а также свидетели не видели. Каких-либо действий, направленных на устранение опасной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в связи с обнаружением силового кабеля, правлением СТ «Строитель», а также электриками не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в этот же день 23.06.2018г. свидетелями ФИО6 и ФИО8 (электриками СТ) было установлено, что напряжения в месте первоначального обнаружения кабеля нет, нет его и до настоящего времени, доказательств обратного суду также не представлено.

Поскольку, в силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а садовый участок истца подключен к сети, то отношения между ним и СТ "Строитель", в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом, а СТ «Строитель» - абонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае таких оснований нет.

Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии, равно как и ограничивать подачу электроэнергии в качестве санкции, в том числе и за несанкционированное проведение электрокабеля. Мерой воздействия в случае несанкционированного проведения электрокабеля является обращение в суд, в установленном законом порядке, а также в другие государственные органы, контролирующие осуществление данной процедуры.

Кроме того, поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишать истца пользования энергоресурсами.

К тому же, СТ "Строитель" не является сетевой организацией и не вправе препятствовать передаче электрической энергии по сетям СТ к дому истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия СТ «Строитель» по отключению истца от электрических сетей не основаны на законе, в связи с чем, находит требования ФИО1 в части восстановления энергоснабжения садового участка подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд вправе в силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению.

Учитывая, длительность нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, характер правоотношений, суд полагает возможным в части обязания восстановления энергоснабжения обратить решение к немедленному исполнению.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не предусматривает ответственности за моральный вред. При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения товариществом личных неимущественных прав истца, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, с доводом представителя истца о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, из материалов дела следует, что СТ «Строитель», являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения.

Таким образом СТ "Строитель" не является по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. По существу, истец является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт».

Следовательно, каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему делу по обеспечению электроэнергией не имеется.

По существу настоящий спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии. Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому товариществу «Строитель» об обязании восстановить энергоснабжение садового участка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать садоводческое товарищество «Строитель» восстановить энергоснабжение садового участка №, расположенного на территории СТ «Строитель» г. Десногорска Смоленской области, принадлежащего ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ решение суда в части обязания садоводческого товарищества «Строитель» восстановить энергоснабжение обратить к немедленному исполнению.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2018г.