РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000081-69

19 мая 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 1 ФИО3 о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 1 ФИО2 АнатО. излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 1 Голохваст излишне выплаченного денежного довольствия в размере 43 203 рубля 04 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ответчику осуществлялась неположенная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в отсутствие документов о присвоении ей в установленном порядке квалификационной категории по медицинской специальности, соответствующей занимаемой воинской должности. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года, являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Голохваст в пользу Российской Федерации с зачислением на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснил, что при установлении надбавки за классную квалификацию документы, подтверждающие основание выплаты, командованием не проверялись.

Ответчик Голохваст не признавая требования истца, пояснила, что оспариваемую надбавку она получала на основании приказа, недостоверных сведений не подавала.

Третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Голохваст проходила военную службу по контракту в войсковой части № 1.

На основании приказа МО РФ от 24 ноября 2012 года № 2236 Голохваст назначена на должность № 1.

Приказом командира войсковой части № 1 от 26 февраля 2016 года № 13 Голохваст установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 10% к окладу по воинской должности, вторая квалификационная категория, с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2020 года.

Указанная надбавка также установлена командира войсковой части № 1 приказом от 7 июня 2017 года № 36 по 27 декабря 2020 года.

На основании приказа командира войсковой части № 1 от 27 июля 2017 года № 66 Голохваст уволена с военной службы и с 31 июля 2018 года исключена из списков личного состава части согласно приказу от 25 июля 2018 года № 61.

Согласно акту № 1 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № 1, Голохваст произведена неположенная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в отсутствие документов о присвоении ей в установленном порядке квалификационной категории по медицинской специальности, соответствующей занимаемой воинской должности.

Из расчета от 14 февраля 2020 года усматривается, что ответчику в период с декабря 2015 года по февраль 2018 года произведена неположенная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), а также районный коэффициент и процентная надбавка за службу в отдаленной местности в размере 43 203 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Пунктами 45 и 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, определено, что военнослужащим, замещающим воинские должности медицинских и фармацевтических специальностей, надбавка в размерах, указанных в пункте 43 Порядка, выплачивается в соответствии с присвоенной в установленном порядке квалификационной категорией. 

Надбавка выплачивается в случае соответствия специальности системы здравоохранения Российской Федерации, по которой военнослужащему присвоена (подтверждена) квалификационная категория, военно-учетной специальности медицинского профиля по воинской должности.

Надбавка также выплачивается военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года.

При этом выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из материалов дела усматривается, что для получения оспариваемой надбавки Голохваст должна была иметь квалификационную категорию по специальности «Операционное дело», которая у неё отсутствовала, но имелась иная квалификационная категория - по специальности «Сестринское дело». 

Вместе с тем, оценивая довод истца о том, что выплаченные денежные средства были выплачены сверх причитающихся ответчику по закону, в результате чего имело место неосновательное обогащение, то суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено как факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, так и факта наличия счетной ошибки при его начислении, то оснований для признания выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года счётной ошибкой или неосновательным обогащением, не имеется.

На основании изложенного суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 1 ФИО3 о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 1 ФИО2 АнатО. излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 20 мая 2020 года.

Председательствующий Г.Г. Емельянов