Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 29 марта 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А., 

при секретаре Оторове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указало, что на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного 09.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 500 руб., сроком кредитования 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 %. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01\16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 09.10.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 09.10.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 года, преданная по договору цессии составляет 95 143 руб. 77 коп., из которых: 80 317 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу; 10 924 руб. 14 коп. - задолженность по процентам; 3901 руб. 90 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

29.05.2018 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-198/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 года с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 07.06.2018 года.

Пользуясь правом кредитора, истец предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере, а именно, в части основного долга и процентов, просив взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 года в размере 91 241 руб. 87 коп. из которых 80 317 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 10 924 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 26 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просив рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующая телефонограмма. В представленном до рассмотрения дела по существу отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку ООО «Филберт» не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, так как он не получал от последнего уведомлений о заключении с Банком договора цессии. Также просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку последний частичный платеж в размере 2000 руб. им был произведен 10.06.2014 года. Полагает, что срок исковой давности стоит исчислять с 10.03.2014 года, в виду того, что установленную графиком платежей сумму в размере 5200 руб. он внес последний раз 10.02.2014 года.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Отзыва на вышеуказанные возражения ФИО1 в суд не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.10.2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (на основании решения № 01/16 от 25.01.2016 года переименовано в ПАО «Почта Банк») заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 93 500 руб., на срок 35 месяца под 39,90 % годовых. Составными частями кредитного договора являются Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными». 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные кредитным договором. 

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Пунктом 3.1. Условий оговорено, что для погашения задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на Счёте денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счёт погашения задолженности по Договору, но не более размера задолженности.

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте, которое содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования, полной сумме задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка (п. 6.6 Условий).

Согласно выписке по счёту за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года зачисление суммы кредита в размере 93 500 руб. на счёт Заёмщика ФИО1 Банком (ОАО Лето Банк» произведено 09.10.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, 24.06.2014 года ОАО «Лето Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении в срок не позднее 09.07.2014 года задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 94 507 руб. 94 коп., из которых: 82 027 руб. 14 коп. невозвращённый остаток кредита; 8272 руб. 21 коп. неоплаченные проценты по кредиту; 16 руб. 69 коп. расчётные проценты на дату исполнения Требования; 691 руб. 90 коп. неоплаченные прочие комиссии; 3 500 руб. неоплаченные комиссии за пропуск платежей.

Последнее пополнение счета посредством внесения платежа в счет погашения кредита ФИО1 было произведено 10.06.2014 года в сумме 2000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом образовавшейся задолженности и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 выразил свое согласие на то, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 09.10.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору от 09.10.2013 года в сумме 95143 руб. 77 коп. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный 27.09.2017 года между ООО ПАО «Почта Банк» и ООО « Филберт », не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем ООО «Филберт» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При заключении кредитного договора 

<

***>, заключенного 09.10.2013 года, стороны спора в п. 6.6 Условий согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте, которое содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования, полной сумме задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку клиент ФИО1 нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора 

<

***> от 09.10.2013 года, у ОАО «Лето Банк» возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику).

Реализуя указанное право, ОАО «Лето Банк» сформировало заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 94 507 руб. 94 коп. и сроке ее погашения - до 09.07.2014 года. Указанное требование направлено ответчику 24.06.2014 года и исполнено не было, что не оспаривалось последним в представленных в суд возражениях.

Таким образом, ОАО «Лето Банк» (в последующем ПАО «Почта банк» узнало о нарушении своего права 10.07.2014 года - в момент окончания срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, комиссии и т.д.).

Между тем, ОАО «Лето Банк» (в последующем ПАО «Почта Банк») самостоятельно с иском о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору после выставления заключительного требования не обращалось, уступив 27.09.2017 года право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Реализуя свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края только 17.05.2018 года. 

Определением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 07.06.2018 года судебный приказ от 29.05.2018 года был отменен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящий иск был направлен 13.02.2019 года, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» предъявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, который истек 10.07.2017 года. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в Солтонский районный суд Алтайского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ФИО1 заявил о применении судом последствий срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 октября 2013 года в размере 91 241 руб. 87 коп., а также государственной пошлины в возврат в сумме 2937 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Солтонский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

Судья: С.А. Илларионов