... Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 января 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Айзатуллине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИКМО г.Казань о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

16 марта 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по мосту напротив корпуса ... дома № ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие как считает истец, произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение в надлежащем виде дорожного полотна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Истец надлежащим образом известил ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, путем направления телеграммы. За направление телеграммы истцом оплачено 520 руб. Однако на осмотр транспортного средства представитель ИК МО г. Казани не явился.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент наступления страхового случая 16.03.2017 г. составляет 82 700 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 7000 руб. Кроме того истцом оплачено 320 руб. за произведенный осмотр транспортного средства. Истец указывает, что в общей сложности сумма материального ущерба составляет 90540 руб.

Кроме того истец указывает на причинение ему морального вреда, который оценивает в 16000 руб.

Истец обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИК МО г. Казани материальный ущерб в сумме 90 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7747,49 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 3486 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по мосту напротив корпуса ... дома № ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...».

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент наступления страхового случая 16.03.2017 г. составляет 82 700 руб.

Истец обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно абзацу 24 пункта 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...». 

Согласно экспертному заключению № ... повреждения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2017 года. Заключением судебного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали в размере 12 710 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «...» по заказу истца опровергнута составленным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд с учетом того, что умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность в ходе судебного рассмотрения не установлены, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, обеспечивающего условия для безопасного дорожного движения на указанном участке возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казаниприходит к выводу о том, что с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере 12 710 руб.

При этом суд отклоняет возражения истца о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо оснований для этого, а так же для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Предоставленные документы о проведенном истцом ремонте автомобиля, не могут служить основанием для признания заключения эксперта несостоятельным, так как при ее проведении автомобиль истца был осмотрен, что отражено в заключении № .... 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина в рамках настоящих правоотношений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7747,49 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, суд полагает необходимым в удовлетворении даннойчасти требований отказать, поскольку в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 508,40 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Производство ООО «...» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ИК МО г. Казани в размере 3509,47 руб., ФИО1 в размере 21490,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИКМО г. Казань о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1, ущерб в сумме 12710 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 508,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3509,47 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21490,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин