УИД 04RS0005-01-2025-000425-58

Дело №1-90/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 21 августа 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника Семеновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

-12.09.2024 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (основное наказание отбыто 17.12.2024, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 9 дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2024, вступившего в законную силу 30.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 17.12.2024. 

07.05.2025 около 18 часов у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, привел двигатель транспортного средства, а именно вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 07.05.2025 в 18 часов 47 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району. После чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», на что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 07.05.2025 он был с похмелья, так как накануне употреблял спиртное. У него болела голова, и он выпил 2 рюмки водки. Примерно в 18 часов он решил съездить в 

<

адрес> за продуктами. У него в ограде находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий отцу ФИО2 №3 Данную машину дал ему отец, чтобы он ее отремонтировал. Накануне он закончил ремонт машины и сразу же решил проверить ее техническое состояние. Он сел за управление вышеуказанной машины, выехал из ограды и направился в сторону 

<

адрес>. 07.05.2025 около 18 часов он доехал до магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, купил продукты и направился в сторону дома. Когда он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился, и попросил документы на машину. Он сразу же сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с этим его пригласили в салон служебной машины ДПС. Находясь в служебной машине, сотрудник ДПС сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что накануне употреблял спиртное. Кроме того, ему сообщили, что у него имеются признаки того, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим его отстранили от управления вышеуказанной машиной с применением видеозаписи. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, за которые он отказался расписываться в протоколе. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как понимал, что накануне употреблял спиртное. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования, за ознакомление с которым он отказался расписываться. В связи с его отказом его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное освидетельствование он также отказался проходить. После чего сотрудник ДПС ему сообщил, что машина, за управлением которой он находился, задержана, и будет помещена на специализированную стоянку. При этом был составлен протокол задержания, с которым он ознакомился, но отказался расписываться. От дачи объяснения он также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. При этом пояснил, что он постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает калымными работами, на иждивении находятся родители, которые являются инвалидами 1 и 2 группы, трое детей, ребенку от первого брака помогает материально. В данное время он проживает в гражданском браке, воспитывает двоих малолетних детей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 07.05.2025 он заступил на службу по охране общественного порядка и осуществления безопасности дорожного движения на территории Джидинского района совместно с инспектором ФИО2 №2. В этот же день, около 18 часов 47 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Каких-либо документов у ФИО1 не было, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием. ФИО1 был приглашен в салон служебной машины ДПС, где было установлено, что тот лишен права управления, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанной машины. При этом ФИО1 было сообщено, что отстранение производится с применением видеозаписи на камеру сотового телефона, а также штатный видеорегистратор, разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, но расписываться тот отказался. После разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Он продемонстрировал ФИО1 прибор для освидетельствования, свидетельство о его поверке и мундштук в упаковке. А также сообщил, что погрешность прибора составляет 0,05 мг/л., а допустимая норма к управлению ТС – 0,16 мг/л. ФИО1 стал перебивать его, на замечания не реагировал. Он еще раз спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на месте, но тот не отвечал и продолжал перебивать. Он сообщил ФИО1, что данные действия расценивает как отказ от прохождения освидетельствования, после чего составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, а также поставить отметку в протоколе. ФИО2 №2 составил протокол о задержании транспортного средства, сообщил ФИО1 о том, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. В отделе полиции ФИО1 отказался от дачи объяснения (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В начале мая 2025 года, точную дату не помнит, у него сломалась машина, и он угнал ее на ремонт сыну ФИО1, поставил в ограде дома. 07.05.2025 сын сообщил, что за управлением его машины тот был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, при этом находился в нетрезвом состоянии. Он знал, что у сына нет права управления транспортными средствами, но не думал, что тот поедет на его машине (л.д.54-56).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от 07.05.2025 о том, что 07.05.2025 около 18 час. 47 мин. возле 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками состояния опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 12.09.2024 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.12);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № (л.д.13);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.05.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписей отказался (л.д.15);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей отказался (л.д.16);

-протокол задержания транспортного средства № от 07.05.2025, согласно которому задержан автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.17);

-справка ГИБДД О МВД России по Джидинскому району от 14.05.2025, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судим Джидинским районным судом РБ от 12.09.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.09.2024. Имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано 29.07.2024 (л.д.18);

-протокол осмотра предметов от 05.06.2025, согласно которому произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 111130-23» с государственным регистрационным знаком Т537 ВЕ03 (л.д.24-26);

-протокол осмотра места происшествия от 21.06.2025, согласно которому в ходе осмотра ограды 

<

адрес> ничего не изъято (л.д.28-34);

-протокол осмотра предметов от 24.06.2025, согласно которому произведен осмотр DVD диска с видеозаписью (л.д.35-39);

-протокол осмотра места происшествия от 30.06.2025, согласно которому в ходе осмотра участка около 

<

адрес> ничего не изъято (л.д.41-47);

-приговор Джидинского районного суда РБ от 12.09.2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.09.2024 (л.д.85-86).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; справкой ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколами осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, DVD-R диска с видеозаписью остановки указанного транспортного средства, протоколами осмотра ограды дома ФИО1, где с его слов находился указанный автомобиль, участка вблизи 

<

адрес>, где со слов сотрудника ДПС ФИО2 №1 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2024, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.261.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, согласно которым ФИО1 находился за управлением автомобиля, во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, а также свидетелем ФИО2 №3, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания проводился после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на него не имелось. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, являющихся инвалидами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> группы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ. 

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. 

В связи с совершением ФИО1 данного преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2024 суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в колонии-поселении. 

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства, применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не является достаточной для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 на наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать достижению целей наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 111130-23» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2 №3 на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 14 877 рублей, состоящая из выплат адвокату Семеновой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 9 687 рублей (л.д.91), в судебном заседании в сумме 5 190 рублей. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО2 №3

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семеновой Юлии Владимировны в сумме14 877 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.Д. Дамбаев