УИД 70RS0003-01-2023-009585-05

(2-466/2024, 2-4827/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с 19.04.2016 по 19.08.2023 в размере 189661, 03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4993, 22 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2016 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №16/0941/00000/401892 (5042321822). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 174 745 руб. под 30, 40 % годовых, сроком на 921 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53650, 97 рублей. По состоянию на 19.08.2023 сумма основного долга составляет 121094, 03 рублей, сумма начисленных процентов 68567, 00 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещалась судом путем направления извещений посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, однако последним получены не было, вернулись в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (на момент рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №16/0941/00000/401892 (5042321822) на сумму 174745 рублей.

Кредитный договор №16/0941/00000/401892 (5042321822) от 18.03.2016, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был утрачен, в связи, с чем истец лишен возможности заявить права требования, вытекающие из договора, указанные обстоятельства подтверждаются актом об утрате документов от 13.02.2023.

Согласно выписке по счету RUR/000381214545/40817810350156180853 за период с 18.03.2016 по 19.08.2023 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 174745, 00 рублей по договору №16/0941/00000/401892 от 18.03.2016. 

Банковским ордером №6669233 от 18.03.2016 подтверждается передача денежных средств в размере 174745 рублей ФИО1 по договору №16/0941/00000/401892 от 18.03.2016.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 14.02.2022, договора присоединения от 26.10.2021 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам и отношении всех кредиторов и должников, в том числе по рассматриваемому кредитному договору. 

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения. 

Ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, не представлено доказательств, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО "Совкомбанк". 

Аналогичная позиция содержится в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. по делу N 88-10839/2023(2-4284/2022).

Как следует из расчета задолженности за период с 19.04.2016 по 19.08.2023 образовалась ссудная задолженность в размере 174745 рублей, выданная ответчику Банком. Ответчиком произведена выплата по кредиту в размере 53650, 97рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 121094, 03 рублей (174 745– 53650, 97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО "Совкомбанк" часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 121094, 03 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68567,00 рублей за период с 19.04.2016 по 19.08.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным. Размер процентов за период с 19.04.2016 по 19.08.2023 составляет 68567,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате осуществления истцом спорного перечисления денежных средств, ответчик неосновательно сберег имущество, а именно денежные средства на банковском счете, в связи с чем, на стороне ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 189661,03 рублей (121094, 03 +68567,00), таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4993,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 24.08.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4993,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения (период с 19.04.2016 по 19.08.2023) в размере 189661,03 рублей (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 3 копейки, из которых (121094,03 рублей сумма основного долга, 68567,00 рублей – проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4993,22 рублей (четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 22 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009585-05 (2-466/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.