Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Березка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Березка» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.11.2016 ТСЖ «Березка» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Березка» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить.

В судебное заседание председатель ТСЖ «Березка» ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что 16.06.2016 ТСЖ «Березка» дано предписание № 1893 об устранении нарушений обязательных требований, а именно: необходимо предоставить произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды привести в соответствии с п.44 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, сделать перерасчет размера платы; произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды привести в соответствии с требованиями п. 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, сделать перерасчет размера, произвести расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению привести в соответствии с требованиями п.п. 42, 42 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 года 3 354, при необходимости сделать перерасчет размера. Срок исполнения предписания ТСЖ «Березка» установлен до 26.09.2016.

Предписание получено председателем ТСЖ «Березка» ФИО1, о чем имеется соответствующая запись (т.1 л.д. 9). На основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 27.09.2016 № 10080 (т.1 л.д.5) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Березка», в результате которой установлено, что ТСЖ «Березка» не исполнено предписания от 16.06.2016 №1893 в установленный срок до 26.09.2016, составлен акт проверки №10080 от 25.10.2016 (т.1 л.д.7), при этом о проведении проверки ТСЖ «Березка» ФИО1 уведомлены по средствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела. 

31.10.2016 государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 158-К в отношении ТСЖ «Березка» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Председатель ТСЖ «Березка» ФИО1 лично принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении №158-К от 31.10.2016, где указала в графе «№4» объяснения уполномоченного представителя «Собственные средства отсутствуют» (т.1 л.д.3), что не может являться причиной невыполнения предписания должностного лица.

Протокол об административном правонарушении № 158-к от 31.10.2016 полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы председателя ТСЖ «Березка» ФИО1 о невозможности выполнения предписания № 1893 от 16.06.2016 правильно признаны судом первой инстанции, как несостоятельными.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что указанное предписание Обществом в срок не выполнено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписание получено уполномоченным представителем ТСЖ «Березка», является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено, в связи с чем доводы заявителя как верно указано мировым судьей являются не состоятельными. Требования предписания в установленный срок выполнены не были.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При этом судья не может расценивать бездействия ТСЖ «Березка» как малозначительные, поскольку указанное административное правонарушении относится к главе 19 КоАП РФ и направлено против порядка управления, что определяет его особую социальную значимость.

Доводы излаженные в жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование законодательства Российской Федерации и как избранный способ заявителя с целью избежать административной ответственности предусмотренной санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировым судьей не точно указан размер штрафа, а именно «15 000 (десять тысяч) рублей», а поскольку допущенное нарушение в виде не точности указания установленных в ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ никак не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела по существу, судья считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, однако полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, изменить постановление мирового судьи, указав размер наказания в виде 10000 (десяти тысяч) рублей, поскольку такое изменение не ухудшает положение ТСЖ «Березка».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Березка» - изменить, назначив наказание ТСЖ «Березка» в виде штрафа, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин