РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001039-73 

№2-765/2023

11 декабря 2023 года

г. Омутнинск

Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретарях Тимкиной Ю.А., Рубашкиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что на основании договора от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО3 (потерпевшего), действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4 и жизни ФИО5 в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Вред жизни и здоровью потерпевших причинен ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании решений *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» от имени РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежными поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА в общем размере *** руб. На основании ст.20 Закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной компенсации. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ФИО6 Дом ВСК, ФИО7

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, просил в иске отказать, указав, что из выводов эксперта следует, что зафиксированная неисправность в виде разгерметизации заднего правового колеса автомобиля произошла вследствие непреодолимой силы на месте ДТП и не могла быть выявлена водителем перед началом движения. Автомобиль был приобретен ДАТА ИЗЪЯТА по договору купли-продажи, который являлся основанием приобретения права владения данным транспортным средством. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства предусмотрена не позднее 10 дней после возникновения права владения им. С момента приобретения автомобиля до ДТП 10 дней не прошло. На основании ч.3 ст.1083 ГК РФ просит учесть материальное и финансовое положение, отсутствие постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие дохода супруги по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличие долговых обязательств (т.1 л. 142-144). 

Ранее в судебных заседаниях исковые требования ответчик не признал, повторил доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль KIA CLARUS ДАТА ИЗЪЯТА на вторичном рынке у ФИО7 в АДРЕС ИЗЪЯТ. При заключении договора купли – продажи документы о техническом состоянии автомобиля не передавались. Сразу после покупки автомобиля поехал в АДРЕС ИЗЪЯТ к родителям, где пробыл с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В праздничные дни организации, где можно оформить договор ОСАГО, не работали. ДАТА ИЗЪЯТА выехал в АДРЕС ИЗЪЯТ, намереваясь поставить автомобиль на учет, оформить полис ОСАГО. Ехал с женой и попутчиками, которых перевозил, с целью окупить поездку, не мог предвидеть, что произойдет ДТП. Перед поездкой проверял состояние тормозной системы, освещения, заезжал в шиномонтаж в АДРЕС ИЗЪЯТ, где проверялось состояние колес. Причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части послужили пневморазрыв покрышки, разгерметизация заднего правого колеса, возникшая в процессе движения автомобиля, что привело к самопроизвольному отклонению траектории движения. Резко остановить транспортное средство не смог, так как автомобиль переднеприводный, пытался предотвратить лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении большегрузом. В его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Срок постановки транспортного средства на учет не нарушил. В настоящее время официально не трудоустроен, является самозанятым. На платной основе обучается в высшем учебном заведении. Имеется кредитная задолженность, возбужденные исполнительные производства, задолженность по которым составляет более 2 млн. рублей, в том числе по взысканию компенсации морального вреда в размере в пользу ФИО3 в размере 1800000 рублей по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. По мере возможности осуществляет погашение по исполнительным документам. На иждивении имеется малолетний ребенок, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Просил учесть отсутствие его вины в ДТП, наличие непреодолимой силы, материальное положение его и семьи. Заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств непреодолимой силы. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал объяснения ответчика, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик на основании договора купли-продажи. Автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, договор ОСАГО также заключен не был. Были праздничные дни, в связи с чем до дня ДТП не было возможности пройти техосмотр и поставить автомобиль на учет. Срок постановки на учет транспортного средства ответчиком не нарушен. До ДТП автомобиль ФИО2 был исправным. Сквозные разрывы ездовой камеры шины колеса, которые возникли одновременно и были вызваны пневрозрывом, являлись следствием непреодолимой силы. Ответчик никак не мог повлиять на ситуацию, не мог повлиять на изменение траектории движения автомобиля, не признан виновным, к уголовной ответственности не привлечен, не лишен права управлять транспортным средством, ПДД не нарушал. В настоящее время автомобиль утилизирован, после повреждений, полученных в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик по мере возможности выплачивает взысканную в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, считает, что двойное взыскание денежных средств по одному ДТП в пользу ФИО3 необоснованно. О получении денежных средств со страховой компании ФИО3 при обращении в суд за компенсаций морального вреда утаил. В настоящее время ФИО2 обучается с целью трудоустройства и улучшения своего материального положения в будущем, от погашения иска не отказывается. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя. Представили письменные пояснения, где указаны доводы, аналогичные доводам искового заявление. Дополнительно указано, что оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств неопределимой силы не имеется, поскольку экспертным путем обстоятельства неопределимой силы не устанавливаются ввиду их конкретного указания в законе. Эксплуатация транспортного средства законом определена как эксплуатация источника повышенной опасности, запрещенная без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются стихийные, природные, политические и иные явления и события, к которым относятся землетрясения, лесные пожары, наводнения, извержения вулканов, эпидемии, гражданская война. Ответчиком неверно применены и истолкованы юридические понятия источника повышенной опасности и понятие обстоятельств непреодолимой силы. Сквозной разрыв ездовой камеры и шины колеса, возникшие одновременно и вызванные «пневмовзрывом» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а связаны с механической (технической) стороной эксплуатации источника повышенной опасности. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства (источника повышенной опасности) без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием указанной выплаты в порядке регресса с ответчика. Согласно материалам дела вред жизни и здоровью потерпевших причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно, поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения для дела, поскольку ответственность по возмещению причиненного вреда наступает независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда или потерпевшего, а требования РСА заявлены на основании причиненного вреда вследствие использования источника повышенной опасности в нарушение Закона без полиса ОСАГО.

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам являются ли сквозные разрывы ездовой камеры и шины колеса следствием непреодолимой силы, возможно ли самопроизвольное изменение направления движения автомобиля вследствие «пневморазрыва» отказано. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, отказной материал *** (по КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА), приходит к выводу, что исковые требования РСА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п.1 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений ст.1064, 1081 ГК РФ и статей 18,20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. 

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2.Устава) (т.1 л. 15-18).

ДАТА ИЗЪЯТА между РСА и САО «ВСК» (компания) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, иди доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (т.1 л. 23 – 29).

Как следует из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «КИА Кларус»,VIN ***, 1997 года выпуска (т.1 л. 56).

ДАТА ИЗЪЯТА около 17:45 на 750 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA CLARUS государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидованием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи, водитель ФИО2 и пассажиры ФИО4, ФИО9 получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

На момент ДТП (ДАТА ИЗЪЯТА) гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя СО при расследовании ДТП СУ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО2 Установлено, что причиной выезда за пределы проезжей части автомобиля KIA CLARUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 послужила разгерметизация заднего правого колеса, возникшая в процессе движения автомобиля до выезда за пределы проезжей части и опрокидования. В действия водителя отсутствуют нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившим последствиям в виде причинения смерти ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, привлечение водителя ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ не возможно (т.1 л. 51-55).

Согласно объяснениям ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 час.10 мин. выехал из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ по автодороге Р-243 совместно с женой ФИО9, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, и три попутчика, с которыми лично знаком не был, были пристегнуты ремнем безопасности. Не доезжая до АДРЕС ИЗЪЯТ примерно 3 км., совершил наезд правой стороной автомобиля на ямы в асфальтобетонном покрытии. Скорость во время наезда на ямы была около 80 км/ч. В результате наезда лопнуло заднее правое колесо. Машину стало «кидать» из стороны в сторону, потерял контроль над управлением транспортным средством. Со стороны ФИО10 навстречу двигалось большегрузное транспортное средством. На его автомобиль подействовал поток воздуха от большегрузного транспортного средства, автомобиль стало сильнее «кидать» из стороны в сторону. Автомобиль съехал в придорожный кювет с левой стороны по ходу движения, после чего его транспортное средство опрокинулось, сделало несколько оборотов, остановилось на крыше. После этого потерял сознание, когда очнулся, увидел, что маленький мальчик сидит рядом с машиной, а молодая девушка лежит на спине в 2-3 метрах от машины. Девушка дышала, совершала движения конечностями. Далее взял на руки мальчика и вышел на проезжую часть автодороги. К машине больше не возвращался.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки по факту ДТП, от ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль на учет поставить не успел, страховку не оформил. Технический осмотр автомобиля не проводился. Когда последний раз предыдущий владелец проходил технический осмотр, не знает. Перед покупкой автомобиля осматривал его на подъемнике, технических неисправностей не выявил. На автомобиле с момента покупки проехал около 1000 км., каких-либо неисправностей выявлено не было.

Из сведений, представленных отделением ГИБДД МО МВД России «Слободской», ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, не привлекался (т. 1 л. 213-214).

ДАТА ИЗЪЯТА РСА получено заявление ФИО3 в интересах ФИО4 о выплате страхового возмещения за полученные травмы ФИО4 и в связи со смертью ФИО5 в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП (водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA CLARUS, из-за лопнувшего колеса совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля) и отсутствием страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 (т. 1 л. 49, 86).

По результатам рассмотрения заявлений о компенсационной выплате приняты решения об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Закона об ОСАГО и Правил осуществления компенсационных выплат РСА ФИО4, сыну погибшей, в общей сумме *** руб. (*** руб. возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью, *** руб. – возмещение вреда в связи с потерей кормильца). Платежными поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» произведены выплаты страхового возмещения ФИО4 в размере *** руб. и *** руб. (т. 1 л. 41,42, 40, 81-82, 80). 

Данный размер компенсации был рассчитан с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ***. Выплата страхового возмещения, как и сам расчет суммы компенсации, сторонами по делу не оспариваются. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является супругом погибшей ФИО5 и является отцом несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Погибшая ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО4 

Согласно платежным поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА РСА перечислены денежные средства САО «ВСК» в возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат по дог. 3067-КВ от ДАТА ИЗЪЯТА за период ДАТА ИЗЪЯТА-ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л. 83, 84, 85).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л. 30-32, 33-34).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате вреда здоровью ФИО4 и смерти его матери ФИО5, с участием транспортного средства, собственником которого являлся на момент ДТП ФИО2, подтвержден.

Принимая во внимание, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, вследствие отсутствия у водителя, договора обязательного страхования из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2, владеющего автомобилем KIA CLARUS, г.н. 

<

***>, в установленном порядке застрахована не была. 

Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленным законом.

При таких обстоятельствах, а также в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО истец РСА, установив отсутствие у владельца автомобиля KIA CLARUS, г.н. 

<

***> ФИО2 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общем размере 935250 рублей, связанную с наступлением смерти ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО4, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельца транспортного средства, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО. 

Отсутствие вины ответчика в событии ДТП, не освобождает его от гражданско – правовой ответственности при установленных обстоятельствах, то есть не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса убытков, причиненных истцу в размере осуществленных компенсационных выплат, поскольку гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В данном случае ответчик ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства KIA CLARUS, г.н. 

<

***>, на день дорожно-транспортного происшествия не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности на основании полиса ОСАГО, соответственно у РСА наличествует право требовать от ФИО2 возмещение осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА. 

Доводы ответчика и его представителя, о том ФИО2 стал собственником транспортного средства KIA CLARUS, г.н. 

<

***>, ДАТА ИЗЪЯТА, а ДТП произошло ДАТА ИЗЪЯТА и в данном случае не истек десятидневный срок, предоставленный новому владельцу транспортного средства для оформления полиса ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм права и поэтому судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ***), разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок для реализации обязанности собственника транспортного средства по оформлению договора о страховании ответственности, а также возможность применения мер административной принуждения в случае неисполнения им указанной обязанности, не влияют на правила применения гражданско-правовой ответственности в случае совершения собственником транспортного средства дорожно-транспортного происшествия в указанный срок. 

При управлении таким лицом транспортным средством, хотя и в указанный срок после приобретения им автомобиля, обязывает РСА осуществить компенсационную выплату в пользу потерпевшего и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса. 

Соответственно указанный срок не лишает РСА права регресса к лицу, управлявшему автомобилем, у которого отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, являлся водитель ФИО2, регрессный иск обоснованно предъявлен к ФИО2 как к причинителю вреда. Доказательств, исключающих возможность возложения гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено. Уважительных причин неисполнения обязаннности застраховать свою гражданскую ответственность в установленный срок, по доводам, указанным ответчиком, суд не усматривает. 

Судом отклоняются доводы ответчика, его представителя о том, что наступившие последствия возникли вследствие непреодолимой силы, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Сквозные разрывы ездовой камеры и шины колеса, возникшие одновременно и вызванные «пневморазрывом» связаны с механической (технической) стороной эксплуатации транспортного средства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Техническая неисправность транспортного средства, отнесенного законом к источникам повышенной опасности, не является основанием освобождения от гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших. Доказательств прохождения на момент указанного происшествия автомобилем, которым управлял ФИО2, технического осмотра, исполнения обязанности по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии, его исправности, суду не представлено. После ДТП автомобиль утилизирован. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, получение потерпевшим страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО4, а также в связи со смертью ФИО5 в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В пункте 73 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** разъяснено, что случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В абзаце 17 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Согласно представленным в материалы дела документам на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (т. 1 л. 157). С ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 состоит на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно представленным в налоговый орган чекам, за период применения НПД ФИО2 получен доход в сумме 46 240 руб. Из справок о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО2 за 2021 год составила *** руб. и ***. (т. 2 л. 16-18). Заочным решение Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, с ФИО2 в пользу ФИО3, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (т. 1, 161-164, т. 2, л. 29-32).

Из ответа ОСП по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа №ФС 033227091 от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Ленинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ***-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для дальнейшего исполнения. За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА произведены выплаты в рамках данного исполнительного производства в сумме 89 923,27 руб. (т. 1 л. 173-176).

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в отделе находится исполнительное производства ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 033227091 от ДАТА ИЗЪЯТА по взысканию задолженности с ФИО2 в размере 1800000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В отношении должника ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму 2228449,93 руб. Установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг, получателем пенсии и иных социальный выплат, официально не трудоустроен, самоходные транспортные средства, маломерные суда, транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы; за ним не зарегистрированы объекты недвижимости. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступающие денежные средства распределяются взыскателям 1 очереди (т. 1 л. 178). 

Приведенные выше обстоятельства суд находит исключительными, связанными с имущественным положением ответчика, влекущими для него тяжелые последствия. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика – небольшой размер дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывает также общий размер ущерба 935250 руб., который для ответчика является очень существенным, принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем полагает, что взыскиваемый истцом в порядке регресса размер уплаченной суммы компенсационной выплаты может быть уменьшен до 700 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ***) в порядке регресса ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.Л.Лусникова 

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.