Дело № 2-848/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре Соломка А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Авангард» о признании незаконным отказ в приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Авангард» (далее – КПК «Авангард», кооператив, ответчик), в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 23 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2019 года обратился по объявлению, где в КПК «Авангард» требовался финансовый консультант. 23 января 2019 года он приехал на собеседование в г. Петропавловск-Камчатский, которое проходило по видеосвязи с контактным лицом, представившимся начальником офиса в г. Петропавловске-Камчатском, которая объяснила ему суть работы, попросила оставить копии документов для проверки службой безопасности и сообщила, что необходимо подождать ответа два или три дня. Поскольку спустя три дня ответа не последовало, он самостоятельно написал сообщение данному контактному лицу, которое она прочитала и оставила без ответа, что было им расценено как отказ в приеме на работу. По мнению истца, ответчиком нарушена ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном информировании в 7-дневный срок кандидата с датой отказа и его причинах. Ссылаясь на изложенное, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что письменно не обращался к ответчику с просьбой сообщить о причинах отказа в приеме на работу. Добавил, что по опубликованному в сети Интернет объявлению о вакансии финансового консультанта в КПК «Авангард» он прибыл 23 января 2019 года в офис кооператива для собеседования, которое происходило по видеосвязи с девушкой по имени Валерия, пояснившей, что она является начальником офиса. Валерия рассказала ему об обязанностях финансового консультанта, спрашивала о его образовании, опыте работы и для проверки службой безопасности у него было отобрано согласие на обработку персональных данных, взята копия паспорта и анкета. Ему сообщили, что в течение двух-трех дней позвонят насчет стажировки по вакантной должности, но никто ему не звонил. Полагает, что ему было отказано в приеме на работу 23 января 2019 года, так как из поведения работника КПК «Авангард» было понятно, что она не намеревалась звонить ему для решения вопроса о трудоустройстве. В результате отказа ответчика в приеме на работу он был лишен средств к существованию, так как проживает с матерью-пенсионеркой, находился в тяжелом материальном положении, испытывал депрессию по поводу отсутствия работы, что причинило ему моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе, об отложении судебного заседания, от ответчика не поступало.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес КПК «Авангард» суд считает доставленным, и с учетом того, что ответчиком судебное извещение получено по адресу электронной почты, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «Авангард» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, состоит на учете в налоговом органе, к числу видов его деятельности относятся, в том числе денежное посредничество прочее, предоставление займов и прочих видов кредитов, деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в январе 2019 года из сети Интернет ФИО1 стало известно о вакансии финансового консультанта в КПК «Авангард», он откликнулся на данную вакансию. В результате чего он был приглашен на собеседование в 

<

...>. 23 января 2019 года, в ходе беседы по видеосвязи с работником кооператива, последняя объяснила истцу суть работы, попросила оставить копии документов для проверки службой безопасности, сообщив, что ответ о приеме на работу будет дан через два-три дня, по истечении указанного срока ответа не последовало.

В подтверждение наличия опыта работы истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 ранее работал специалистом офиса продаж в коммерческой организации.

По сообщению КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского» КПК «Авангард» отсутствует в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банк работодателей), информация о наличии вакантных рабочих мест не предоставлялась.

В судебном заседании установлено, что истец расценил как отказ в приеме на работу на вакантную должность финансового консультанта в КПК «Авангард» отсутствие ответа ответчика по итогам собеседования, полагал, что КПК «Авангард» отказал ему в приеме на работу 23 января 2019 года, при этом с письменным заявлением ФИО1 к ответчику о разъяснении причин отказа в приеме на работу не обращался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудоустройство со стороны работодателя гарантировано истцу не было, ФИО1 с письменным заявлением о приеме на работу на вакантную должность не обращался.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что само по себе незаключение с истцом трудового договора не свидетельствует об отказе в приеме на работу, следовательно, в действиях ответчика не усматривается нарушений при решении вопроса о приеме на работу ФИО1

Ссылки истца о том, что фактически со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к ФИО1, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. 

Довод истца о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ по непредоставлению письменного отказа в приеме на работу судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений данной правовой нормы, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Как установлено судом, ФИО1 не обращался письменно к ответчику с таким требованием, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности письменно уведомить истца о причинах отказа в трудоустройстве.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд не находит оснований к удовлетворению искового требования ФИО1 о признании незаконным отказ в приеме на работу. Требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Авангард» о признании незаконным отказ в приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко