Дело №1-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 мая 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Гутовской Е.В., 

при секретаре Струковой И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агафоновой О.В., 

потерпевшего В.А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина **, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ места жительства не имеющего, холостого, на иждивении не имеющего, работающего **, военнообязанного, на территории РФ не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «**», государственный регистрационный знак **, находящемся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 60 км/ч, по автодороге «**» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Находясь на ** км. указанной автодороги, в 

<

адрес>, увидев как во встречном ему направлении по проезжей части движется велосипедист, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, игнорируя на указанном участке автодороги сплошную линию дорожной разметки, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел ширину проезжей части и габаритов транспортных средств, во избежание столкновения с велосипедистом, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и совершил столкновение с велосипедом, которым управлял В.А.А.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту В.А.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома передней стенки левой лобной пазухи, перелома скуловой кости справа, перелома скулового отростка слева, переломов боковых стенок обеих орбит, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, трех ран лобной области, раны слизистой верхней губы, раны по передней поверхности левой голени, переломов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, перелома левого надколенника, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данная квалификация является правильной.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом обвиняемого ФИО1 в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.216 УПК РФ потерпевший В.А.А. заявил ходатайство о прекращении дела в суде за примирением сторон.

На предварительном слушании по делу адвокат Агафонова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление потерпевшего В.А.А., добровольно загладил причиненный потерпевшему вред. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания, полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также в суд поступили письменное заявление потерпевшего В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, с указанием, что претензий к ФИО1 он не имеет и письменное заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим В.А.А.

В судебном заседании потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, ему возмещен вред в размере 25 000 рублей и ФИО1 принесены извинения, которые он принял.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего, согласно которой денежные средства в сумме 25 000 рублей он получил от ФИО1 в счет возмещения и компенсации морального и физического материального вреда (л.д. 112).

ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, с прекращением уголовного дела по указанным основаниям согласился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела не является обязанностью, а только правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характера наступивших последствий, а именно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской.

Таким образом, условия, на основании которых возможно прекращение дела, соблюдены, поэтому, с учетом наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ суд по результатам предварительного слушания принимает решение о прекращении уголовного дела. Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по вышеуказанному основанию. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и не может препятствовать прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания. Судом установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Агафоновой О.В. в ходе следствия в размере 3 250 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Гутовская

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.