Дело №2-238/2020

27RS0005-01-2019-002964-15 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу **** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер ... принадлежащим на праве собственности истцу, управляемым Г. Виновником ДТП является ФИО2, последний не справился с управлением на скользком участке дороги и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер .... Вина второго участника ДТП, отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя панель кабины, передняя левая оптика, передняя левая дверь с остеклением, левая подножка кабины, левый борт автомобиля, заднее левое крыло с брызговиком, металлическое ограждение, бензобак, левый брызговик с подкрылками. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «

<

данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб., то есть максимальный размер страхового возмещения по данному страховому случаю. С указанным размером возмещения истец не согласна, так как после столкновения автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться, поэтому истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, для восстановления поврежденного автомобиля и дальнейшего безопасного его использования по назначению, истцу необходимо затратить денежные средства в размере 825 468, 28 руб. с учетом износа, что превышает размер полученной страховой выплаты. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., то есть сумму, которая была выплачена истцу страховой компанией, в соответственно со ст. 1072 ГК РФ, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно расчету, сумма ущерба составляет 825 468, 28 руб. - 400 000 руб. = 425 468, 28руб. С виновника ДТП потерпевший имеет право требовать сумму на ремонт автомобиля в полном объеме. В установленном законом порядке виновнику ДТП - ФИО2 и собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ...- ФИО4 была направлена претензия о возмещении в течение 30 дней в добровольном порядке истцу суммы ущерба в размере 425 468, 28 руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба, согласно экспертизе, и страховым возмещением. Однако, до настоящего момента претензия осталась без ответа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму причиненного ущерба имуществу истца в размере 425 468, 28 руб., расходы по оплате экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 8 500 руб., сумму уплаченной гос.пошлины в размере 7 539, 68 руб., а всего взыскать 441 507, 96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указала, что ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, факт ДТП не отрицал. Пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он, собственником является ФИО4 Указал на то, что в экспертизе указано, что стекло на автомобиле истца было из Японии, а на самом деле оно китайское, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана больше, чем есть на самом деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просит о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует их ПТС ..., ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** выпуска, гос.номер ... (страна изготовитель Япония).

Как следует из справки о ДТП, 17.11.2018г. в 11 час. 40мин. в **** произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., под управлением Г (собственник ФИО1). Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ..., на момент ДТП, была застрахована в 

<

данные изъяты>. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., не установлено. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер ... причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель кабины, передний левый угол, передняя левая оптика, передняя левая дверь с остеклением, левая подножка кабины, левый борт, металлическое ограждение, левый брызговик с подкрылками, бензобак, заднее левое крыло с брызговиком. 

Определением ... от 17.11.2018г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что ФИО2 17.11.2018г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер ... в **** на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер ... (водитель Г), после чего, 

<

данные изъяты> гос.номер ... наезд на световую опору (не повреждена).

<

данные изъяты>

Из заключения специалиста АНО «

<

данные изъяты>» №... от 27.12.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер ... на момент ДТП 17.11.2018г. составляет 825 500руб. 

06.03.2019г. истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО4, ФИО2 направлена претензия с предложением возместить 425 468, 28руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба, согласно экспертизе, и страховым возмещением.

Из заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» №... от 06.04.2020г. следует, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ..., в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления ДТП 17.11.2018г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет 670 100руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ... на дату ДТП 17.11.2018г., с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 1 652 000руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ... экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа не превышает рыночной стоимости аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на дату ДТП 17.11.2018г.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ФИО15 №... от 27.07.2020г., в соответствии с которым, заключение эксперта №... не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» №... от 06.04.2020г. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости. 

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ... ФИО4, на момент ДТП была застрахована в «

<

данные изъяты>», указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2, в связи с чем, последний несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда. Из существа искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000руб.

Соответственно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 270 100руб. (670 100руб. – 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 270 100руб. 

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод ответчика ФИО2 о том, что стекло на автомобиле истца китайского производства, а не японского, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана больше, чем есть на самом деле, суд находит несостоятельным, данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.12.2018г. между АНО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №..., предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению автотехнического исследования. Предоплата стоимости услуг по договору составляет 8500руб. (п.3.3 договора). 27.12.2018г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым, работы (услуги), связанные с проведением автотехнического исследования по договору №... от 15.12.2018г. выполнены исполнителем полностью. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 8500руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 500руб., оплаченные ФИО1 по договору об на оказание услуг №....

Требования истца, заявленные в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежат, в связи с вышеприведенными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Определением судебного заседания от 13.03.2020 года по указанному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена на ФИО4

Определением суда от 13.03.2020г. на ответчика ФИО4 также возложена обязанность по внесению денежных средств на оплату экспертизы по гражданскому делу №2-238/2020 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере, выставленном экспертной организацией. 

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство АНО «

<

данные изъяты>» об оплате выполненной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит перечислению АНО «

<

данные изъяты>» 19 800руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 270 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства, внесенные ФИО4, перечислить АНО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты выполненной судебной экспертизы в сумме 19 800 руб. (наименование получателя платежа: АНО «

<

данные изъяты>», наименование банка получателя платежа: 

<

данные изъяты>, ИНН ..., КПП ..., ..., сч.№..., сч.№...). Данные денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет предварительной оплаты судебной экспертизы ФИО4 (внесены денежные средства в размере 19 800 руб. согласно чеку-ордеру от *** года (операция ..., назначение платежа: за экспертизу по гр.делу 2-238/2020)). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший. 

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 года.

Судья Тараник А.Ю.