Дело № 2-112\21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2009г. В период с 2016 года по апрель 2017 года состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. У сторон имеется совместный ребенок - несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2017 года сторонами было подано заявление в ЗАГС г. Владивостока.

ФИО2 являлась собственником автомобиля LEXUS LX-570, 2012 года выпуска, гос.номер №. В начале 2017 года стороны обсуждали возможность приобретения в пользование будущей семьи нового транспортного средства. ФИО1 обязался приобрести автомобиль за свой счет, но зарегистрировать на имя ФИО2 ФИО2 должна была продать принадлежащий ей автомобиль LEXUS LX-570, 2012 года выпуска и отдать вырученную сумму ФИО1

В начале марта 2017 года, ФИО1 внес свои денежные средства в размере 4 000 000 рублей на банковскую карту, после улетел в г. Москву с целью приобретения транспортного средства. Во время поездки он встретился с продавцом, осмотрел подходящий автомобиль, но заключить договор купли-продажи не смог, так как автомобиль был в залоге у банка.

26.03.2017 года, он вылетел в г.Москва для заключения договора купли-продажи. Находясь в г. Москва, ФИО1 снял денежные средства в размере 200 000 рублей через банкомат, и 4 800 000 рублей у оператора в отделении ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства в том же отделении в тот же день были внесены на счет продавца автомобиля. Продавец автомобиля написал собственноручно расписку, что получил денежные средства у ФИО1. на оборотной стороне одного из экземпляров договора купли-продажи. Всего было подписано три экземпляра договора купли-продажи. После произведенных расчетов ФИО1 поставил на учет в ГИБДД г. Москва автомобиль на учет на имя ФИО2

Перевозка автомобиля была организована через экспедитора ООО «Гарант Плюс», получателем был указан ФИО1

В конце марта 2017 года у сторон возник конфликт. С 10.04.2017 года отношения у сторон прекратились. При этом ФИО2 сообщила ФИО1, что поскольку автомашина оформлена на ее имя, то она ее оставляет себе. ФИО1 предложил ФИО2 уплатить стоимость данной автомашины в размере 5 050 000,00 рублей.

В мае 2017 года транспортное средство прибыло из г. Москвы в г. Владивосток. ФИО1 написал в ООО «Регион Транзит», осуществлявшему выгрузку товара, доставленного из г. Москвы, о запрете на выдачу транспортного средства ФИО2

Однако ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в результате чего транспортное средство было изъято и передано ФИО2 на ответственное хранение, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 года.

Денежные средства истцом уплачены не безвозмездно за ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017 года № (на имя ФИО2). Транспортное средство хоть и приобреталось на имя ФИО2, но денежные средства принадлежали ФИО1, и соответственно подлежали возврату ему.

В связи с изложенным ФИО2 обогатилась за счет ФИО1 на сумму в размере 5 050 000,00 рублей, приобретя на указанную сумму в свою собственность а/м Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, на данный момент госномер №

ФИО1 не дарил ФИО2 сумму в размере 5 050 000,00 рублей, как следствие, данная сумма подлежит возврату ФИО1 в полном объеме.

Однако, ФИО1 располагает документами, подтверждающими принадлежность ему только суммы в размере 4 000 000,00 рублей, в связи с чем просит взыскать именно эту сумму.

Истец просит взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 359,23 рублей за период с 15.05.2017 года по 19.02.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 417,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что ответчик разорвала отношения только 10.04.2017 года. Ответчик заявляет, что денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, принадлежат ФИО2 что не соответствует действительности. Его финансовое положение и его семьи позволяло ему приобрести данное транспортное средство, что подтверждается следующим. Им предоставляются сведения о ФИО1 за период май 2001 года -декабрь 2007 года на общую сумму 66 300,00 долларов США, на общую сумму 79 900,00 долларов США, что с учетом курса доллара составляет 9 083 508,34 рублей. 21.03.2015 года им приобретен автомобиль LEXUS по цене 3 680 000,00 рублей за денежные средства, полученные от трудовой деятельность истца и его период с 2001 года. Спустя три месяца, 28.07.2015 года ФИО2 перерегистрировала указанное ТС на свое имя с установкой гос.номера М777ЕТ/125.

Финансовое положение ФИО2 само по себе не говорит о принадлежности спорных 4 000 000,00 рублей последней.

Счет и карта в банке открыты на имя ФИО2, а также дополнительная карта на имя ФИО1 При этом денежные средства, которые вносились на данный счет, не в полной мере принадлежали ФИО2 а являются денежными средствами ее матери.

4 000 000,00 рублей это денежные средства ФИО1 03.03.2017 года он продал за 4 120 000,00 рублей ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, VIN (шасси) № №, приобретенный им ранее на его и его семьи денежные средства.

В этот же день 03.03.2017 года он внес 4 000 000,00 рублей на дополнительную карту, открытую на его имя в Сбербанке, держателем счета являлась ФИО5, мать ответчика. Как потом стало известно, ФИО2 в этот же день перевела эти денежные средства с данного карточного счета на денежный вклад, открытый также на имя ФИО5 И 27.03.2017 года ФИО5 была произведена обратная манипуляция с денежными средствами - со вклада на счет.

1 200 000,00 рублей - это заемные средства, которые были взяты взаймы ФИО1, но передавались ФИО2 наличными денежными средствами. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт передачи, истцом не предъявляется как раз таки требование о взыскании данной суммы.

26.03.2017 года он вылетел в г. Москву с целью приобретения спорного ТС. 27.03.2017 года истец, находясь уже в г. Москве, произвел оплату по договору купли-продажи ТС.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что ФИО2 и ФИО1 состояли в отношениях до июня 2013. Стали сожительствоватьв период с января 2016 года по март 2017года. В период раздельного и совместного проживания ФИО2 с работала в должности заместителя директора компании в ООО «Дальневосточный автомобильный Альянс». Являлась сооучередителем и работала с 02.04.2015 г. по 25.03.2016 г. в должности заместителя директора компании в ООО «Дальневосточный страховой бракер». В начале 2017года стороны обсуждали возможность приобретения в пользование будущей семьи нового транспортного средства. Все денежные средства на приобретения нового автомобиля, так же как и продаваемый автомобиль принадлежали ФИО2 Обязательств со стороны ФИО9 о выплате денежных средств ФИО1 за проданный автомобиль не было.

ФИО1 не имел собственных денежных средств на приобретение дорогостоящего нового автомобиля. С 2009 года Истец ФИО1 работал оперуполномоченным уголовного розыска. 

Истец не имел финансовой возможности приобрести дорогостоящий автомобиль за собственный счет. Все финансовые возможности для приобретения автомобиля ФИО1 предоставляла ФИО9. Согласно справке от 30.07.2020 года № выданной УМВД РФ по ПК, в период времени проживания ответчика с истцом, у ответчика в собственности находилось 11 автомобилей.

Наличие денежных средств у ФИО2 подтверждаются денежными вкладами открытых в ПАО «Сбербанк». Ответчиком открывались вклады «Сберегательный сертификат» Сбербанка России предназначенные для надежного хранения и приумножения денежных средств с более кокой доходностью, чем по обычным вкладам Сбербанка. В сентябре 2016 ФИО2 в Сбербанке открыла вклад на имя своей матери ФИО5(вклад Лидер Управляй №). К вкладу «Лидер Управляй был открыт карточный счет № В рамках счета было выпущено 2 дополнительных карты: основная № на имя ФИО5, которой пользовалась ответчик и дополнительная карта № на имя ФИО1 Фактически вкладом «Лидер Управляй» № управляла ФИО2, так как денежные средства ответчика хранились на этом вкладе, к её номеру телефона был привязан мобильный банк по управлению вкладом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по дополнительной карте открытой на имя ФИО1 поступали переводы с вклада (карточного счета) ФИО5 осуществляла ответчик ФИО2 

Согласно справки АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №О4ОО13156 к данному счету была выпущена карта № на имя ФИО1 и оформлена доверенность на все операции по счетам, картам и вкладам ФИО2

В течение периода с начала 2016 года по 03.03.2017 год истец снимал наличные денежные средства частями на общую сумму 11 962 900 рублей, направленные ему ответчиком, что дало ему возможность внести (возвратить деньги ФИО2) на свой счет (для покупки автомашины ответчика) единовременно сумму в 4 000 000 рублей. От того, что Истец внес, единовременно сумму в 4 000 000 рублей на свой счет не говорит о том, что эти денежные средства принадлежали ему.

В обосновании своих требований истец приводит чек банка о внесении 4 000 000 рублей, при этом не приводит пояснений, откуда у сотрудника МВД собственные денежные в указанном размере, если согласно справкам о доходах, расходов, об имуществе и ельствах имущественного характера в отношении истца.

Истец к настоящему иску в обосновании принадлежности ему суммы в размере 4 000 000 рублей приводит только квитанцию ПОА «Сбербанк» о внесении наличных денежных средств на счет. Сам факт внесения Истцом указанной суммы на счет, не может являться обоснованием принадлежности этой суммы истцу, так как истец не обосновал происхождение у него такой суммы и не подтвердил эти обстоятельства документально.

Выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2009г. В период с 2016 года по апрель 2017 года состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. У сторон имеется совместный ребенок - несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.09.2016 ФИО2 в Сбербанке открыла вклад на имя своей матери ФИО5 (вклад Лидер Управляй №). К вкладу «Лидер Управляй» был открыт карточный счет № В рамках счета было выпущено две дополнительных карты: основная № на имя ФИО5, которой пользовалась ответчик и дополнительная карта № на имя ФИО1(т.1 л.д.27-42). 

Фактически вкладом «Лидер Управляй» № управляла ФИО2, так как денежные средства ответчика хранились на этом вкладе, к её номеру телефона был привязан мобильный банк по управлению вкладом.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2017г., ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200» стоимостью 5 050 000 руб., который согласно ПТС был оформлен на ФИО2 Идентичность транспортного средства подтверждается идентификационным номером, указанным в договоре и отраженном в ПТС, заявлением ответчика в МРЭС ГИБДД, договором оказания услуг от 27.03.2017г.(т.1.л.д.13-24).

Денежные средства на приобретение данного автомобиля в сумме 5 050 000 руб. сняты ФИО1 27.03.2017г. и переведены на имя продавца ФИО3 что подтверждается приходным кассовым ордером, при этом, согласно выписки по счету, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», 26.03.2017г. 27.03.2017г. ответчиком произведено зачисление на карту, открытую на его имя № денежных средств в сумме 5 050 000 руб.(т.1 л.д.27-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определил на счет № наличными 4000000руб. (т.1 л.д. 25, 71). ФИО2 не оспаривалось, что указанная сумма была снята ею в различные периоды времени.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, VIN (шасси) № № гос.номер Н 857 МН за 4 120 000,00 рублей ФИО7 Сумма 4000 000руб. полученная по расписке ДД.ММ.ГГГГ и дата зачисления на счет № совпадают по времени, что позволяет сделать вывод о принадлежности денежных средств от продажи автомобиля ФИО1 Указанное обстоятельство объективно не оспорено ФИО2 Также не подтверждено иными доказательствами отсутствие возможности ФИО1 иметь в доходах указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5(матери ФИО8) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не согласился с доводами представителя истца ФИО5 о том, что снятие ФИО1 денежных средств является неосновательным обогащением за счет ФИО5, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период до 14.12.2016г. как ответчиком, так и истцом, а также ФИО2, действующей как доверенное лицо истца, вносились денежные средства, принадлежность которых именно истцу, ничем не подтверждается, при этом истец полагает, что неосновательным обогащением являются именно операции по снятию ответчиком денежных средств, находящихся на общем карточном счете №.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 получены на счет денежные средства от ФИО1 4000000руб., которые были переданы не открытую ФИО1 на карту № в сумме 5 050 000 руб. для приобретения автомобиля впоследствии оформленного в собственность ФИО2 

Таким образом, поведение ФИО1 по зачислению на счет, используемый ФИО2 явилось результатом неосновательного обогащения ответчика и заявленная сумма 4000000руб. подлежит возврату.

Приобретение ФИО2 приобретение денежных средств состоялось в отсутствие правовых оснований, за счет ФИО1, не основано законе и какой-либо сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГПК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ФИО1 заявляет период начисления процентов с 15.05.2017года. по 18.02.2020г. Суд считает, что ответчику должно быть известно о неосновательности сбережения денежных средств с мая 2017года. Об этом свидетельствует заявление ФИО2 в СО по Фрунзенскому району г.Владивостока, объяснения ФИО2

Расчет процентов заявленный истцом суд признает верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине 32417руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 4000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 843359 руб., расходы по госпошлине 32417 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: