Дело № 2-647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазове М.У.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и расходов на дорогу. В обоснование своих требований указала, что 19.01.2015г. она обратилась в отдел МВД России по г.Черкесску, по вопросу мошеннических действий ФИО3, которая работала в химчистке по ул.У.Алиева г.Черкесска. Она взяла у истицы в долг сумму в размере 100 000 руб. и обязалась вернуть в течение месяца, но по истечению месяца она не вернула долг. В дежурной части ей дали номер телефона участкового ФИО2 Нурби сказали, что это его участок и нужно обратиться к нему по данному вопросу. Она позвонила ему и при встрече с ФИО2 у него в кабинете по ул.Красноармейская г.Черкесска она написала заявление на имя начальника полиции на ФИО3 о том, что она не возвращает ей долг, затем он пообещал ей оказать содействие в возврате ей долга ФИО3, но тут же попросил сам у неё в долг сумму в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что его отец тяжело болен и находиться в г.Москве на операции. Она дала ему в долг требуемую сумму, на следующий день он опять попросил у неё в долг 70 000 руб., т.к. ему якобы не хватало на лекарства и она вновь дала ему требуемую сумму, затем 21.01.2015г. он опять попросил у неё деньги в долг в сумме 21 000 руб., она дала ему деньги, затем 22.01.2015г. приехал к ней на работу в г.Карачаевск, с той же просьбой занять деньги в размере 30 000 руб., на что она ему вновь дала в долг требуемую сумму. И того в общей сумме она заняла ему 321 000 руб., он обещал вернуть ей свой долг в течении 2-х месяцев. Так же он забрал деньги у ФИО3 в январе 2015г. и ей не вернул их. В последствии на её неоднократные обращения к нему о возврате долг, он не возвращает его под разными предлогами. За период который она ездила к нему за деньгами она потратила 30 000 руб. на такси. Просит: Взыскать в пользу истицы с ФИО2 сумму долга в размере 421 000 руб., расходы на дорогу 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно расписки от 13.02.2018 года, ФИО2 получил извещение на 20.02.2018 года, не желает участвовать в судебном заседании. С учетом мнения истицы, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение истицы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из объяснений истицы и представленной в суд расписки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у гражданки ФИО1 19.01.2015 года деньги в сумме 421 000 рублей (четыреста двадцать одна тысяча рублей). Обязуется отдать 02.04.2015 года в полном объеме 421 000 рублей, подпись ФИО2 

Как следует из искового заявления, и пояснений истицы, взятые на себя денежные обязательства ФИО2, указанные в расписке, не исполнил, основанной долг в полном объеме не вернул. Указанная расписка написана 19.01.2015 года, поскольку ответчик написал ее после того, как ФИО1 просила полностью вернуть ей деньги. Истица неоднократно просила ответчика вернуть ей долг, однако каждый раз он долг не возвращал под разными предлогами. Когда она ему сказала, что вынуждена будет обратиться в полицию с заявлением, он ответил, что она вообще ничего не получит. Считает, что ФИО2 долг в сумме 421 000 рублей возвращать не собирается и умышленно уклоняется от возврата денег. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.

Как указано в ст. 309 и ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. То есть за ФИО2, при неисполнении им в срок взятого обязательства, сохраняется обязанность по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт заключения договора (расписки) суд считает установленным, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей. 

Ответчик доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил, доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО2 помимо своей воли, под влиянием совершил сделку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, ответчик ФИО2 при составлении расписки от 19.01.2015 года был осведомлен об объеме своих обязательств перед ФИО1, добровольно и письменно выразил свое согласие на заключение договора (расписки), каких-либо претензий на кабальность его условий не заявлял.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности. 

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, связанные с дорогой в размере 30 000 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в соответствии с НК РФ была освобождена от уплаты госпошлина, имея в виду, что исковые требования истца удовлетворены судом, следует признать, что госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика по основаниям установленным ст. 333.17, 333.19 НК РФ, в размере установленном законом для предъявления имущественного иска, то есть в размере 7410,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 421 000 (четыреста двадцать одни тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2, расходов на дорогу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди