РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что является собственником транспортного средства Фольксваген г/н * и что 24.11.2015 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+угон+хищение) полис * на сумму 778 704 рубля. Истцом была уплачена страховая премия в размере 42 278 руб. 89 коп.

22.11.2016 около 15 часов 00 минут в г.Н.Новгород, * из-под колес движущегося автомобиля произошел выброс камней и автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения ЛКП и лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 года.

24.11.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается реестром полученных документов. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра ТС, но направление на ремонт истцу не выдавалось.

22.02.2017 истец заключил договор с ООО «Суждение» по оценке ущерба. По результат оценки был составлен отчет *,согласно которому ущерб составил 183 579 рублей.. Расходы истца по оплате договора составили 5 000 рублей.

30.08.2017 года было вынесено решение и взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 106 руб., моральный вред в размере 2000 руб. и судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.12.2016г. по 30.08.2017г.в размере 120106 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГКРФ, а также моральный вред и расходы на юридические услуги.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.11.2015 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+угон+хищение) полис * на сумму 778 704 рубля. Истцом была уплачена страховая премия в размере 42 278 руб. 89 коп.

22.11.2016 около 15 часов 00 минут в г.Н.Новгород, * из-под колес движущегося автомобиля произошел выброс камней и автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения ЛКП и лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 года.

10.03.2017 г. истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 106 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов связанных с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 238 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.08.2017 г. постановлено: «Иск удовлетворить частично: «Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 238 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.»

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

Пунктом 17.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения. 

Поскольку 01 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд исходит из периода просрочки с 01 декабря 2016 года по 30 августа 2017 года( дата вынесения решения суда)– 270 дня. Расчет неустойки по 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следующий: 34177(страховая премия) * 3% * 270 дня = 276 750 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 106 руб. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ответчик свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 10 000 рубля (20 000 руб./2). Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 013 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.П.Кочина