Дело № 1-101/2019 

27RS0020-01-2018-001054-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 мая 2019 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., 

защитника – адвоката Козловой В.И., представившей ордер № 174 от 10.09.2018 года,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, 29.10.2015 года осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 167 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, 04.08.2017 года освобожденного по отбытию наказания, 18.07.2018 года осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 11 часов 00 минут 03 января 2018 года до 07 часов 00 минут 04 января 2018 года, находясь в квартире 

<

адрес>, обнаружил на полу в комнате мобильный телефон сотовой связи Samsung, принадлежащий ФИО1, который решил похитить. С этой целью ФИО6, в период времени с 11 часов 00 минут 03 января 2018 года до 07 в 00 минут 04 января 2018 года, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, подняв с пола, мобильный телефон Samsung стоимостью 5990 рублей в чехле-кейсе, ценности не представляющем, с установленной в него сим-картой, ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 5990 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-44, 63-65), согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес>. У него есть очень хороший знакомый ФИО2. ФИО2 проживает в квартире 

<

адрес>. 01 января 2018 года он праздновал Новый год вместе с ФИО2 у того дома. 02 января 2018 года ходил в гости по друзьям, знакомым. 03 января 2018 года после 20 часов 00 минут он вернулся к ФИО2 домой продолжать праздновать. У ФИО2 в тот вечер в гостях находился ФИО1. Они вместе распивали спиртное. Когда он пришел, ФИО1 и ФИО2 были уже изрядно выпившие. Примерно через час после его прихода сначала ушел спать в комнату ФИО1, следом уснул ФИО2. В тот вечер ФИО1 в гостях сидел в куртке-пуховике черного цвета, в пуховике так и уснул. Он обратил внимание, что рядом с диваном, на котором спал одетый в пуховик ФИО1, находится телефон, он решил его похитить. За ним никто не наблюдал, ФИО2 и ФИО1 спали. Телефон, который он подобрал рядом сдиваном, он положил в карман своей одежды. Он знал, что данный телефон принадлежит ФИО1, так как видел, как тот им пользовался, звонил. Телефон марки «Самсунг» дуос в чехле-кейсе черного цвета. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн», карты памяти в телефоне не было. После того, как он подобрал телефон, он продолжил распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут 03 января 2018 года он решил пойти в гости к ФИО3, который проживает 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 так и не проснулись. По дороге к ФИО3 он выбросил сим-карту, которая находилась в телефоне ФИО1, где именно, он не помнит. В гостях у ФИО3 он обменялся с тем телефоном ФИО1 на телефон, принадлежащий ФИО3. О том, что телефон краденый, ФИО3 он не говорил. ФИО3 ничего не спрашивал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с оглашенными показаниями подсудимый ФИО6 пояснил, что показания подтверждает.

Несмотря на признание вины ФИО6 в совершении преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 суду показал, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное ему возвращено. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-25), согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в квартире 

<

адрес>. 01 января 2018, 02 января 2018 года он отмечал новогодние праздники в кругу своей семьи у себя дома. 03.01.2018 года после 11 часов он пришел в гости к ФИО2, где они вдвоем начали употреблять спиртные напитки. В гости он пришел в куртке-пуховике. Куртку он не снимал, так как в квартире было холодно. Также они ходили к знакомому, занимали деньги, покупали еще алкоголь. Точно помнит, что когда они вернулись в квартиру, его телефон был у него, так как он по нему потом звонил. Позже в их компанию присоединился еще парень, имени которого он не помнит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО6. Изрядно выпив, он уснул на диване в комнате в квартире ФИО2, не снимая своей куртки. Проснувшись, на следующий день в 07 часов 00 минут, он обнаружил, что пропал его телефон. В течение всего вечера он часто пользовался телефоном. Может только предположить, что телефон мог находиться в боковом кармане куртки, так как он постоянно убирал телефон в карман. Телефон мог выпасть из кармана, так как он карманы не закрывает, карман боковой. Он был пьян, мог не заметить, как телефон выпал из куртки. Проснувшись, он сразу предположил, что телефон выпал на пол и отлетел. Но, осмотрев все вокруг кровати, телефона не обнаружил. Данный телефон марки SAMSUNG (Самсунг) в корпусе белого цвета ему подарил его зять ФИО4 29.12.2017года на Новый год. Телефон является его собственностью. Чек и документы на телефон ФИО4 также передал ему с телефоном, он их выбросил за ненадобностью. ФИО4 сообщил ему, что телефон, подаренный тем, стоит 8 000 рублей. От следователя ему стало известно, что телефон такой марки в настоящее время стоит 5990 рублей. С данной стоимостью он согласен, так как телефон, когда был ему подарен, был не новый, имел мелкие царапинки на стекле, корпусе. Телефон был в чехле-книжке черного цвета. Чехол был также подарен ему ФИО4, стоимости чехла он не знает, чехол для него материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, которого он не помнит. Сим-карта для него ценности не представляет. Обнаружив пропажу своего имущества, он обратился к хозяину жилья - ФИО2, не видел ли тот его телефон. ФИО2 пояснил, что не знает, куда мог деться телефон, тот телефон не брал. В полицию в тот день он обращаться не стал. Ущерб от кражи имущества составил 5990 рублей, является для него значительным, так как его доход в месяц 20 000 рублей, из указанной суммы он оплачивает коммунальные услуги, содержит ребенка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-53), согласно которых он проживает в квартире 

<

адрес>. Он женат, у него есть тесть ФИО1. В конце декабря 2017 года накануне Нового года он подарил ФИО1 сотовый телефон марки Самсунг Дуос белого цвета модель SM-G355H. Телефон он приобретал за 8000 рублей в магазине «Сотовый мир» в 2017 заду для себя, после решил подарить своему тестю. Телефон подарил вместе с чехлом-книжкой черного цвета. Перед тем, как подарить тестю телефон, он сделал фотографию IMEI телефона, сцелью его дальнейшего поиска, так как у тестя телефоны очень часто пропадают. Это не первый телефон, который он тому подарил. Документы на телефон передал тестю. Чехол приобретал за 100 рублей. После того, как он подарил телефон тестю, телефон вместе с чехлом перешел в собственность того. Каких-либо имущественных прав на данный телефон и чехол он не имеет, данное имущество принадлежит ФИО1. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений. В январе 2018 года ему со слов тестя стало известно, что телефон у того пропал, когда тот спал, находясь в алкогольном опьянении в гостях у знакомого. Он предложил тестю написать заявление в полицию, на что тесть ему сообщил, что сам найдет телефон, так как знает, где пропал данный телефон. Фотографию IMEI телефона прилагает к допросу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47), согласно которых он проживает в квартире 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1. Знакомы с тем около одного года, познакомились с тем, находясь в гостях. 03.01.2018 года в дневное время после 11 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, с собой принес алкоголь и продукты питания. Вдвоем они принялись распивать спиртное. У ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, марки которого он не знает. Абонентский номер, которым пользовался ФИО1, он не знает. Телефон находился в черном чехле. Он запомнил это, так как при нем ФИО1 осуществлял по телефону звонки. Когда алкоголь у них закончился, они заняли у знакомого денег, приобрели алкоголь и снова принялись его употреблять. В этот же день около 16 часов, то есть после обеда, к нему в гости пришел ФИО6, который является его дальним родственником. Они втроем выпили еще. ФИО1 опьянел и лег спать в дальней комнате за залом. В квартире было прохладно. Он не помнит, в чем был одет ФИО1, когда лег спать, и не видел, куда положил телефон. Он еще немного посидел с ФИО6, после отправился спать в другую комнату. ФИО6 остался в зале. Он проснулся в 03 часа 04.01.2018 года, ФИО1 спал, ФИО6 в квартире не было. Утром в 07 часов его разбудил ФИО1, сказал ему, что пропал его телефон. Поискав телефон, телефон они не обнаружили. Лично он телефон ФИО1 не брал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-50), согласно которых он проживает в доме 

<

адрес>. В начале января 2018 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО6, с которым он познакомился около года назад, дружеских отношений он с ним не поддерживает, является его знакомым. ФИО6 показал ему сотовый телефон белого цвета марки «Самсунг» в черном чехле-кейсе, и предложил ему приобрести телефон за 1000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Документов на телефон ФИО6 ему не передавал. Телефон был без зарядного устройства. Сим-карт памяти в телефоне не было. Он приобрел данный телефон. После чего ФИО6 ушел. У него есть родной брат ФИО5. В апреле 2018 года он передал брату телефон, который ранее приобрел у ФИО6. В начале августа 2018 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон, который он приобрел у ФИО6, краденный. Его брат ФИО5 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю по подозрению в совершении преступления. Ранее он проживал в квартире 

<

адрес>, именно в данной квартире он передал телефон «Самсунг» своему брату.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-57), согласно которых он проживает в доме 

<

адрес>. У него есть брат ФИО3, который проживает в доме 

<

адрес>. В апреле 2018 года он пришел к брату в гости. В ходе разговора он сказал брату, что у него нет телефона, а телефон ему необходим для связи, так как он живет на временные заработки. Брат предложил ему взять телефон у того в пользование. Телефон был сенсорный белого цвета марки «Самсунг» в чехле черного цвета на две сим-карты. Сим-карт в телефоне не было, зарядного устройства к телефону не было. ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит тому. Он взял телефон, позже установил в него свою сим-карту с абонентским номером № и стал им пользоваться. 12 июля 2018 года судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен для содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, его личные вещи также находятся в СИЗО вместе с телефоном, который ему передал его брат. Ранее ФИО3 проживал в квартире 

<

адрес>, где тот и передал ему телефон «Самсунг».

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением о явке с повинной, поступившее от ФИО6, из которого следует, что он в начале января 2018 года, находясь в квартире 

<

адрес>, похитил телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л. д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. Общий порядок в квартире не нарушен. Следов взлома обнаружено не было (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО3, согласно которого обвиняемый ФИО6 пояснил, что телефон, который похитил у ФИО1, он, придя в гости к ФИО3 в ночь с 03 января 2018 года на 04 января 2018 года, обменял на телефон того марки «Fly». О том, что телефон марки «Самсунг» краденный, он ФИО3 не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО3 пояснил, что помнит, что в начале января 2018 года к нему в гости пришел ФИО6, у того был с собой телефон «Самсунг». ФИО6 предложил ему данный телефон. Он точно не помнит, купил он телефон или обменял. Возможно, он и обменял принадлежащий ему «Fly» на телефон ФИО6 «Самсунг», так как у него был старый телефон, марки которого он не помнит, сейчас у него данного телефона дома нет (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом выемки от 10.08.2018, согласно которому в отделе режима ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 16 изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» (т.1 л.д 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2018, согласно которому осмотренсенсорный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета,размером 7 см х 13 см. На экране телефона в верхней части над дисплеем выполнена надпись «DUOS». Передний экран телефона имеет фронтальную камеру. Снизу экрана кнопка управления телефоном. Снизу имеется разъем для подключения зарядного устройства. С правой и левой стороны имеются кнопки управления телефоном. Сверху имеется разъем для подключения гарнитуры. Телефон находится в чехле-кейсе черного цвета, закрепленного к телефону вместо задней панели. При снятии чехла обнаружены слоты под 2 сим-карты, слот под карту памяти. На момент осмотра сим-карты и карта памяти в телефоне отсутствуют. Далее извлечен аккумулятор. В отсеке под аккумулятор имеется наклейка с идентификационными данными телефона (т.1 л.д. 75-78).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, в период времени с 11 часов 00 минут 03 января 2018 года до 07 в 00 минут 04 января 2018 года, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, подняв с пола, мобильный телефон Samsung стоимостью 5990 рублей в чехле-кейсе, ценности не представляющем, с установленной в него сим-картой, ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 5990 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО6 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО6 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО6 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра предметов и места происшествия.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3. ФИО5, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО6

Доказательством, подтверждающим показания ФИО6, являются также показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 03.01.2018 года после 11 часов он пришел в гости к ФИО2, где они вдвоем начали употреблять спиртные напитки. Позже к их компании присоединился ФИО6. Уснув на диване в комнате в квартире ФИО2, не снимая своей куртки. На следующий день в 07 часов 00 минут, он обнаружил, что пропал его телефон. В течение всего вечера он часто пользовался телефоном. Может предположить, что телефон мог выпасть из кармана. Он был пьян, мог не заметить, как телефон выпал из куртки. Проснувшись, он сразу предположил, что телефон выпал на пол и отлетел. Но, осмотрев все вокруг кровати, телефона не обнаружил. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что образует совокупность доказательств вины ФИО6 его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент не были известны следствию. Указанную явку с повинной суд признает достоверным доказательством по делу. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба обусловлена суммой в размере 5990 рублей, которая для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, также он несет бремя по оплате коммунальных платежей и расходы на содержание ребенка.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1288 от 04.06.2018 г, ФИО6 обнаруживает 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты>, однако степень имеющихся у него психических изменений не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период совершения преступления у него не отмечалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отыскание о возврат похищенного имущества потерпевшему, а также состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Уголовным законом совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с дополнительными наказаниями либо без таковых.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного дохода, в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание, что ФИО6, имея не погашенную в установленном порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление против чужой собственности, в связи с чем, суд считает нецелесообразным применение условного осуждения.

Окончательное наказание следует назначить ФИО6 согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором суда от 18.07.2018 с зачетом наказания, отбытого ФИО6 по приговору суда от 18.07.2018 г.

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объекта посягательства, степени общественной опасности и способа совершения преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2018 г, и назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 21 мая 2019 г.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2018, то есть с 13.05.2018 по 20.05.2019 включительно. 

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО6 изменить на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung», чехол-кейс черного цвета, переданное на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Е.Г.Петрова