УИД 74RS0030-01-2025-005052-77

Гражданское дело № 2-276/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Эверт В.А.

При секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06.11.2024 г. в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области гражданского дела № 2-300/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сити Смайл» ФИО1 было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № №, составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО2, ФИО3. Свои сомнения ФИО1 подробно изложила в вышеуказанном ходатайстве. Рассматривавшим указанное дело судьей ФИО1 было предложено изложить дополнительные вопросы к экспертам помимо тех, которые были определены ранее, а также указать экспертное учреждение, готовое провести повторную экспертизу. В дополнение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении повторной экспертизы, в котором, исполняя указания суда, ФИО1 изложила дополнительные вопросы к экспертам, ДД.ММ.ГГГГ г. направила запрос в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС», в котором просила сообщить, возможно ли проведение судебно-медицинской экспертизы в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» по вопросам, указанным в прилагаемом ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ. от АНО НИИСЭ «СТЭЛС» получен ответ для представления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, в котором сообщалось о том, что АНО НИИСЭ «СТЭЛС» может выполнить обозначенную экспертизу по материалам дела с привлечением сторонних специалистов ЮУрГМУ и лицензированного предприятия «Альфа-Стом». Стоимость экспертизы 80000 рублей. При этом было указано, что экспертиза носит комплексный характер, указан состав специалистов, в который вошел ФИО4 кандидат медицинских наук, стоматолог высшей категории, стаж работы по специальности 35 лет, включая должность главного стоматолога Челябинской области, директор лицензированной клиники «Альфа-Стом», аккредитованный специалист по ортопедической стоматологии, ассистент кафедры стоматологии ЮУГМУ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представила суду дополнение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении повторной экспертизы, в котором изложила вопросы к экспертам, производство экспертизы просила поручить АНО НИИСЭ «СТЭЛС». Также ФИО1 просила предоставить ей время для обращения в экспертную организацию для составления рецензии на заключение эксперта № № с последующим вызовом эксперта в суд в качестве специалистов для обоснования необходимости повторной экспертизы, в том случае, если суд сочтет ее сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта недостаточно убедительным для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 было отказано. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителя в полном объеме. При этом, обращаясь в Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска Челябинской области с иском к ООО «Сити Смайл», ФИО1 просила взыскать с ответчика:

122220,00 руб., оплаченные истцом ответчику в соответствии с планом лечения, 46600,00 руб. - оплаченные истцом ООО «Доминанта» за комплексную диагностику, 10400,00 руб. - транспортные расходы, 1830,00 руб. - стоимость проживания в гостинице, 8534,00 руб. - стоимость авиабилетов: Челябинск – Санкт-Петербург и обратно, 2000,00 руб. - стоимость трансфера Магнитогорск- Аэропорт Челябинск и обратно, 29600,00 руб. - предварительную стоимость стоматологических услуг 

<

данные изъяты> «Церек» в стоматологической клинике «Новадент» 

<

...> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100000,00 руб. компенсацию морального вреда, итого: 382294,00 руб. Поскольку суд первой инстанции вынес свое решение, последним шансом представить доказательство «порочности проведенного судебными экспертами исследования», на котором было полностью основано отказное решение суда первой инстанции, было предъявить рецензию на заключение эксперта № № суду апелляционной инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» с вопросом возможности составления рецензии на заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное экспертами Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». ФИО1 обратилась именно в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» по той причине, что среди специалистов, указанных в ответе АНО НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ г., был ФИО4 - кандидат медицинских наук, стоматолог высшей категории, аккредитованный специалист по ортопедической стоматологии, стаж работы которого специальности составляет 35 лет. Получив подтверждение от директора АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО5 о возможности составления АНО НИИСЭ «СТЭЛС» рецензии на указанное заключение экспертов, ФИО1 направила по электронной почте в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС» копии заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской карты ФИО1, заведенной в ООО «Сити Смайл», выписки из медицинской карты ФИО1, заведенной в ООО «Доминанта». Получив от АНО НИИСЭ «СТЭЛС» счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 80000,00 руб. об оплате комиссионного судебно-медицинского и стоматологического заключения, ФИО1 задала директору АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО5 следующие вопросы: - почему в наименовании товара указано заключение, а не рецензия на экспертизу? - почему стоимость заключения такая высокая? На что получила ответ о том, что

заключение и рецензия это синонимы, а стоимость высокая, поскольку в составлении заключения (рецензии) будет принимать участие комиссия экспертов, а не один эксперт, кроме этого в лечебно-диагностическом центре «Альфа-Стом» ФИО4 будет проведен очный осмотр ФИО1, результаты которого будут использованы при составлении заключения (рецензии). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вместе с директором ООО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО5 прибыла в лечебно-диагностический центр «Альфа-Стом» по адресу: 

<

адрес> где была осмотрена ФИО4 После осмотра ФИО4 пояснил, что жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> полностью подтверждаются данными осмотра, выводы врачей-стоматологов ООО «Доминанта», изложенные в выписке из медицинской карты ФИО1, являются верными. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что врач ООО «Сити Смайл»

<

данные изъяты>. ФИО4 заверил, что решит вопрос, убедит ФИО6 в необходимости удовлетворить требования ФИО1, вернуть ей денежные средства, оплаченные за некачественные стоматологические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила сообщение от директора АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО5: «По добровольной оплате отказ». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила электронную версию заключения специалиста № № (рецензию), которое представляет собой ответы на вопросы, якобы поставленные ею перед специалистом. Однако ФИО1 никакие вопросы перед специалистом не ставила, она обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» за рецензией на заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Вопросы же были скопированы из ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного судье Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Указанное ходатайство было приобщено к запросу в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просила сообщить о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» по вопросам, указанным в прилагаемом ходатайстве. Поскольку ей судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано, переписка с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» на этом прекратилась. Вместо оплаченной ФИО1 рецензии на заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая должна была быть составлена и подписана комиссией

экспертов, в том числе ФИО4 кандидатом медицинских наук, стоматологом высшей категории, аккредитованным специалистом по ортопедической стоматологии, стаж работы которого по специальности составляет 35 лет, содержать результаты осмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, что исключает ее использование в качестве доказательства при рассмотрении судами гражданского дела №2-300/2024 по иску ФИО1 к ООО «Сити Смайл». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила по электронной почте файл с текстом заключения специалиста ФИО5, не являющегося стоматологом-ортопедом, с ответами на вопросы, которые она перед ним не ставила. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС» заявление, в котором просила не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. вернуть ей оплаченные за рецензию на заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 80000,00 руб. для того, чтобы она смогла незамедлительно обратиться в другое экспертное учреждение за составлением рецензии на заключение экспертов для ее приобщения ДД.ММ.ГГГГ. к материалам гражданского дела в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы Челябинским областным судом. Однако она не получила от АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ни ответа на свое заявление, ни денежных средств. Обратиться в другую экспертную организацию за рецензией на заключение ФИО1 уже не имела финансовой возможности, так как все свои сбережения потратила на оплату услуг АНО НИИСЭ «СТЭЛС». Поскольку АНО НИИСЭ «СТЭЛС» лишила ее возможности предъявить суду апелляционной инстанции «заключение стороннего специалиста, указывающего на порочность проведенного исследования судебными экспертами, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ей было отказано, о чем прямо указал суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ г., оставляя без изменения как решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 382294,00 руб. в полном объеме, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «Сити Смайл» о взыскании судебных расходов с ФИО1 было взыскано 49000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 165000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 7145,00 руб. – транспортные расходы, итого 221145,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., также в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 221145,46 руб., кроме того, в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15480,18 руб.

В связи с тем, что АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО1 были выполнены работы (оказана услуга) с существенными недостатками, последняя считает необходимым требовать от ответчика по настоящему делу возмещения всех убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), просит взыскать с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» с свою пользу 80000,00 руб. – оплаченные за составление рецензии, 40000,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 618919,64 руб. – возмещение убытков (382294,00 руб. + 221145,46 руб. +15480,18 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что услуга АНО НИИСЭ «СТЭЛС» была оказана ей некачественно, подготовленная рецензия по сути-таковой не являлась, так как не содержала критику заключения эксперта № № составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», была подписана единолично ФИО5, а не комиссией экспертов. Ознакомившись с рецензий в электронном виде, в связи с указанным выше, ФИО1 отказалась принимать заключение (рецензию), подготовленную АНО НИИСЭ «СТЭЛС», так как знала, что она не может быть в таком виде быть принята судом. ФИО1 считает, что со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» нарушены ее права, в связи с чем ее иск просила удовлетворить.

Участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО5, являющийся руководителем ответчика АНО НИИСЭ «СТЭЛС», а также третьим лицом по делу, исковые требования не признал, указал, что со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» была оказана услуга ФИО1, подготовлена рецензия (заключения), в стоимость которой вышли не только составление самого документа, но и осмотр ФИО1 ФИО4, результаты которого включены в рецензию. По мнению ФИО5 к оформлению рецензии законодатель не предусматривает определенных требований по оформлению и содержанию. Ими работа была выполнена надлежащим образом, при этом, ФИО1 отказалась ее принимать. При том, что рецензия предназначалась для предъявления в суд, ФИО1 в суд ее не представила. ФИО5 поддержал представленные ранее отзывы и пояснения (л.д. 64,125, 126-127).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорск Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СитиСмайл» о защите прав потребителя (т.1, л.д. 69-83).

При рассмотрении указанного иска была проведена экспертиза и суду представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.2, л.д. 10-67).

Также в рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № №, составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.1, л.д. 8-9), в дополнение к указанному ходатайству ФИО1 представлены вопросы для эксперта при назначении повторной экспертизы (т.1, л.д. 10), представлен ответ АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о возможности проведения повторной экспертизы (т.1, л.д. 12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного дела была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО2, ФИО3 и ФИО7, В суд представлено комиссионное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ФИО2, ФИО3 и ФИО7, судом дана оценка указанного комиссионного заключения, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов не установлено, в удовлетворении ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы отказано (т.1 л.д. 13-18, 84-95).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение в которой ФИО1 также ставит вопрос о необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 215-220).

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Сити Смайл» в апелляционной инстанции ФИО1 в Челябинский областной суд было подано заявление об уточнении ходатайства о назначении повторной экспертизы без предоставления рецензии (т.1, л.д. 50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, апелляционной инстанцией также дана оценка доводов ФИО1 о несогласии ее с проведенной экспертизой (т.1, л.д. 96-103).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, судом кассационной инстанции также указано на отсутствие у суда оснований для проведения повторной экспертизы, при том, что истцом не представлено заключение стороннего специалиста указывающего на порочность проведенного исследования судебными экспертами (т.1, л.д. 53-55, 104-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного акта по делу №2-300/2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СитиСмайл» суммы 221145,46 руб. (т.1, л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т.1, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за составлением рецензии обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС», при этом, ранее ФИО1 обращалась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС», с вопросом о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы с приложением ходатайства с указанием списка вопросов. Между сторонами велась переписка по электронной почте, был оговорен срок изготовления заключения – 10 дней при этом, договор на оказание в письменном виде, путем подписания его обеими сторонами, не заключался. ФИО1 интересовалась в переписке о дате, когда АНО НИИСЭ «СТЭЛС» приступит к заключению, просила направить ей заключение для ознакомления до того, как его распечатать, сторонами оговаривались даты проведения осмотра. Исходя из того, что согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ г. указано ФИО1 «Доброе утро. Александр Юрьевич, скажите пожалуйста, планировалось ли изначально то, что результаты моего очного осмотра ФИО4, проведенным им ДД.ММ.ГГГГ г. в клинике Альфастом, будут использованы в рецензии на экспертизу? Планировалось ли участие ФИО4 в составлении рецензии и подписание им этой рецензии?» можно сделать вывод, что при обращении ФИО1 в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» данные обстоятельства не были оговорены, и не являлись условием, по которому стороны пришли к соглашению (т.1 л.д. 19-20, 128-143).

ФИО1 был выставлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 80000,00 руб. за комиссионное судебно-медицинское и стоматологическое заключение (т.1, л.д. 21), который ФИО1 был оплачен (т.1, л.д. 22), из чего можно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, по согласованным условиям.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 была осмотрена врачом ФИО4, что подтверждается в том числе и аудиозаписью приема с расшифровкой, изготовленной и представленной суду ФИО1 (т.1, л.д. 23,24-25).

На электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. было выслано Заключение специалиста №№ (рецензия) из которого в том числе следует, что с точки зрения сертифицированного эксперта по специальности, утвержденной Министерством Юстиции «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», рецензируемое заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года на обладает квалифицирующими признаками логической и научной аутентичности, позволяющей экстраполировать его в правое поле в качестве легитимного самостоятельного доказательства по следующим основаниям. При производстве собственного натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты выявили отсутствие 

<

данные изъяты>. Этому обстоятельству, находящемуся в очевидной причинной связи с дефектами стоматологической помощи, эксперты не дают никакой оценки, перенося акцент обнаруженных нарушений в сравнительно безобидную сферу небрежного оформления документации в ООО «Смайл Сити». В смысловом понимании подобный методический прием отвечает признакам завуалированной подмены самого объекта исследования, сводя резолютивную часть заключения в сферу экспертной специальности «Исследование реквизитов и материалов документов», и фактически является эквивалентом отказа от производства судебно-медицинской экспертизы, невзирая на существенное снижение качества жизни ФИО1, обусловленное причинением вреда здоровью». Таким образом, АНО НИИСЭ «СТЭЛС» дана критическая оценка заключения эксперта № № составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО2, ФИО3. Кроме того, из заключения специалиста №№ (рецензии) следует, что выводы основаны в том числе на основании осмотра, проведенного ФИО4 (т.1, л.д. 27-39).

В суд представлено заключение специалиста №№ (т.1, л.д. 144-200).

Данное заключение (рецензия) изготавливалось для предъявления и использования в судебном процессе.

ФИО1, ознакомившись с заключением (рецензией) в электронном виде, посчитала ее некачественной, на предоставлении ей заключения (рецензии) в распечатанном и подписанном виде не настаивала, так как не намерена была предъявлять ее в таком виде в суд. Доказательств обратного суду не представлено. Из ответа АНО НИИСЭ «СТЭЛС» следует, что после заключения по электронной почте, ФИО1 отказалась сообщить свой почтовый адрес, по которому можно было направить бумажный вариант заключения (т.1, л.д. 230).

В связи с некачественным оказанием АНО НИИСЭ «СТЭЛС» услуги по составлению заключения (рецензии), ФИО1 просила вернуть ей денежные средства за оказанную услугу (т.1, л.д. 40, 41).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

ФИО1 обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» за составлением рецензии на заключение эксперта № №, составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО2, ФИО3.

Рецензия - это оценка уже существующего экспертного заключения. Рецензент не проводит новое исследование, а анализирует первоначальное заключение на предмет его научной обоснованности, полноты, логичности выводов, соответствия применённых методик поставленным задачам и общепринятым стандартам. Цель рецензии - проверить качество проведённого исследования. При этом, рецензия является мнением специалиста, который оценивает уже имеющееся экспертное заключение; не предполагает проведения нового исследования объектов, а основывается на анализе текста заключения и прилагаемых материалов, при этом, законом не запрещено проведение дополнительных исследований для составления рецензии. При составлении рецензии может выявляться соответствие экспертизы процессуальным нормам, квалификации эксперта, соблюдение методик и стандартов. Рецензия - документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы. При этом, в настоящее время такой документ как рецензия не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, может быть оформлено в том числе в виде заключения. Суд оценивает рецензию наравне с другими доказательствами, но вправе отказать в её принятии, если она не содержит достаточных оснований для сомнений в экспертном заключении.

Поскольку между ФИО1 и АНО НИИСЭ «СТЭЛС» договор в письменном виде не заключался, то нельзя говорить о том, что исполнителем при составлении рецензии, не были выполнены какие-то условия договора.

В суд со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» представлен договор, не подписанный ФИО1, предметом договора является оказание услуг по составлению комиссионного судебного-медицинского и стоматологического заключения, стоимость которого составляет 80000,00 руб. (л.д. 231-232).

Как указано ФИО1, заказанная ею рецензия должна была быть составлена комиссионно, при этом, готовое заключение (рецензия) подписано только ФИО5, а подпись проводившего осмотр ФИО4 в рецензии отсутствует.

Как указано в ответе АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО5 было принято решение о единоличном подписании рецензии в связи с тем, что ФИО1 изначально обращалась с просьбой составить рецензию на заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы». Стоимость работы в рамках обоюдного согласия была оценена в 80000,00 руб., и оплата выполнена перечислением на р/с предприятия. На первом этапе работа над заключением специалистов, на титульном листе поименованном, как «рецензия», выполнялась комиссионно. После детального обследования в клинике «Альфа-Стом» с участием ФИО4, последним был предложен вариант решения проблемы истца путем мирного соглашения с ООО «Сити-Смайл» с возвратом уплаченной ей в данную организацию суммы в размере около 50 т.р. Однако, после разговора с ФИО4, ФИО1 заявила, что ее устроит только компенсация не менее чем в 600 т.р. Когда стало понятно, что АНО НИИСЭ «СТЭЛС» имеет дело с потребительским экстремизмом, ФИО5 было принято решение о подписании рецензии единолично, поскольку все вопросы, подлежащие разрешению, фактически входили в компетенцию судебно-медицинского эксперта, и ФИО5 посчитал неприемлемым подвергать остальных членов комиссии циничному шантажу со стороны ФИО1 Качество и смысловое наполнение рецензии от этого никак не пострадали. Особую пикантность всей ситуации придает то, что в подготовленной АНО НИИСЭ «СТЭЛС» рецензии была материализована (до определенной степени) состоятельность претензий ФИО1 в ООО «Сити-Смайл», но ФИО1 отказалась забирать подлинник заключения, удовлетворившись только кратким электронным вариантом. Еще до получения ФИО1 электронного варианта рецензии, она, в телефонном разговоре сообщила, что предмет своих финансовых притязаний теперь намерена адресовать экспертной организации, в связи с чем у ФИО5 (как сертифицированного судебного эксперта по судебной психологии), возникла альтернативная версия о попытке ФИО1 симулировать популярное в наше время болезненное расстройство психики (т.1, л.д. 64).

В опровержение указанного довода ФИО1 представлена аудиозапись (со стенограммой) ее встречи с ФИО5, из которой не усматривается какого-либо шантажа со стороны ФИО1 (т.2, л.д. 74,75-78).

Согласно ответу АНО НИИСЭ «СТЭЛС» обследование ФИО1 осуществлялось комиссионно в клинике, руководителем которой является ФИО4, что подтверждается иллюстрациями, приложенными к заключению специалиста, на которых, в том числе, изображен процесс исследования стоматологом, и он сам. Таким образом, исследование выполнялось комиссионно. Гражданским кодексом и ФЗ-73 не предусмотрено нормирование различий между заключением специалиста и рецензией, и в процессуальном отношении эти понятия являются синонимами (т.1, л.д. 233).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Если потребитель отказывается от услуги после её оказания, но до получения результата, это не лишает исполнителя права на компенсацию затрат, которые он понёс при выполнении работы. При этом потребитель не может требовать возмещения убытков или компенсации за якобы некачественную услугу, если он сам отказался от её получения и не дал возможности исполнителю подтвердить качество работы.

ФИО1 отказалась от получения результата выполнения АНО НИИСЭ «СТЭЛС» услуги, а именно, от подготовленной данной организацией рецензии (заключения). Истец утверждает, что рецензия не соответствует требованиям качества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта. Истец не представила достоверные доказательства, подтверждающее недостатки выполненной ответчиком работы. ФИО1 не использовала рецензию в судебном процессе, в котором могла бы быть дана оценка, являющаяся доказательством некачественности работы. Отказ от использования рецензии мог быть связан с тактическими или стратегическими соображениями истца, а не с дефектами самой работы. То обстоятельство, что выполненная ответчиком работа являлась некачественной, является доводом истца, основанными на ее личном анализе рецензии, с изучением теоритического подхода к понимаю рецензии и примеров иных рецензий (т.1, л.д. 45-52), не подтвержденным доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт некачественного выполнения работы.

При этом, со стороны ответчика представлены доказательства выполнения работы в соответствии с условиями, по которым была достигнута договоренность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представила убедительных доказательств того, что со стороны ответчика не была выполнена работа по составлению рецензии (заключения), либо, что указанная работа была выполнена с недостатками, то требования ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной за составление рецензии в размере 80000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 40000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000,00, так как судом не усматривается со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Иные убытки, в сумме 618919,64 руб., заявленные в иске ФИО1 являются суммами, на которые ФИО1 рассчитывала при рассмотрении другого гражданского дела, а также взысканными другим судебным решением и определением в рамках другого гражданского дела, судебные акты по которому вступили в законную силу, а также суммами, взысканными на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительский сбор по исполнительному производству).

Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что указанные расходы ФИО1 понесла только вследствие некачественного по ею мнению оказания услуг по составлению рецензии АНО НИИСЭ «СТЭЛС», поскольку рецензия (заключение) в суд представлена ФИО1 не была. Кроме того, доказательств того, что в случае представления в суд рецензии, которая соответствовала бы ожиданиям ФИО1, было бы вынесено иное решение, также при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Правовых оснований для взыскания с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а также для взыскания с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» сумм, на которые ФИО1 рассчитывала при подаче в суд иска к ООО «СитиСмайл» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ФИО1 к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года