Дело № 10-2/8/2023 мировой судья С.И. Авакшин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тавда

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 июля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н.,

с участием заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.А.,

защитника осуждённого адвоката Лазарева Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 ФИО12 не судимый:

ОСУЖДЁН: 

- по пункту «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев удержанием ежемесячно 10% в доход государства из заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Рассмотрен и удовлетворён гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба с ФИО2 взыскано 220 401 рубль 18 копеек.

Распределены процессуальные издержки, решён вопрос о судьбе вещественных доказательств».

Заслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконную охоту, совершённую с применением механического транспортного средства.

Преступление имело место при установленных судом и приведённых в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат ФИО1 ссылается на незаконность постановленного в отношении его подзащитного приговора, постановленного с существенным нарушением уголовного процессуального законодательства, регламентирующего порядок расследования и рассмотрения уголовного дела, в том числе участия представителя потерпевшего.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что в ходе расследования уголовного дела были нарушены требования статьи 72 УПК Российской Федерации, которые безальтернативно запрещают представителю потерпевшего (гражданского истца) участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником начальника подразделения дознания. 

Между тем, начальник ОД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6, непосредственно руководившая ходом расследования уголовного дела, и представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО7, являются супругами. Факт семейных отношений начальника подразделения дознания и представителя потерпевшего подтверждён в ходе судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов осуждённого, и повлияли на исход рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при постановлении обвинительного приговора мировой судьи в нарушение требований статьи 73 УПК Российской Федерации сослался как на доказательство совершённого ФИО2 преступления протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам ФИО2 участия в этом осмотре не принимал, а доводы допрошенных свидетелей, указавших о несоответствии места убоя косули, судья оставил без внимания, указав в обвинительном приговоре неподтверждённое место и время совершения преступления.

Податель жалобы также указывает, что при постановлении приговора мировой судья не дал должной оценки проведённым по уголовному делу судебным экспертизам, которые по мнению стороны защиты, не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела объективными доказательствами не подтверждён пол убитой косули, и факт того, что незаконная охота была совершена именно на самку косули, стороной обвинения не представлено. При этом приговор, в том числе, в части удовлетворения гражданского иска Департамента по охране., контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, основан только на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, который якобы при осмотре головы убитой косули не увидел рогов или отростков. Между тем, из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО8 следует, что убитая косуля была мужского пола. В этой связи, сумма причинённого ущерба и заявленного гражданского иска потерпевшей стороной не доказана.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ни ФИО2, ни его защитник ни разу не уведомлялись должностными лицами о продлении срока дознания, в связи с чем, не могли обжаловать данные процессуальные решения. Материальное и семейное положение ФИО2 при назначении наказания не было учтено в полном объёме.

Автор жалобы также ссылается на то, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в письменном виде в протоколе было отражено, что соответствующее ходатайство по результатам ознакомления с материалами дела будет подано в течение трёх суток с момента выполнения требования статьи 217 УПК Российской Федерации.

Однако, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ до поступления ходатайства стороны защиты обвинительный акт был утверждён начальником органа дознания, а уголовное дело направлено Тавдинскому городскому прокурору.

Адвокат ФИО1 указывает, что допущенные как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, повлекли существенные нарушения прав его подзащитного, в связи с чем, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката помощником Тавдинского прокурора принесены письменные возражения, в которых указано, что начальник ОД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 непосредственного участия в расследовании уголовного дела не принимала, какой-либо заинтересованности в результатах расследования уголовного дела не имела, в связи с чем, право на защиту ФИО2 ничем не нарушено.

Доводы стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми находит несостоятельными, полагая, что все доказательства по уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Место и время совершения преступления установлены и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершённом преступлений.

При назначении ФИО2 наказания в полном объёме были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

От представителя потерпевшего (гражданского истца) - Департамента по охране., контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что нарушений требований статьи 72 УПК Российской Федерации при расследовании уголовного дела не допущено, время и место совершения преступления, а также пол убитой в результате незаконной охоты особи косули подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с чем, также просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 участия не принимает, в направленном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Автор апелляционной жалобы адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить её по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор ФИО9 и представитель потерпевшего (гражданского истца) - Департамента по охране., контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации закреплено, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 61 УПК Российской Федерации следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 72 УПК Российской Федерации также закреплено, что представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником начальника подразделения дознания.

Из положений статьи 62 УПК Российской Федерации следует, что участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо. При наличии оснований для отвода начальник подразделения дознания, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

На основании пункта 4 статьи 5 УПК Российской Федерации близкими родственниками являются, в том числе, супруг, супруга.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что данное дело было возбуждено, и впоследствии расследовалось отделением дознания МО МВД России «Тавдинский», руководителем которого является майор полиции ФИО6

Представителем потерпевшего - Департамента по охране., контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, а впоследствии и представителем гражданского истца к участию в деле был допущен ФИО7, представляющий интересы Департамента на основании выданной доверенности.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 подтвердил, что состоит с начальником ОД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 в зарегистрированном браке, они приходятся друг другу супругами.

Факт родственных отношений с начальником подразделения дознания представителем потерпевшего (гражданского истца) подтверждён и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего (гражданского истца), изложенные в письменных возражениях о том, что начальник ОД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 непосредственного участия в расследовании уголовного дела не принимала, и какой-либо заинтересованности в результатах расследования уголовного дела не имела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 40.1 УПК Российской Федерации начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен: поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

Помимо этого, при осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; а также давать дознавателю указания о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объёме обвинения. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу обязательны для исполнения дознавателем.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона производство по уголовному делу начинается уже с момента появления повода для его возбуждения, а участие в производстве по уголовному делу может выражаться в совершении любых процессуально значимых действий.

Из материалов уголовного дела следует, что начальник отделения дознания ФИО6 в пределах своих полномочий принимала процессуальные решения, изымая настоящее уголовное дело из производства одного дознавателя, и передавая его другому; и как, соответственно, как руководитель осуществляла контроль за ходом его расследования.

Таким образом, приведённые требования уголовно-процессуального закона исключали участие ФИО7 в производстве по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>.

Невыполнение указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло безусловное нарушение права ФИО2 на защиту, что, в свою очередь, с учетом неустранимости нарушения на судебной стадии судопроизводства, исключает возможность принятия судом итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости на основании содержащегося в материалах дела обвинительного акта и в связи с этим является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В связи с отменой приговора мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы. Кроме того, стороны не лишены возможности привести все, в том числе, и приведённые в апелляционной жалобе доводы, на стадии дознания и в суде первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО13 отменить, уголовное дело возвратить Тавдинскому городскому прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.В. удовлетворить частично.

Разъяснить, что апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, а также итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин