Судья Левкин В.М. материал № 22-565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Полосова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражей на 6 месяцев с 30 января 2025 года до 30 июля 2025 года.

Заслушав подсудимую ФИО1, адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Вольский районный суд Саратовской области 30 января 2025 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года ФИО1, как и другим подсудимым, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражнй на 6 месяцев до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Отмечает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в г.Балаково Саратовской области, устойчивые социальные связи, не имеет заграничного паспорта, родственников либо имущества за пределами РФ. Считает выводы суда об отсутствии гарантий, что ФИО1 не скроется от суда и не воспрепятствует производству по делу, нарушающими принцип состязательности сторон. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений скрыться, оказать давление на свидетелей. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

В связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ была продлена ей на 6 месяцев по 30 июля 2025 года включительно. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, обоснованно посчитал, что необходимость содержания ФИО1 под стражей не отпаяла, основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, не изменились.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что, согласно выводам врачебной комиссии, имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют её содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не допущено. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от суда или препятствовать производству по делу недостаточно для признания выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья