УИД 72RS0011-01-2024-000937-77

Дело № 2а-566/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 22 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Административный истец просит взыскать с ФИО1 пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4 525 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени. В адрес налогоплательщика направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 445 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 рублей 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 рублей 78 копеек. Пени не оплачены. В связи с отсутствием добровольной платы МИФНС России № обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах МИФНС России № обращается с настоящим административным иском в суд. 

Одновременно с подачей административного иска МИФНС России № 14 по Тюменской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 14, при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело № 2а-566/2024 рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив ходатайство административного истца МИФНС России № 14 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате земельного налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

Аналогичные положения изложены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки по налогу, при обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени и административным истцом в адрес ФИО1 направлены: - требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени на ЕСХН в сумме 3 445 рублей;- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени на ЕСХН в сумме 427,50 рублей; - требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени на ЕСХН в сумме 870,33 рублей;- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени на ЕСХН в сумме 468,78 рублей (л.д. 6-19).

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов являются пени.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению со сроками установленными законодательством о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в январе 2024 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 12 января 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока на обращение с требованием о взыскании долга по налоговым платежам (л.д. 27).

Из приведенных выше норм права следует, что с административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа).

Между тем, административный истец, МИФНС России №, с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, обратился в Ишимский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.

Суд, при изучении материалов дела, не установил причин пропуска срока для обращения с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. 

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по пени - удовлетворению не подлежит. 

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием пени обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков не установлено, то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о взыскании с ФИО1 пени за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 4 525 рублей 17 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская