Дело №1-175/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 29 мая 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 40км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложения № к ПДД РФ (зебра), которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО4, проигнорировав то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и остановился неустановленный следствием автомобиль, пропускавший пешехода, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, не принял мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд, тем самым нарушив п.14.2 ПДД РФ, предписывающий водителю, что «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», и п.14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу «снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть…».

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована с места происшествия в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им.

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с образованием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния, с линейным переломом затылочной кости слева и костей основания черепа с рвано-ушибленной раной в проекции перелома, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО4 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО4 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО4 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 550000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных повреждением ее здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, 

<

данные изъяты> подсудимого и потерпевшей, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимый должен возместить потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 350000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 2 в пользу 3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: