Дело № 2 – 469 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляр ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ею был заключен кредитный договор №. Истец подписала заявление, согласно которого она дает согласие Банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования. В целях компенсации страховой премии Банку истец подала заявление в Банк о перечислении со своего счета, открытого Банком денежных средств в сумме 2361,64 рублей. Так же было предложено подписать заявление, согласно которого она просит Банк предоставить услугу СМС-информирования об операциях по счету клиента. Согласившись, она подала заявление на перевод денежных средств со счета в сумме 999 рублей, в качестве оплаты за дополнительную услугу СМС-информирование по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ истец направила заявление в Банк об отказе от участия в договоре страхования, услуги СМС-информирования и возврате денежных средств. Повторно такое же заявление было подано в Банк ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит признать недействительным п 11.1.2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика страховую премию в размере 2361,64 рублей и страховую премию - плату за услугу смс-информирование в размере 999 рублей, моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Определением мирового судьи от 14.11.2019 года настоящее дело направлено в Гурьевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Гурьевского районного суда от 12.12.2019 года настоящее дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на взыскании денежных средств именно с ООО «Русфинанс Банк».

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены судом путем направления судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщили. Представителем ООО «Русфинанс Банк» в адрес суда направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что Банк является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный в качестве государственного органа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, выдало заключение в соответствии с которым, полагает обоснованными требования истца и подлежащими их удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 39360,64 рубля под 25% годовых сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписала заявление об участии в программе добровольного группового страхования физических лиц, согласно которого она дает согласие на заключение договора страхования между банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на страхование жизни и риска потери трудоспособности клиента.

Согласно данному заявлению, срок страхования равен сроку действия кредитного договора, страховая премия составила 2361,64 рублей. 

Кроме того, ФИО1 было подписано заявление, согласно которого банк предоставил дополнительную услугу смс-информирования об операциях по счету, стоимость дополнительной услуги составила 999 рублей.

Согласно представленного истцом скриншота, смс-информирование не осуществлялось, за исключением одного смс о предоставлении пароля, тогда как сведения об операциях по счету в смс истцу не направлялись. Обратному стороной ответчика доказательств не предоставлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес Банка были направлены заявления об отказе от участия в договоре страхования и возврате денежных средств, полученных Банком ДД.ММ.ГГ. Требование истца выполнено не было.

Из представленного отзыва Банка усматривается, что указанное заявление ФИО1 об отказе от участия в договоре страхования и возврате денежных средств, было перенаправлено в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", однако удовлетворено также не было.

Вместе с тем ответа Банком на претензию ФИО1, в котором она просила вернуть страховую премию /стоимость услуги 999 рублей, дано не было.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, о том, что поскольку нарушены права истца как потребителя, требования о прекращении ее участия в программе страхования, возврате уплаченной страховой премии, подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика страховую премию в размере 2361,64 рублей, а также дополнительной услуги СМС-информирование в размере 999 рублей, с признанием ничтожным п. 11.1.2 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Смоляр ФИО6.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У на истца распространяется, в связи с чем отсутствие в заявлении о присоединении к программе группового страхования возможности отказа от страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения противоречит Указанию ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и не может являться основанием для отказа истцу в возврате страховой премии.

Доводы Банка о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" является не страховщиком, а страхователем в связи с чем на него не распространяется Указание N 3854-У являются необоснованными, поскольку Указание N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Истец был присоединен банком к Договору страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, как и установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 1 000 рублей.

При этом компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа в размере 2180,32 рублей, из расчета: (2361,64 + 999 + 1 000 рублей) x 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоляр ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 11.1.2 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Смоляр ФИО8.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Смоляр ФИО9 уплаченную страховую премию в размере 2361,64 рублей, плату за услугу смс-информирование в размере 999 рублей, компенсацию морального в размере 1000 рублей, штраф в размере 2180,32 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева