Дело № 2-2988/2017 03 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной общественной организации «О. » в защиту интересов потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ЦМОО «З. » обратилась в суд в защиту интересов потребителя ФИО1 с иском к ООО «П. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 19.08.2014 года между ФИО1 и ООО «П. » был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок, однокомнатную квартиру, проектной площадью 25,45 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.2.4 Договора застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 30.06.2016 года; однако в нарушение условий договора квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи только 23.08.2016 года. Истец указывает, что согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 1 889 344 рубля; оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. 15.02.2017 года истцом в адрес ООО «П. » была направлена претензия с требованием выплатить неустойку на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 года по 23.08.2016 года в размере 71 417 рублей 20 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 17 854 рубля 30 копеек; взыскать с ответчика в пользу ЦМОО «З. » штраф в размере 17 854 рубля 30 копеек. 

Представитель ЦМОО «З. » в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «П. » в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 19.08.2014 года между ФИО1 и ООО «П. » был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок, однокомнатную квартиру, проектной площадью 25,45 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 5.2.4 Договора застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 30.06.2016 года; однако в нарушение условий договора квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи только 23.08.2016 года. 

Судом установлено, что согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 1 889 344 рубля; оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. 

15.02.2017 года истцом в адрес ООО «П. » была направлена претензия с требованием выплатить неустойку на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 01.07.2016 года по 23.08.2016 года в размере 71 417 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил. Доводы ответчика в части снижения размера заявленных требований, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных требований в указанной части с учетом требований разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 854 рубля 30 копеек; в пользу ЦМОО «З. » в размере 17 854 рубля 30 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 417 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 17 854 рубля 30 копеек, а всего взыскать – 99 271 (Девяносто девять тысяч двести семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П. » в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «О. » штраф в размере 17 854 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Центральной Межрегиональной общественной организации «О. » в защиту интересов потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.