10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием прокурора Пыстоговой А.А.,

защитника осужденного – адвоката Паниной О.И.,

осужденного ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12, его защитника Паниной О.И., а также возражение потерпевшего ФИО9, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное общее образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО12, защитника Паниной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи ФИО12 признан виновным в публичном оскорблении ФИО9, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление ФИО12 совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО12, не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, указав, что в его действиях не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку само по себе употребление недостойных слов и выражений не дает оснований для такой квалификации. Судом не выяснено, каким образом и в какой момент оскорбился потерпевший, какие качества чести и достоинства были унижены. При вынесении приговора судом не учтено, что показания свидетелей обвинения не свидетельствовали, что ФИО12 употреблял выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство в адрес потерпевшего. Показания свидетелей противоречивы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Панина О.И. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, поверхностно отнесся к доводам подсудимого ФИО12 о высказывании оскорблений не в адрес потерпевшего ФИО9, и не публичных оскорблениях представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Просит приговор отменить и оправдать ФИО12 за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитник Панина О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты указал, что основными доводами апелляционной жалобы являются: непризнание ФИО12 своей вины в органах предварительного следствия и в судебном заседании, а также что суд поверхностно отнесся к доводам подсудимого. С указанными доводами не согласен по следующим основаниям: доводы стороны защиты ранее озвучивались в суде первой инстанции, им давалась надлежащая оценка. ФИО12 публично оскорбил его при исполнении должностных обязанностей и в связи с исполнением им должностных обязанностей. Оскорбления были в публичном месте в присутствии посторонних лиц. Свидетели в судебном заседании подтвердили данный факт. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме.

Прокурор Пыстогова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется. По всем доводам стороны защиты указала, что они являются несостоятельными и были разрешены в суде первой инстанции.

В судебном заседании доводы возражений поддержала в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО12 в публичном оскорблении потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 пояснил, что работает в МО МВД России «Кочевский» в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выехал по сообщению в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В торговом зале находился ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в форме сотрудника полиции и показав удостоверение требовал его прекратить противоправные действия, на что ФИО12 начал оскорблять его публично в присутствии других лиц.

Показания потерпевшего по делу соотносятся и с показаниями свидетелей:

ФИО10, который пояснил, что приказом МО МВД России «Кочевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кочевский», является специальное звание, носит форменное обмундирование;

ФИО7, который пояснил, что в конце января 2022 года находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Кочевский». В дежурную часть поступило сообщение из магазина «Пятерочка» о противоправном поведении гражданина. Для реагирования на данное сообщение был направлен ФИО9. По собранным материалам проверки было установлено, что в помещении магазина гражданин ФИО12 оскорблял ФИО9;

ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и ему позвонил оперативный дежурный ФИО7 и сказал, чтобы он приехал в магазин «Пятерочка» в связи с тем, что в магазине находится мужчина, который ведет себя вызывающе. Зайдя в магазин увидел, что в магазине находился потерпевший ФИО9 и рядом с ним был ФИО12, который в это время размахивал руками и был в состоянии алкогольного опьянения;

ФИО8, ФИО11, ФИО1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на смене в магазине «Пятерочка». К кассе подошел ФИО12, которому было отказано отпускать товар ввиду того, что последний был без маски и в состоянии алкогольного опьянения. На что он начал ее оскорблять. После этого была вызвана полиция. По сообщению приехал сотрудник в форменном обмундировании – ФИО9 В результате чего ФИО12 начал всячески оскорблять сотрудника полиции, высказывал нецензурную брань, называл мужчиной нетрадиционной ориентации, отрицательно отзывался о его службе. На отдельном листке бумаги записаны его выражения;

ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин «Пятерочка», приобретая товар увидели как за одной из касс начинался конфликт по причине того, что ФИО12 отказывался одевать маску. Была вызвана полиция, приехал сотрудник полиции ФИО9, который объяснял ФИО12, что нужно надеть маску, но он продолжал кричать.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в магазине «Пятерочка». В дневное время ушел на обед, слышал, что из торгового зала доносились крики мужского голоса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Пятерочка». В магазине увидел конфликт между сотрудником полиции ФИО9 и другим мужчиной. Конфликт выражался в том, что мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, различными нецензурными словами оскорблял полицейского. Слова были высказаны очень в оскорбительной форме в присутствии других посетителей.

Помимо показаний свидетелей в суде первой инстанции были исследованы и письменные документы и доказательства, которые были получены в соответствии с УПК РФ, их достоверность, допустимость и относимость, сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывают.

Не вызывает сомнений и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что использование личных местоимений «ты», использование существительных, используемых в качестве номинаций, реактивный характер реплик, свидетельствуют об адресном характере высказываний. В качестве адресата выступает ФИО9 На предметно тематическом уровне в адрес потерпевшего высказываются негативные характеристики, на эмоционально-оценочном уровне ему присваиваются негативные характеристики, в основе которых лежит указание на его профессиональную принадлежность, понижая статус адресата, выражает враждебное, неуважительное отношение. В высказываниях ФИО12 содержится значение унизительной оценки сотрудника полиции ФИО9, значение унизительной оценки выражено посредством вульгарной обсценной лексики (содержится совокупность лингвистических признаков неприличной формы выражения).

Исходя из анализа доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО12 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО12 оскорбил представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что оскорбления были именно публичны, поскольку они имели место в публичном месте и в присутствии иных лиц, к которым могут быть отнесены сотрудники магазина и его посетители.

В судебном заседании осужденный ФИО12 указал, что адвокаты по делу менялись, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Проверив указанный довод, судом достоверно установлено, что защита интересов ФИО12 осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, никаких процессуальных действий в отсутствие защитника с осужденным не осуществлялось.

Наказание осужденному ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в отношении ФИО12 не имеется, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12, его защитника Паниной О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Федосеев