Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, работающего (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2017 года в 06-54 час. в районе дома 25 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения. В соответствии с п. 14.1 ПДД, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что водитель не уступил дрогу пешеходу, который начал, возобновил или продолжил движение, что вынудило их изменить направление движения или скорость. ФИО1 двигался по пр. Мира. На пешеходном переходе пешеход действительно находился, но он не изменил скорость движения, при этом автомобиль под управлением ФИО1 не создал препятствие в движении пешехода. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что он вину не признавал, но сотрудники не составили протокол, сказали, чтобы он подписал документы и выходил из автомобиля. Он не видел, какой именно документ подписал. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Н., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не прибыл. О рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: 

В силу п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, 10.02.2017 года в 06-54 час. в районе дома 25 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Так же судья принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не отрицал, что пешеход действительно вступил на пешеходном переходе в момент его движения по пешеходному переходу, однако, он не создал препятствие в его движении. 

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место 10.02.2017 года в 06-54 час. в районе дома 25 по пр. Мира, четко усматривается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не создал препятствия пешеходу при движении по пешеходному переходу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются субъективным мнением заявителя. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрегл основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 при вынесении постановления был согласен с правонарушением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае, ФИО1 подписал постановление без указание на несогласие с событием правонарушения. 

Принимая во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что оспариваемое постановление должностного лица по делу вынесено правомочным лицом, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.О. Жукова