дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием истца ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, неустойки.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждений условий займа, переданных средств ответчиком составлена долговая расписка.

Однако, не смотря на взятые, на себя ответчиком обязательства, о полном погашении суммы займа, в срок указанный в расписке, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Уведомлений о причинах не своевременного не исполнения взятых на себя обязательств, по возврату суммы займа, от ответчика в адрес истца не поступали.

Неоднократные устные просьбы и напоминания, о необходимости возврата долга по займу, ответчиком проигнорированы.

Истец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику и надеялся на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа. Однако ответчик, свои обязательства по возврату денежных сумм, не исполнил.

Кроме того, ответчик также взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки в исполнении обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет: № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворит в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Исходя из изложенного, собственноручная расписка ответчика является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 в долг денежные средства, в размере № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. (л.д. 8)

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм закона, у ответчика ФИО3 возникает обязанность возвратить сумму долга. Доводы стороны истца основаны на расписке и ничем не опровергаются.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата долга, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № рублей удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, согласно долговой расписке ответчик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в исполнении обязательств по возврату суммы долга

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет № рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, расчет неустойки произведен не верно, неустойка подлежат взысканию за 967 дней, так как в представленной расписке о долге установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащих взысканию, должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять № рублей.

Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку должник в рассматриваемом споре является физическим лицом, снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки выплаты основного долга, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты основного долга до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин