КОПИЯУИД: 89MS0005-01-2023-006977-47

Первая инстанция дело №5-22/2024

Вторая инстанция дело №12-17/2024

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 9 апреля 2024 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – Общество, ООО «Любимый город»),

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 22 февраля 2024 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объёме),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ООО «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником Однороженко Н.И., действующей в интересах ООО «Любимый город», в вышестоящий суд подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой защитник просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные флаги фактически были размещены на земельном участке, имеющем кадастровый №, принадлежащим ФИО1, последней как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но не как представителем Общества. Автор жалобы указывает, что за приведённым земельным участком действительно находится территория Общества, въезд на которую осуществляется через территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором размещены флаги с нарушением закона. Между тем о допущении нарушений закона ФИО1, как физическим лицом, а не должностным лицом, свидетельствует тот факт, что флаг с эмблемой (логотипом) в виде кленового листа не является флагом ООО «Любимый город», а является флагом семьи Клёновых, данные эмблемы расположены не только на транспортных средствах принадлежащих Обществу, но и на транспортных средствах, принадлежащих Клёновой.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Однороженко Н.И., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.10 КоАП РФ за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из части 1 статьи 70 Конституции Российской Федерации следует, что государственными символами Российской Федерации являются государственные флаг, герб и гимн. Их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» определено описание Государственного флага Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального конституционного закона следует, что Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях (либо поднимается на мачтах, флагштоках) общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 того же Федерального конституционного закона допускается использование Государственного флага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» следует, что при одновременном подъёме (размещении) Государственного флага Российской Федерации и флага субъекта Российской Федерации, муниципального образования, Государственный флаг Российской Федерации располагается с левой стороны от другого флага, если стоять к ним лицом; при одновременном подъёме (размещении) нечётного числа флагов Государственный флаг Российской Федерации располагается в центре, а при подъёме (размещении) чётного числа флагов (но более двух) - левее центра.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, 30 ноября 2023 года около 13 часов 24 минут сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель №3, улица Энергетиков выявлено, что ООО «Любимый город» при одновременном размещении нечётного числа флагов, а именно трёх флагов, Государственный флаг Российской Федерации был расположен первым по счёту, при необходимости его размещении в центре.

Указанное событие послужило основанием для составления в отношении ООО «Любимый город» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй принято оспариваемое решение. 

В обоснование виновности ООО «Любимый город» представлены следующие доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в судебном заседании при проверке доводов жалобы: протокол об административном правонарушении от 26.12.2023, сообщение поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 30.11.2023, рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, фото-таблица, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, информация о земельных участках, схема расположения земельных участков, сообщение АО «Газпромнефть-ННГ», выписка из ЕГРЮЛ и иные доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводам, что Обществом в нарушении требований ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» допущены указанные выше нарушения при размещении Государственного флага Российской Федерации.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нет оснований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу такие неустранимые сомнения имеются. 

Вопреки выводам мирового судьи, ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности, не опровергает в достаточной степени доводы защитника о том, что указанные флаги были размещены ФИО1, как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем, на земельном участке, имеющем кадастровый № и принадлежащим последней, а не юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий физическому лицу ФИО1 и земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Любимый город», принадлежащий муниципальному образованию город Муравленко, расположены рядом и являются смежными, на территорию Общества проезд осуществляется через территорию земельного участка ФИО1, на которой и были установлены флаги с нарушением требований федерального законодательства.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что проезд осуществляется на территорию Общества через земельный участок ФИО1, следовательно, это подтверждает виновность юридического лица, директором которого в свою очередь является ФИО1, основаны на предположениях, и противоречат требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку не опровергают доводы защитника о лице, который допустил размещение указанных флагов.

Материалы дела не содержат доказательств о том, на основании чьих распоряжений, приказов и кем именно осуществлялось размещение флагов, в том числе, Государственного флага Российской Федерации, исходя из содержания обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, поскольку в вину именно юридическому лицу вменяются данные нарушения, и соответственно по версии административного органа его работниками или иными привлечёнными Обществом лицами осуществлялось размещение (установка) флагов, что в совокупности с иными доказательствами по делу, могло бы бесспорно свидетельствовать о совершении данного административного правонарушения юридическим лицом.

К тому же мировым судьёй не принято во внимание, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о получении Обществом разрешения у собственника земельного участка, на котором выявлены флаги, на их установку и размещение, что предполагается законом. 

Между тем одних лишь суждений мирового судьи о том, что вышеуказанные флаги были размещены Обществом, поскольку рядом с Государственным флагом Российской Федерации размещён флаг АО «Газпромнефть», с которым у ООО «Любимый город» имеются гражданско-правовые отношения, недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также приведённых выше выводов судьи городского суда. Закон не запрещает размещение иных флагов наряду с Государственным флагом Российской Федерации, а доводы защитника о том, что это флаг градообразующего предприятия, ввиду чего он и был размещён ФИО1 как физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на флагштоке наряду с другими флагами, не опровергнуты материалами делами, доказательств этому не было представлено ни мировому судье при рассмотрении дела, ни при проверке доводов жалобы.

Следует признать небесспорными выводы мирового судьи о том, что флаг с логотипом кленового листа, который размещён одновременно с Государственным флагом Российской Федерации, используется на транспортных средствах ООО «Любимый город», следовательно, это подтверждает виновность Общества во вменённом ему административном правонарушении.

Между тем этот же флаг используется индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чём также имеются выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении, и данный логотип используется в семейном флаге Клёновых, что ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи при отсутствии иной совокупности допустимых доказательств. 

Иные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают только факт выявления нарушений требований закона при одновременном размещении Государственного флага Российской Федерации с иными флагами, и место данного нарушения, но не указывают с очевидностью на ООО «Любимый город», как на лицо, допустившее указанные нарушения. 

Поскольку в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Любимый город» нарушения положений ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», то есть обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 февраля 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко