№ 3/1-23/2024 Председательствующий Батырова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-439/2024

3 октября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника Малгобекского городского прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2024 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 19 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела МО МВД России «Малгоебкский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2024 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 19 ноября 2024 г.

В апелляционном представлении прокурор Толдиев А.М., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки изложенным доводам в постановлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Суд избирая домашний арест обосновал его тем, что ФИО1 после истечения срока содержания под стражей, по ранее избранной мере пресечения от 19 июля 2024 г., по вызову следователя добровольно являлся к следственный отдел, указав при этом, что единственным основанием для избрания меры пресечения не может явиться тяжесть предъявленного обвинения. Между тем, суд проигнорировал, что ФИО1 18 сентября 2024 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Просит постановление Малгобекского городского суда от 19 сентября 2024 г. отменить., ходатайство следователя СО МО МВД России «Малгобекский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании представленных материалов усматривается, что в судебное заседание было предоставлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сопутствующие материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в рамках действующего уголовного законодательства, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2024 г. По истечении срока содержания под стражей ФИО1 был освобожден и с ходатайством на продлении срока содержания в суд следователь не выходил. При вызове к следователю ФИО1 добровольно явился вместе со своим адвокатом 18 сентября 2024 г., не уклонялся и не скрывался.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого суд учел, что следователем не представлен характеризующий материал на ФИО1 и не заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления этого материала, а единственное основание указанное в ходатайстве следователя - тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для повторного обращения в суд с ходатайством об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является разумной, с учетом данных, представленных в ходатайстве следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, с учетом предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 являются обоснованными, и, соответственно, оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы представления о незаконности и необоснованности постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку домашний арест является формой фактического лишения свободы, выраженной в ограничении свободы гражданина с его изоляцией по месту жительства, с осуществлением контроля соответствующих органов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательств, что ФИО1 нарушил условия домашнего ареста не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более суровую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до 17 октября 2024 г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана до 19 ноября 2024 г., то есть за пределами соответствующего срока предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое постановление об избрании меры пресечения до 19 ноября 2024 г. вынесено за пределами обозначенного срока, установленного нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимания положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, установить срок домашнего ареста в отношении ФИО1 до 17 октября 2024 г.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2024 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 19 ноября 2024 г., изменить.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 установить до 17 октября 2024 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев