Дело № 1-292/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-002616-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевой Д.С., Каперским И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шефер Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ......, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Redmi» с использованием сети «Интернет», обратился к неустановленному в ходе дознания лицу (далее по тексту «сбытчик»), о приобретении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,46 грамма. После чего, используя платежную систему «Тинькофф», перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на указанный ему «сбытчиком» номер банковской карты в качестве оплаты за наркотическое средство.

20 августа 2023 года около 13 часов 30 минут, получив от «сбытчика» информацию о местонахождении заказанного наркотического средства, ФИО1 проследовал за ним на участок местности, указанный ему «сбытчиком», расположенный на расстоянии около 200 метров от ......, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку около 14 часов 40 минут, находясь на расстоянии около 10 метров от ......, был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

20 августа 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от ......, старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру - Е., был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из изолирующей ленты синего цвета с наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,46 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамма, признается значительным размером.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что подсудимый вину признал, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, раскаянии в содеянном, а также согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Полагала, что подсудимым не возмещен ущерб, иным образом причиненный преступлением вред не заглажен, указав на незначительную сумму оказания благотворительной помощи.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

По смыслу закона представляется возможным прекращение уголовного дела с формальным составом по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Владимира, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку каких-либо отрицательных данных характеристика участкового-уполномоченного не содержит, трудоустроен, где также характеризуется только с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся, обязался соблюдать законодательство Российской Федерации, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства путем принесения публичных извинений в судебном заседании и перечисления пожертвования благотворительной организации, осуществляющей свою деятельность, как в законных интересах общества, так и государства. Данные действия свидетельствуют о заглаживании причиненного в результате преступления вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести уменьшилась. Размер благотворительной помощи в размере 4500 рублей в совокупности с принесенными подсудимым публичными извинениями, суд полагает достаточным для вывода об уменьшении степени общественная опасность преступления. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, вид и массу наркотического средства (0,46 гр.) при пороге, определяющем его значительный размер от 0,2 гр. до 2,5 гр., принимает во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, носит неоконченный характер.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1 высказал согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное согласие носит осознанный и добровольный характер, а юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны. 

По мнению суда, в данном случае предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. 

При изложенных обстоятельствах суд, делая вывод об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принимая во внимание его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные о его личности, семейном и материальном положении, полагает возможным принять решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не усматривается.

Суд полагает, что принимаемое решение отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести инкриминируемого преступного деяния, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также трудовую занятость подсудимого, возможность получения им дохода.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход.

В ходе дознания по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Redmi» – возвратить законному владельцу ФИО1;

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,44 гр. - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по материалам, выделенным в отдельное производство по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 17701000, УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с 

<

***>), р/с 

<

***> отделение Владимир //УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, КБК 188 1 16 03200 01 0000 140, наименование платежа: Судебный штраф по уголовному делу № 1-292/2023, ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Redmi» – возвратить законному владельцу ФИО1;

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,44 гр. - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по материалам, выделенным в отдельное производство по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.С. Шмелева