Дело № 2-2581/2025

УИД 23RS0036-01-2025-005804-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО10, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Союзу «

<

адрес>вое объединение организаций профсоюзов», ГКУ КК «Центр занятости населения 

<

адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Союзу «

<

адрес>вое объединение организаций профсоюзов», ГКУ КК «Центр занятости населения 

<

адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование требований указано, что ФИО7, являющийся супругом истца, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Самсунг Электроникс Компани», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего специалиста по развитию территории, местом работы являлся 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Рено Мастерс», двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с электроскутером «

<

данные изъяты>+» под управлением ФИО7, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования комиссией принят акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». По мнению истца, в нарушение положений трудового законодательства к материалам проверки не приобщены планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а также в материалах расследования несчастного случая отсутствует протокол опроса руководителя ФИО7 – ФИО22 Комиссией не предприняты меры к получению объяснений от родственников пострадавшего, других работников, которые могли бы пояснить то, куда и с какой целью следовал ФИО7 в день своей гибели. Комиссией проигнорированы условия трудового договора с пострадавшим, в частности п. 2.4 о том, что работнику в порядке, установленном локальными актами, выплачивается дотация на транспортные расходы в размере 7 000 рублей в месяц. Также комиссией проигнорированы положения должностной инструкции старшего специалиста по развитию территории. По мнению истца, работа ФИО7 носила разъездной характер, поскольку трудовым договором предусмотрено возмещение транспортных расходов, а также трудовая функция подразумевает систематическое посещение торговых сетей с целью контроля стандартов выкладки товаров на витринах, а также взаимодействие с участниками рекламных действий лично в точках продаж (в соответствии с Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-15047). Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и повлекшим его смерть, несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что доводы истца не соответствуют действительности и положениям законодательства. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должен был прибыть на рабочее место в 08 ч. 00 мин. и окончить работу в 17 ч 00 мин. (п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам, которые невозможно установить ввиду отсутствия информации, ФИО7 покинул рабочее место предположительно в 16 часов. Каких-либо поручений от руководителя – ФИО22, согласно протоколу его опроса, для исполнения которых пришлось бы покинуть рабочее место, ФИО7 не поступало.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск и дополнительных пояснениях указал, что произошедший с работником несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку не отвечает ни одному из признаков, установленных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Союза «

<

адрес>вое объединение организаций профсоюзов» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя по доверенности ФИО12 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ КК «Центр занятости населения 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя по доверенности, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела и выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20 Конституции Российской Федерации), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда представляют собой совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать перечень работ, профессий, должностей таких работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Под определение «разъездной характер работ» подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться домой. Так трудятся, например, курьеры, наладчики, работники связи и городского хозяйства (электрических, газовых, водопроводных сетей). Служебные поездки этих работников не считаются командировкой, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции (Письмо Минтруда России от 26 октября 2022 года № 14-6/ООГ-6714, Письмо Минтруда России от 18 сентября 2020 года № 14-2/ООГ-15047 и др.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на должность старшего специалиста по развитию территорий (Краснодар) в группу по развитию розничных продаж потребительской электроники секции розничного маркетинга потребительской электроники отдела по работе с клиентами подразделения потребительской электроники.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в подгруппу бытовой электроники группы по развитию розничных продаж потребительской электроники секции розничного маркетинга потребительской электроники отдела по работе с клиентами подразделения потребительской электроники, Краснодар на должность старшего специалиста по развитию территорий (Краснодар).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при совершении поворота налево с 

<

адрес>, осуществляя проезд регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный запрещающий сигнал дополнительной секции светофорного объекта, допустил столкновение с электроскутером «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался.

Согласно приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во время ДТП двигался на личном электроскутере. 

На основании приказа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия по расследованию указанного несчастного случая, в состав которой вошли: старший государственный инспектор труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13 (председатель комиссии), главный технический инспектор по труду 

<

адрес>вого профобъединения ФИО14, главный специалист отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> ФИО15, главный специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков отделения пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> ФИО16, директор секции управления персоналом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО17, специалист по охране труда ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО18, старший юрист ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО19, руководитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО20, менеджер по компенсациям и льготам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО21, при участии жены пострадавшего – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. 

В ходе расследования комиссией установлено, что со стороны руководителя ФИО22 не было поручений, для выполнения которых ФИО7 пришлось бы покинуть офис ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ФИО7, местом работы работника является Обособленное подразделение ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в 

<

адрес>, рабочее место работника находилось по адресу офиса – 

<

адрес>. Согласно п. 2.9 трудового договора стационарное рабочее место Работника было оборудовано офисной мебелью (стол, стул, тумбочка, шкафчик), ПЭВМ, канцелярскими принадлежностями, телефоном.

Согласно п. 3.2.2 и п. 5.1 трудового договора работник должен соблюдать установленный режим рабочего времени, а также должен работать с 08:00 до 17:00. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан информировать кадровое подразделение работодателя и непосредственного руководителя о причинах отсутствия на работе/на рабочем месте и предполагаемой продолжительности такого отсутствия в течение 30 минут от начала своего рабочего дня и в течение 2 рабочих дней с даты выхода на работу представить работодателю оригинал документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия работника на работе.

Как следует из п. 3.2.4 трудового договора и п. 2.20 должностной инструкции старшего специалиста по развитию территорий (Краснодар) от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять планы работ, утвержденные работодателем на соответствующий период (неделя, месяц, триместр, квартал, полугодие, год либо иной период).

Согласно п. 3.2.5 трудового договора работник обязан выполнять распоряжения непосредственного и/или вышестоящего руководителя. В п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора указано, что работник обязан использовать рабочее время только для целей исполнения трудовой функции по настоящему договору.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции работник обязан предоставлять отчеты о выполненной работе.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции работник обязан по распоряжению работодателя (непосредственного руководителя/вышестоящего руководителя) или его уполномоченного представителя выезжать в служебные командировки/служебные поездки. 

Также в п. 1.2. положения о служебных поездках и командировках работников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимость направления работника в командировку или служебную поездку определяет руководитель структурного подразделения, к которому относится работник, основанием для направления работника в служебную поездку является разъездной лист.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастные случаи подлежат события, если они произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 (руководитель ФИО7) пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было задание по работе над презентацией для по проекту Top Stores, которое он должен был завершить в связи с началом ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, других заданий ФИО7 на указанную дату он не ставил, презентацию ФИО7 не сдал, ФИО7 не просил продлить или перенести срок для выполнения задания. Кроме того, ФИО22 представил на обозрение суду переписку в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и его руководителем ФИО22, в ходе которой ФИО7 сообщил руководителю, что работает над презентацией по проекту Top Stores. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не было никаких иных заданий или распоряжений от руководителя, которые требовали его выезда из офиса, не было иной служебной необходимости, он не сообщал руководителю о такой необходимости. Также ФИО22 пояснил, что работа ФИО7 носила в основном офисный характер, выезды были не часто, не больше 1 – 1,5 дня в неделю. В проект Top Stores которым занимался ФИО7 входило три магазина, один в 

<

адрес>, один в 

<

адрес> и один в Новой Адыгее, на 

<

адрес>. Сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перед окончанием рабочего дня отправился в данный магазин не располагает. В случаях когда ФИО7 не находился в офисе, он не отчитывался об этом ФИО22

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО7 – ФИО23 показала суду, что она проживает по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ей, что поедет по своим делам и после заедет к ней домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил суду, что в настоящее время не работает в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в период работы у него был свой руководитель в другой подгруппе, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не созванивался, в этот день находился в разъездах, потому что пятница, как правило день, который он находится в магазинах, полагает, что ФИО7 мог ехать в магазин DNS по адресу 

<

адрес>, в районе ДТП есть магазин DNS на 

<

адрес>, в котором реализуется продукция ответчика. О задачах который стояли перед ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, который является работником подрядной организации, оказывающей ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» услуги по маркетингу и мерчандайзингу продукции, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был в офисе вместе с ФИО7, который работал над презентацией, около 16 часов ФИО7 встал и сказал «все, я поехал домой, хорошего отпуска, пока- пока». Также пояснил, что в основном работа ФИО7 носила офисный характер, были совместные выезда на транспорте ФИО25 или общественном транспорте. 

Суд полагает, что приведенные показания свидетелей, а также анализ положений трудового договора, должностной инструкции ФИО7, положения о служебных поездках и командировках не подтверждают того, что ФИО7 в момент несчастного случая исполнял трудовые обязанности ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Как пояснил представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Ссогласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в офисе ответчика в 

<

адрес>. По проекту Top Stores за ФИО7 закреплено 3 магазина, один из которых находился в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>).

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ движение ФИО7 осуществлялось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате ДТП произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> этом закрепленный за ФИО7 магазин в рамках осуществляемого им проекта Top Stores (

<

адрес>) располагался в другом направлении, не совпадающем с маршрутом передвижения работника. 

Вопреки доводам истца данные показания свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 направлялся по рабочим делам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО7 имелись рабочие задания или поручения, требующих выезда за пределы офиса в указанную дату. Согласна показаниям матери ФИО7 – ФИО23 ФИО7 сообщил ей, что поедет по своим делам и после заедет к ней домой. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО24 о том, что ФИО7 мог ехать в магазин DNS по адресу 

<

адрес>, в районе ДТП, поскольку свидетель ФИО25 при допросе пояснил, что с указанным магазином ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не работает. Кроме того, показания свидетеля ФИО24 в данном случае не касались конкретного направления поездки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечал на вопрос о том, какие магазины находились рядом с местом ДТП. 

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой от руководителя группы по развитию розничных продаж потребительской электроники ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с апреля 2024 года и в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого служебного взаимодействия (развития продаж продукции, контроля выкладки, маркетинговых, мерчандайзинговых и промо-активностей и т.п.) с указанной торговой точкой работниками ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и работниками подрядных организаций по его поручению не осуществлялось и по настоящий момент не осуществляется. 

Как пояснил представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», служебного взаимодействия в отношении каких-либо иных магазинов и торговых точек по маршруту следования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от офиса ответчика (

<

адрес> к месту ДТП и далее по 

<

адрес> и каким-либо прилегающим улицам работниками ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и работниками подрядных организаций по его поручению по состоянию на июль 2024 года не осуществлялось. 

Таким образом, место ДТП не относится к территории ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» или к месту выполнения работы, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО7 на месте ДТП в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению руководителя, а также осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что ответчик не представил служебную записку о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, не имеет отношения к настоящему спору, основания для оформления указанной записки отсутствовали в связи со смертью работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 использовал личный электроскутер во время ДТП. При этом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не было осведомлено о том, что работник использует личный транспорт в рабочих целях, а также не давало разрешение на такое использование, что подтверждается протоколом опроса ФИО26, вышестоящего руководителя (л.д. 131, т. 1).

ФИО7 выплачивалась ежемесячная дотация на транспортные расходы, которую, он должен был использовать для выездов за пределы офиса. 

Доводы истца о том, что работа ФИО7 носила разъездной характер, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

Рабочее место ФИО7 располагалось в офисе, оно было оборудовано надлежащим образом. Согласно п. 2.22 должностной инструкции работник обязан по распоряжению работодателя (непосредственного руководителя/вышестоящего руководителя) или его уполномоченного представителя выезжать в служебные командировки/служебные поездки.

Работа ФИО7 носила офисный характер, что подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО25, которые указали, что выезды работника за пределы офиса носили эпизодический, а не постоянный характер, основные обязанности по его должности были связаны с офисной работой. Более того, ФИО25 пояснил, что для осуществления работы в магазинах и торговых точках ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключает договоры с подрядчиками (агентствами), которые осуществляют выполнение планов продаж, предоставляют мерчандайзинговые и иные услуги. 

В обязанности ФИО7 входили организация работы и осуществление контроля за подрядчиками (агентствами), в том числе у него была возможность осуществлять дистанционный контроль через автоматизированные системы, в которые работники подрядчиков выкладывают фотоотчеты о проделанной работе.

Также в п. 1.2. положения о служебных поездках и командировках работников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимость направления работника в командировку или служебную поездку определяет руководитель структурного подразделения, к которому относится работник, основанием для направления работника в служебную поездку является разъездной лист. ФИО7 был ознакомлен с данным положением. В отношении него разъездные листы не оформлялись.

Довод истца о том, что установленная ФИО7 дотация на транспортные расходы (п. 6.4 трудового договора) подтверждает разъездной характер работы, не соответствует действительности, поскольку дотация на транспортные расходы предназначалась для компенсации транспортных расходов работника на эпизодические выезды за пределы офиса. 

Дотация не была связана с наличием разъездного характера работы у работника, поскольку для служебных поездок при разъездном характере работы установлен иной порядок компенсации расходов с помощью авансовых отчетов (п. 2.1 положения о служебных поездках и командировках), и не требовала совершения постоянных поездок от работника. Данные факты также находят подтверждение в справке директора группы компенсаций, льгот и кадрового администрирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 Приложения № Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № к выплатам социального характера относятся средства, связанные с предоставленными работникам социальными льготами, в частности, на лечение, отдых, проезд, трудоустройство (без пособий из государственных внебюджетных фондов), материальной помощи, предоставленной отдельным работникам по семейным обстоятельствам, оплата (компенсация) стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, занятий спортом в клубах и секциях, и другие подобные расходы. Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказе Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в момент ДТП и до вступления в силу указанных выше актов. Следовательно, дотация на транспортные расходы является выплатой, предоставляемой работникам в качестве социальной льготы для компенсации стоимости проезда.

Это следует также из положений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по должности, которую занимал ФИО7 В п. 2.5 должностной инструкции указано, что работник обязан разрабатывать и устанавливать агентствам ключевые показатели эффективности по оказанию ими услуг, контролировать их выполнение, в п. 2.7 – осуществлять организацию и контроль работы агентств и др. 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, следовательно, для работников с разъездным характером работы служебные командировки не оформляются, для них поездки вне места постоянной работы являются служебными поездками.

В отношении ФИО7 в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оформлялись приказы о направлении в служебные командировки за пределы 

<

адрес>. 

Таким образом, работа ФИО7 не носила разъездной характер, а поездка ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не была связана с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ссылки истца на Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-15047, в соответствии с которым разъездной может считаться работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации, такая работа должна носить постоянный характер, подтверждают данный вывод. Характер работы ФИО7 не требовал постоянного нахождения вне стационарного рабочего места, напротив, его рабочее место было оборудовано в офисе в 

<

адрес>, где он работал большую часть рабочего времени, а выезды за пределы офиса носили лишь эпизодический характер. 

Заявленные в обоснование своей позиции доводы истца о том, что к материалам расследования не приобщены планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы, является необоснованным, поскольку материалы расследования несчастного случая включают: протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; другие документы по усмотрению комиссии (пп. 12 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (части 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечень материалов, необходимых для проведения расследования несчастного случая, определяется председателем комиссии.

Комиссия по расследованию несчастного случая образована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик узнал о том, что несчастный случай произошел с ФИО7 в его рабочее время только ДД.ММ.ГГГГ от истца, в связи с этим у комиссии не было возможности самостоятельно осмотреть место ДТП.

Кроме того, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представило в материалы дела запросы и повторные запросы в Отдел полиции 

<

адрес> Управление МВД России по 

<

адрес> и Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по 

<

адрес> о предоставлении информации о ДТП, в том числе схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП, однако от указанных органов не поступила запрошенная информация. 

Таким образом, комиссия предприняла все меры по расследованию несчастного случая, необходимости в самостоятельном осмотре места ДТП не было, т.к. оно не сохранилось в неизменном состоянии.

Довод истца о том, что в материалах расследования несчастного случая отсутствует протокол опроса руководителя ФИО22, не соответствуют действительности, поскольку указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах расследования, представлен ответчиками в материалы дела, а также ссылки на протокол опроса руководителя содержатся в самом акте расследования несчастного случая со смертельным исходом и факт проведения опроса подтвердил свидетель ФИО22

Довод истца о том, что комиссия не предприняла меры к получению объяснений от родственников пострадавшего, других работников, которые могли бы пояснить то, куда следовал ФИО7, с какой целью в день своей гибели, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации перечень материалов, необходимых для проведения расследования несчастного случая, определяется председателем комиссии. Комиссия опросила всех работников ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которым была известна и доступна информация о произошедшем ДТП.

Кроме того, комиссия приглашала истца к личному участию в расследовании, истец участвовала в заседании комиссии по итогам расследования, в ходе которого сообщила, что не может пояснить отсутствие на рабочем месте, мотивы и цель поездки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что каких-либо претензий к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не имеет.

Как пояснил представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцу предоставлена материальную помощь в совокупном размере 634 896 рублей 26 копеек, часть из которой была собрана работниками ответчика и часть в размере 300 000 рублей была предоставлена непосредственно обществом. Материальная помощь предоставляется всем работникам в случае гибели, независимо от причин. Также истцу была предоставлена выплата от страховщика в связи со страхованием жизни ФИО7, оформленным ему в качестве работника ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в размере 2 600 000 в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств связи несчастного случая, произошедшего с ФИО7, с производством, то есть того, что во время ДТП ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В связи с чем, оснований для квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, у ответчиков не имелось.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расследование проведено комиссией в соответствии с действующим законодательством и основания для признания несчастного случая связанным с производством отсутствуют, что подтверждается достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Союзу «

<

адрес>вое объединение организаций профсоюзов», ГКУ КК «Центр занятости населения 

<

адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –